Дело № 1-179/32547/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вятские Поляны 25 ноября 2010 года
Федеральный судья Вятскополянского районного суда Кировской области АХАТОВ Ф. И. с участием помощника Вятскополянского межрайонного прокурора ОДИНЕЦ О. В., обвиняемых ШАРИФУЛЛИНА Р. С. и ЗИМИНА Д. И., потерпевшего гр. К., защитников гр. Г. и гр. П., представивших удостоверения № и № ордера № и №, при секретаре КАМАШЕВОЙ С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении
ШАРИФУЛЛИНА Р. С. <данные изъяты>,
ЗИМИНА Д. И. <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
установил:
ШАРИФУЛЛИН Р.С. и ЗИМИН Д.И. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Они же совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
*********2009 года во 2-ом часу у ж/д станции <адрес> Казанского отделения ГЖД - филиала ОАО «РЖД» по <адрес> ШАРИФУЛЛИН Р.С. и ЗИМИН Д.И. после распития спиртных напитков вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Договорились, что ШАРИФУЛЛИН зайдет в зал ожидания вокзала и похитит сумку, а ЗИМИН останется у входа в здание и будет следить за обстановкой, обеспечивая удобство и беспрепятственность совершения преступления. С этой целью ШАРИФУЛЛИН вошел в зал ожидания вокзала и, действуя совместно и согласованно с ЗИМИНЫМ, который остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, тайное схватил с пола сумку стоимостью 150 рублей, в которой находились вещи гр. К. и выбежал на улицу, похитив: <данные изъяты>. С похищенным имуществом ШАРИФУЛЛИН и ЗИМИН с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1289 рублей.
*********2009 года во 2-ом часу у ж/д станции <адрес> Казанского отделения ГЖД - филиала ОАО «РЖД» по <адрес> ШАРИФУЛЛИН Р.С. и ЗИМИН Д.И. после кражи имущества гр. К., договорились совершить открытое хищение его имущества. С этой целью они, вооружившись доской с торчащими гвоздями, которую держал в руках ШАРИФУЛЛИН, ворвались в здание вокзала и напали на гр. К.. Для подавления возможного сопротивления потерпевшего ШАРИФУЛЛИН замахнулся на него доской в область головы, а ЗИМИН нанес гр. К. не менее 3-х ударов руками по голове. Затем ЗИМИН сорвал с головы потерпевшего кепку стоимостью 270 рублей и потребовал передать телефон и наушники. гр. К., испугавшись угрозы причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, передал ему свой мобильный телефон марки «Нокиа 3110» стоимостью 4420 рублей с флеш-картой - 499 рублей и наушниками. Завладев имуществом ШАРИФУЛЛИН и ЗИМИН с места преступления скрылись, причинив потерпевшему гр. К. материальный ущерб на 5189 рублей.
Виновность подсудимых в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных судом.
Подсудимые вину в совершении преступлений признали. Показали, что возместили потерпевшему гр. К. причиненный материальный и моральный вред.
Кроме того, подсудимый ШАРИФУЛЛИН Р. С. показал, что ********* 2009 года около 00 часов 20 минут с ЗИМИНЫМ пришли в зал ожидания ж/д вокзала станции Сосновка, где употребляли спиртное. Минут через 10 в зал вошел мужчина со спортивной сумкой, которую поставил к колонне перед выходом и подошел к ним. В беседе рассказал, что ехал на электропоезде из Казани до <адрес>, но проспал и вынужден был сойти, что ждет электропоезда, чтобы уехать домой. Он и ЗИМИН вышли на улицу и договорились похитить у него сумку, решив, что в ней может находиться что-то ценное. Договорились, что он забежит в зал ожидания и похитит сумку, а ЗИМИН будет у здания вокзала следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить его, а также помочь унести похищенное. Во 2-ом часу ночи зашел в зал ожидания и, убедившись, что гр. К. стоит спиной у стенда с расписанием движения поездов, и не видит его, подошел к колонне, схватил сумку и выбежал с ней на улицу. Отбежав к перрону, открыли сумку и, не найдя в ней ничего ценного, прошли на <адрес>, где перекинули ее через забор дома. Затем решили вернуться и открыто похитить у гр. К. сотовый телефон, т.к. ранее видели наушники от телефона. У здания вокзала взяли доску - штакетину размерами около 1,5м Х I5см Х 2см, чтобы использовать ее в качестве оружия для подавления возможного сопротивления потерпевшего. В зале ожидания подошли к нему, сидевшему на скамейке, и ЗИМИН потребовал отдать телефон. гр. К. передал ему телефон с наушниками. Стоял рядом с доской в руках, удерживая ее на уровне груди. ЗИМИН нанес гр. К. около 3 ударов рукой в голову, после чего забрал у него кепку. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, пришли домой к ЗИМИНУ, где он отключил телефон, вытащил из него сим-карту и выкинул. Наушники потеряли, а кепку оставили у ЗИМИНА. Впоследствии явился с повинной в ЛОВД на ст. <адрес> и добровольно сообщил о совершенных преступлениях.
Подсудимый ЗИМИН Д. И. об обстоятельствах совершения преступлений дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ШАРИФУЛЛИНА Р. С. Дополнительно показал, что предварительного сговора с ним на совершение преступлений не было. Штакетиной потерпевшему не угрожал.
Показаниями потерпевшего гр. К. показавшего, что ********* 2009 года в Казани сел на электропоезд «Казань — Ижевск». Проспав станцию <адрес>, в 00 часов 30 минут ********* сошел в <адрес> и зашел в зал ожидания ж/д вокзала. Там были два парня, постарше из них предложил покурить. Согласился и подошел к ним. Так как в зале ни кого кроме них не было, оставил сумку у скамейки, где сидел. Парень постарше сказал, что его зовут Алмаз (ЗИМИН), второй - Ринат (ШАРИФУЛЛИН). Минут через 40 парни вышли на улицу, а он остался в зале. Прошел к стенду расписания поездов и стал его рассматривать, стоя спиной к двери. Услышав шаги и шорох со стороны входной двери, обернулся и увидел, как ШАРИФУЛЛИН с его сумкой выбегает из зала. Вышел за ним, но на улице было темно, куда он побежал, не видел, поэтому зашел в здание вокзала. Минут через 10 парни вернулись. ШАРИФУЛЛИН держал доску, из которой торчали гвозди, на изготовке к удару в область его головы. Когда ЗИМИН замахнулся на него руками, нагнулся и прикрыл голову руками, подумав, что они будут бить. ЗИМИН нанес не менее 3-х ударов по голове руками, было больно. В процессе ударов сорвал с головы кепку, она упала на пол. ЗИМИН потребовал: «давай кепку, телефон и наушники!». ШАРИФУЛЛИН стоял рядом с ним с доской —штакетиной и периодически замахивался на него. Не защищался и не перечил, так как не хотел их раздражать, испугавшись, что они могут применить физическую силу и покалечить его. ЗИМИН выхватил у него телефон, а наушники сам передал ему. Завладев телефоном и наушниками, ЗИМИН поднял с пола кепку и они выбежали из вокзала. В сумке находились <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта — товароведа, с которым согласен, общий материальный ущерб от кражи сумки с вещами 1289 рублей. Телефон марки «Нокиа 3110» оценивает в 4390 рублей, карту памяти (флеш – карту) - 550 рублей, кепку - 300 рублей. Ущерб от хищения телефона и кепки составил 5189 рублей. Материальный и моральный ущерб ему возмещен. Претензий к подсудимым нет. Просит не наказывать их сурово.
Показаниями свидетеля гр. И. показавшей, что из окна кассы ж/д станции <адрес> просматривается почти весь зал ожидания. *********2009 года в 23 часа в зал вошли два парня, сели на скамейку за колонной в середине зала и что- то пили из бутылки, громко шумели. Примерно в 00 часов 30 минут ********* пришел электропоезд «Казань-Кизнер» и в зал ожидания вошли пассажиры. Примерно через час к кассе подошел мужчина и сообщил, что двое ребят, сидевших в зале, похитили у него сумку с вещами и убежали. На предложение вызвать милицию, он отказался, сказав, что жив и здоров, документы и деньги на месте. Мужчина спросил, как добраться до <адрес>. Ответила и он сел на скамейку рядом с кассой. Через 10 минут услышала шум в зале. Увидела как мужчина, сообщивший о краже, сидит нагнувшись и закрыв голову руками. Рядом с ним стоят два парня. Парень повыше ростом нанес мужчине не менее трех ударов кулаками по голове. Второй стоял примерно в 1 метре от мужчины и держал в руках доску с гвоздями в положении готовой к удару и несколько раз замахивался на него этой доской. Что они говорили, не слышала. Увидев ее, парни убежали, а мужчина остался. Придя в себя, мужчина подошел к кассе. На голове у него, кажется, была шишка. Он сказал, что парни отобрали сотовый телефон, наушники и кепку, что опасается за свою жизнь и здоровье, т.к. они могут вернуться нанести ему увечья, попросил пустить в кассу. Ответила, что не может, снова предложила вызвать милицию. Он попросил позвонить матери, чтоб приехала за ним из <адрес>, дал номер телефона. Прямого телефона в город у нее нет, сообщила дежурному по станции гр. К. о том, что двое парней в зале ожидания пристают к пассажиру, и попросила позвонить в <адрес>. Позднее за ним приехала мать и они уехали.
Показаниями свидетеля гр. К., показавшего, что *********2009 года с 01 часа до 01 часа 20 минут позвонила билетный кассир гр. И. и пояснила, что двое парней пристают к пассажиру и попросила вызвать милицию. Вызвать милицию ему не удалось. Через некоторое время кассир снова позвонила и попросила позвонить в <адрес>, чтоб за мужчиной приехали родственники, что он и сделал.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля гр. А. показавшей, что *********2009 года к ней в ЛОВД на ст. <адрес> пришел ШАРИФУЛЛИН Р. С. и сказал, что хочет написать явку с повинной. Пояснил, что в ночь с ********* на ********* 2009г. в здании ж/д вокзала станции <адрес> с парнем по имени «Алмаз» похитили у мужчины телефон «Нокиа» и наушники. При этом у него в руках был штакетник, которым угрожал мужчине, когда АЛМАЗ высказывал требования о передаче им телефона и наушников. Забрав телефон, скрылись с места преступления. После составления протокола явки с повинной допросила его. От оперуполномоченного гр. Т. знает, что *********2010 года в ЛОВД обратился гр. К. и сообщил, что в ноябре 2009 года в зале ожидания ж/д станции <адрес> два молодых человека открыто похитили у него сначала сумку с вещами, а через несколько минут сотовый телефон «Нокиа 3110», наушники и кепку, при этом один из них угрожал штакетником, а второй требовал вещи. гр. К. просил привлечь их к уголовной ответственности. ********* в ЛОВД обратился ЗИМИН Д. И. и сообщил, что в ноябре в зале ожидания ст. Сосновка с ШАРИФУЛЛИНЫМ совершили преступления в отношении мужчины, похитили у него сумку телефон, наушники и кепку. ЗИМИН добровольно выдал похищенную сумку и кепку. По данным фактам были возбуждены уголовные дела. (Т. 1 л.д. 64-66).
Показаниями свидетеля гр. Т., давшего показания аналогичные показаниям свидетеля гр. А., дополнительного показавшего, что ЗИМИН Д. И. при опросе от *********2010 года пояснил, что в зале ожидания ж/д вокзала станции <адрес>, увидев у гр. К. наушники, решил что у него есть хороший сотовый телефон с МР-З проигрывателем. Сказал мужчине: «Дай телефон позвонить!». При этом ШАРИФУЛЛИН Р.С. держал в руках доску-штакетник на уровне груди. Мужчина не сопротивляясь отдал по его требованию телефон и наушники. С головы мужчины сорвал кепку. Завладев вещами, скрылись с места преступления. Говорил, что раскаивается в содеянном, поэтому явился с повинной. ЗИМИН добровольно выдал ему сумку с вещами и кепку, которые с ШАРИФУЛЛИНЫМ похитил у мужчины. Составлен акт выдачи имущества.
Показаниями свидетеля гр. Г. показавшего, что *********2009 года в кабинете ЛОВД ШАРИФУЛЛИН Ринат из кармана куртки добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа», пояснив, что похитил его у пассажира в ********* 2009г. на вокзале ст. <адрес>, о чем сожалеет, поэтому решил выдать милиции. Телефон был осмотрен, затем упакован и опечатан, составлен акт добровольной выдачи.
Показаниями свидетеля гр. О., давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля гр. Г.
Показаниями свидетеля гр. Ш. показавшего, что *********2010 года в ЛОВД ст. <адрес> ЗИМИН добровольно выдал сумку, пояснив, что с другом похитили ее у пассажира в ********* 2009г. на вокзале ст. <адрес>, о чем сожалеет, решил ее выдать. В сумке находились: <данные изъяты> После осмотра вещи помещены обратно в сумку и она была опечатана, составлен акт добровольной выдачи предметов.
Показаниями свидетеля гр. Л., показавшего, что ночью *********2009г. на сотовый телефон несколько раз звонил гр. К., последний в 01 час 48 минут, не ответил, т.к. спал. Позже он сказал, что на электропоезде возвращался из Казани, проспал свою станцию и сошел в <адрес>. Рассказал, что звонил ему, чтоб забрал его на автомобиле, что в <адрес> отобрали у него сумку с вещами и телефон.
Показаниями свидетеля гр. К. показавшей, что в ********* 2009 года ночью по телефону сообщили, что сын гр. К. находится на вокзале ст. <адрес> и его хотят избить. Посоветовали на такси приехать и забрать его. Телефон сына был недоступен. Сильно перепугалась. Приехав, увидела его на крыльце вокзала без головного убора. Он сказал, что кепку, сумку с вещами и сотовый телефон отобрали парни.
Показаниями свидетеля гр. К. показавшей, ********* 2009 года муж гр. К. поехал в Казань за вещами. В его сумке были <данные изъяты>. У мужа был сотовый телефон «Нокиа 3110», который приобрела ему ********* 2009 года за 4390 рублей, а также наушники. ********* утром он пришел домой и рассказал, что в электричке заснул, проехал <адрес> и сошел на ст. <адрес>, где в зале ожидания два парня похитили у него сначала сумку с вещами, а минут через 10, угрожая штакетиной и нанеся кулаками удары по голове, отобрали сотовый телефон, наушники и кепку.
Показаниями свидетеля гр. З. показавшей, что сын Денис характеризуется положительно, служил в армии, дружит с ШАРИФУЛЛИНЫМ Р.С. В начале ********* 2010 года рассказал, что они вместе на ж/д вокзале ст. <адрес> похитили у мужчины сумку, телефон и кепку, которые добровольно выдали милиции. Сын говорил, что пользовался похищенным телефоном. Подробностей преступления не знает.
Показаниями свидетеля гр. Я., показавшей, что внук ШАРИФУЛЛИН Р.С. живет у нее, помогает ей во всем, дружит с ЗИМИНЫМ Д.И. О совершении кражи вещей у пассажира на вокзале узнала от внука.
Показаниями свидетеля гр. Ш., охарактеризовавшей сына положительно, показавшей, что он проживает с бабушкой гр. Я., от которой узнала, что его вызывали в милицию, что с ЗИМИНЫМ Д.И. совершили хищение имущества у пассажира на ж/д вокзале.
Заявлением гр. К. от *********2010г. о том, что в ********* 2009 года около в 00 часов 30 минут в зале ожидания ст. <адрес> неизвестные лица, замахиваясь штакетником, похитили сумку с вещами и телефон «Нокиа 3110» (Т. 1 л.д. 13).
Протоколами явок с повинной ШАРИФУЛЛИНА Р. С. и ЗИМИНА Д.И., согласно которым ********* 2009 года примерно в 00 часов 30 минут в зале ожидания ст. <адрес> они похитили у незнакомого мужчины сумку с вещами, а затем, угрожал штакетиной, сотовый телефон «Нокиа 3110» (Т. 1 л.д. 7, 30).
Актом от 29.12.2009 года, согласно которому ШАРИФУЛЛИН Р. С. добровольно выдал дознавателю сотовый телефон «Нокиа 3110» (Т. 1 л.д. 10).
Протоколом выдачи имущества от *********2010г., согласно которого ЗИМИН Д.И. выдал оперуполномоченному УР ЛОВД на ст. <адрес> сумку черного цвета, в которой находились <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 34).
Протоколами предъявления для опознания, согласно которых гр. К. опознал ШАРИФУЛЛИНА Р.С. и ЗИМИНА Д. И., пояснил, что они *********2009г. в здании ж/д вокзала ст. Сосновка похитили его сумку с вещами, а через некоторое время, угрожая палкой-штакетником с выступающими гвоздями, открыто похитили сотовый телефон «Нокиа 3110», наушники и кепку. При этом ЗИМИН нанес ему несколько ударов кулаками в голову (Т. 1 л.д. 181-182, 183-184).
Протоколом, согласно которому гр. К. опознал черную сумку с зелеными вставками, пояснил, что ее похитил 20 ноября 2009 года в зале ожидания ж/д вокзала ст. Сосновка парень по имени Ринат (Т. 1 л.д. 77-80).
Протоколом выемки у гр. К. коробки от сотового телефона «Нокиа 3110», гарантийного талона, кассового чека от *********2009г.(Т. 1 л.д.83).
Протоколом осмотра похищенной сумки с вещами, кепки, сотового телефона и других предметов (т. 1 л.д. 89-92).
Согласно заключениям экспертов - товароведов стоимость похищенной сумки с вещами с учетом износа - 1289 рублей, из них: сумки - 150 рублей, <данные изъяты>, сотового телефона «Нокиа 3110» - 4420 рублей, флеш-карты «2Gb Micro»- 499 рублей (Т. 2 л.д. 17-19, 26).
При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение, переквалифицировал их действия с ч. 7 ст. 246 УПК РФ оно обязательно для суда. Поэтому в части хищения сумки суд квалифицирует действия ШАРИФУЛЛИНА и ЗИМИНА по потерпевший стоит к нему спиной и за его действиями не наблюдает, тайно взял сумку и вышел на улицу, где его ожидал ЗИМИН, наблюдавший за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ШАРИФУЛЛИНА, обеспечивая тем самым беспрепятственность совершения преступления.
В части хищения сотового телефона, наушников и кепки гр. К. суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимые до начала совершения преступления договорились напасть на гр. К. с целью хищения его имущества, при этом вооружились штакетиной с гвоздями, которую держал ШАРИФУЛЛИН. Действуя согласованно, они зашли в зал ожидания и напали на потерпевшего, при этом ШАРИФУЛЛИН замахивался на него штакетиной в область головы, а ЗИМИН, требуя имущество, нанес ему не менее 3 ударов кулаком в голову. При данных обстоятельствах у потерпевшего имелись все основания полагать, что ему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, поэтому он, не оказывая сопротивления, передал подсудимым свое имущество. Подсудимые при совершении разбоя использовали штакетину с гвоздями в качестве оружия.
Доводы подсудимого ЗИМИНА Д. И., что он не угрожал штакетиной, и об отсутствии предварительного сговора на разбой опровергаются исследованными доказательствами, включая его, оглашенные в суде, собственные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и в первом судебном заседании, из которых следует, что при разбойном нападении они действовали согласно предварительной договоренности о распределении ролей, в т.ч. была договоренность об использовании штакетника для устрашения потерпевшего. Поэтому оснований для переквалификации его действий на грабеж, о чем просил его адвокат, нет.
Согласно со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему материального и морального вреда, а также принесение ему извинений.
Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых нет.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых средней тяжести, другое — тяжкое, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, характеризующихся положительно, привлекаются к уголовной ответственности впервые, ШАРИФУЛЛИН — студент вуза, ЗИМИН трудоустроен, мнение потерпевшего, просившего не лишать их свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным исправление ШАРИФУЛЛИНА и ЗИМИНА назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ нет.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о назначении подсудимым за разбой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность обстоятельств смягчающих их наказание исключительной, учитывая также их поведение после совершения преступлений, что оба активно способствовали раскрытию преступлений.
Исходя из имущественного положения подсудимых, суд считает возможным при назначении наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ШАРИФУЛЛИНА Р. С. и ЗИМИНА Д. И. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить каждому наказание:
-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
-по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ШАРИФУЛЛИНУ Р. С. и ЗИМИНУ Д. И по 4 (четыре) года лишения свободы каждому с отбыванием наказаний в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденным ШАРИФУЛЛИНУ Р. С. и ЗИМИНУ Д. И на кассационный срок изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденным ШАРИФУЛЛИНУ Р. С. и ЗИМИНУ Д. И. исчислять с 25 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства: имущество, добровольно выданные ШАРИФУЛЛИНЫМ Р. С. и ЗИМИНЫМ Д. И. соответственно 29.12.2009 года и 06.01.2010 года, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Казанского ЛУВДТ, возвратить потерпевшему гр. К.
Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Ф. И. АХАТОВ