Дело № 1-197/10-***
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вятские Поляны 17 декабря 2010 года
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
Председательствующего судьи Новикова П.Н.,
с участием государственного обвинителя Домнина С.В.,
подсудимого Шарипова И.Г.,
защитника Ватажниковой Н.В., представившей удостоверение № 444, ордер № *** от **.**.2010 г.,
потерпевшего гр-на Б.,
представителя потерпевшего – адвоката Пичугина И.Ю., представившего удостоверение № ***, ордер № *** от **.**.2010 г.,
при секретаре Рассомахиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шарипова И.Г., **.** года рождения, уроженца дер. *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, гражданина РФ, образование ****, холостого, работающего ****, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шарипов И.Г., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
**.**.2010 в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут, Шарипов И.Г. на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак ****, двигался по ул. ***** д. ***** из г. Кирова в сторону г. Вятские Поляны. В автомашине перевозил пассажиров С., К., Н.. В это время по обочине ул. ***** д. *****, справа от проезжей части по ходу движения автомашины Шарипова И.Г. по направлению движения из г. Вятские Поляны в сторону г. Кирова шла гр-ка Б. Убедившись в отсутствии проезжающих автомобилей, Б. стала переходить проезжую часть дороги у дома № **** по направлению к дому № **** ул. ***** д. *****. Подъезжая на автомашине к дому № **** по ул. ***** д. *****, водитель Шарипов И.Г., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п. 10.1(абзац 1) и п. 10.2 (абзац 1) ПДД РФ, двигался со скоростью более 71 км/час, превышающей установленное ограничение на данном участке 60 км. час, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигался в темное время суток с ближним светом фар со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Двигаясь, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля, Шарипов, заметив переходящего дорогу пешехода Б., не успел предотвратить наезд на пешехода в результате чего на своей правой полосе движения на расстоянии около 4,5 метров в северном направлении от столба линии электропередачи, стоящего у д. **** ул. ***** д. ***** правой передней частью автомобиля совершил наезд на гр-ку Б., которая от полученных травм скончалась на месте.
Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый Шарипов И.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Суду пояснил, что действительно в указанное в обвинительном заключении время он ехал на принадлежавшем ему автомобиле ВАЗ-211230 по ул. ***** дер. ***** в направлении города Вятские Поляны с ближним светом фар. Не исключает того, что двигался на автомашине с незначительным превышением допустимой скорости движения, а именно 71 км/час. Неожиданно во время движения его ослепило светом движущейся на встречу автомашины. В связи с чем, он на время потерял контроль за дорогой, после чего в непосредственной близости увидел на проезжей части, примерно на середине, пешехода, который, увидев автомашину, сделал шаг назад, т.е. вправо от него. Он принял меры к снижению скорости, повернул руль влево, намереваясь объехать пешехода слева, но избежать наезда уже не смог. Пешеход ударился в правую переднюю часть автомашины, после чего несколько метров находился на капоте, а потом упал на землю. Через несколько метров он остановился, позвонил в милицию и в « скорую помощь».
Кроме признательных показаний подсудимого, вина Шарипова И.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший гр-н Б. в суде показал, что его жена Б. работала продавцом в магазине «****», расположенном в г. Вятские Поляны. С работы она обычно на автобусе добиралась до магазина «****», который находится в 300 метрах от дома, а затем шла пешком. Алкогольными напитками гр-ка Б. не злоупотребляла, была уравновешенным человеком. Отношения в семье были хорошие. Б. всегда ответственно подходила к соблюдению Правил дорожного движения, так как в 2003 году на дороге был сбит автомобилем их сын Б. В момент ДТП его дома не было, поэтому об обстоятельствах, при которых погибла его супруга, ему ничего не известно. Через несколько дней после ДТП, к нему пришел водитель автомашины Шарипов который принес ему извинения. До судебного заседания Шарипов выплатил ему компенсацию морального вреда. В настоящее время никаких претензий к Шарипову он не имеет.
Показаниями свидетеля С., который в суде показал, что **.**.2010 г. он, Н. и К. на автомашине ВАЗ-2112 под управлением Шарипова И.Г. ехали из г. Кирова в г. Вятские Поляны. Когда они двигались по ул. ***** д. ***** на улице было уже темно. К. ехала на переднем сидении рядом с водителем, а он ехал на заднем сидении слева (за водителем) и разговаривал с Н. Во время разговора он увидел яркий свет, возможно от фонаря уличного освещения. После чего автомобиль Шарипова И.Г. резко затормозил, повернуло налево по проезжей части, после чего произошел удар-столкновение, с чем именно он не видел. После наезда Шарипов И.Г. отпустил педаль тормоза, автомобиль продолжил двигаться и потом остановился в районе магазина «****». Он выбежал из машины и побежал к месту ДТП. На обочине он увидел тело женщины, проверил у нее пульс на шее, пульс отсутствовал. Вскоре на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, медицинские сотрудники констатировали смерть женщины. С какой скоростью ехал Шарипов, ему не известно. Во время ДТП асфальт был сухой, осадков не было.
Показаниями свидетеля Н., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду неявки свидетеля, который дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля С. (том 1 л.д. ***).
Из показаний свидетеля К.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что **.**.2010 г. она, С. Н. и Шарипов И.Г. ехали на автомашине ВАЗ-2112 из г. Кирова в г. Вятские Поляны. За рулем находился Шарипов И.Г., она сидела рядом на переднем сидении, а С. и Н. сидели сзади. На улице было темно. Проезжая по ул. ***** д. *****, она вдруг увидела женские ноги в одном или двух метрах от автомобиля. Тут же произошел наезд на женщину. Она испытала шок и пришла в себя, когда автомобиль остановился. Н. и С. выбежали из машины и побежали к месту наезда на женщину. Она не смогла открыть дверь со своей стороны, так как стекло данной двери нависло над ней, и было в трещинах. Лобовое стекло было также разбито в правой верхней его части. Первым на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи. Она все время стояла у автомобиля, к месту наезда не подходила. **.**.2010 г. во время ДТП асфальт был сухой, осадков не было (т. 1 л.д. ***).
Показаниями свидетеля В., показавшей в судебном заседании, что она является соседкой гр-ки Б. **.**.2010 года около 20 часов 30 минут она находилась у ворот своего дома № **** по ул. ***** д. ***** и разговаривала с соседкой Ш. Расстояние до проезжей части дороги от ворот ее дома примерно 7 метров. Погода в тот день была теплая, осадков не было, асфальт сухой, на улице было темно, но в метрах 30 от них, напротив дома 5 на столбе, а также напротив дома № 40 горел свет уличного освещения, поэтому проезжая часть дороги просматривалась в обе стороны. Во время разговора с соседкой она увидела знакомую ей Б., которая шла по обочине левой стороны дороги по направлению к ним на встречу движения транспорта. У дома № **** по ул. *****, Б. приостановилась, осмотрелась и по диагонали стала переходить проезжую часть дороги, двигаясь в сторону своего дома. Примерно на середине дороги на гр-ку Б. совершил наезд легковой автомобиль, который появился неожиданно. В результате наезда Б. подкинуло над машиной и положило на капот. Какое-то время тело Б. находилось на капоте автомобиля, после чего упало с капота в районе дома № **** по ул. ***** д. *****. Увидев произошедшее, они с Ш. вызвали скорую помощь, работники которой по приезду констатировали смерть гр-ки Б. Она не помнит того, чтоб незадолго до наезда, мимо них проезжала какая либо другая автомашина.
Свидетель Ш., в судебном заседании, дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям В.
Показаниями свидетеля Ш., которая в судебном заседании показала, что является соседкой гр-ки Б. **.**.2010 г. около 20 часов 30 мин. она с ребенком пошла в магазин «****». Проходя у продуктового магазина, расположенного у дома № 1 по ул. *****, она встретила Б., которая шла по левой (для Б.) полосе проезжей части. Спустя 2-3 минуты она услышала громкий шум, удар. Обернувшись, увидела, что недалеко от нее остановился автомобиль, из него вышли двое молодых людей и побежали в сторону домов № **** по ул. *****. Она пошла следом за ними. Подойдя к дому № **** по ул. *****, она увидела, что на обочине у дома № **** по ул. ***** лежит Б. Расстояние до автомобиля, который остановился, до места на котором лежала Б., было не менее 100 метров. Она поняла, что данный автомобиль совершил наезд на Б. В момент ДТП проезжая часть была освещена, поскольку на столбе у дома № **** горел свет уличного освещения. Был ли в этот момент какой-либо встречный транспорт, она не помнит.
Кроме того, вина Шарипова И.Г. подтверждается совокупностью письменных материалов:
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.2010 г., схемой к протоколу установлено, участок дороги по ул. ***** д. *****. На момент осмотра покрытие сухое, без выбоин и ям, ширина проезжей части дороги 6,3 м., имеется уличное освещение. На проезжей части в ходе смотра напротив дома № **** обнаружены: осколок фары пластиковый, осколок фары стеклянный, фрагмент лакокрасочного покрытия. На проезжей части напротив дома № 9 обнаружен след юза колеса длиной 17,4 м., который начинается на правой стороне дороги ( по ходу движения транспорта в сторону гор. Вятские Поляны) и заканчивается на левой стороне дороги. Второй след юза начинается на расстоянии 16,1 м от окончания первого, длина второго следа 5,4 м. В ходе осмотра был обнаружен труп гр-ки Б. Также на проезжей части на расстоянии 25 м. от трупа Б. обнаружен автомобиль ВАЗ 2112 гос.номер ****, на котором разбита передняя правая фара, лобовое стекло справа, правое переднее боковое стекло, имеются вмятины на капоте справа.
(том 1 л.д. ***).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**.2010 г. с участием Шарипова И.Г. установлено, что место наезда на пешехода Б., расположено на проезжей части дороги в 170 см. от правой кромки проезжей части по ходу движения автомашины Шарипова, напротив дома № 7 ул. ***** д. *****.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**.2010 г., согласно которому был проведен следственный эксперимент с участием водителя автомашины Шарипова И.Г. для определения зоны видимости пешехода во время движения автомобиля. Следственный эксперимент проведен в период с 20 ч.30 мин до 20 ч.35 мин. При этом установлено, что сам Шарипов увидел статиста на проезжей части на расстояние 31 м., понятые, находившиеся в автомобиле при тех же условиях увидели статиста на дороге на расстоянии 50,8 м. При этом погодные условия, обстановка, загрузка автомобиля, технические характеристики автомобиля ВАЗ-2112 ( настройка и тип фар) были сходны с временем ДТП. (том 1 л.д. ***).
Согласно данным ОГИБДД ОВД по **** району, разрешенная скорость движения автомобилей на участке проезжей части у д. 7 ул. ***** д. ***** составляет 60 км/ч (т. 2 л.д. ***).
Согласно заключения автотехнической экспертизы № *** от **.**.2010 и № *** от **.**.2010 г., скорость движения автомобиля ВАЗ-211230 перед началом торможения составила более 71 км/час. Водитель автомобиля ВАЗ-211230 при избранной скорости не мог видеть пешехода в момент выхода последнего на проезжую часть и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент, когда он мог его обнаружить на проезжей части на расстоянии 49,7-50,8 м при избранной скорости движения 75 км/час и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент, когда он мог его обнаружить на проезжей части на расстоянии 49 м при допустимом значении скорости движения на данном участке проезжей части 60 км/час.
( т.1 л.д. ***)
Выводы эксперта о технической возможности подсудимого избежать наезда на пешехода путем торможения при допустимом значении скорости движения, являются подробными, убедительными, аргументированными, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. То обстоятельство, что в постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы ( т.1 л.д. ***) не верно указано наименование экспертного учреждения, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым. Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ в государственном учреждении. Права Шарипову И.Г. при ее назначении и проведении, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были разъяснены. С заключениями эксперта Шарипов и адвокат были ознакомлены, при этом никаких замечаний по результатам проведения экспертиз от Шарипова и адвоката не поступало. Как следует из описательной части заключения эксперта, экспертом учитывались исходные данные, в том числе, показания свидетелей по делу, а также показания самого Шарипова И.Г. полученных в результате проведенных следственных действий с его участием.
Сведениями из Аэропорта Победилово ОАО «Кировские Авиалинии», согласно которым время полного захода солнца **.**.2010 г.в 19 часов 40 минут, **.**.2010 г.в 19 часов 22 минуты, **.**.2010 г.в 18 часов 55 минут (том 2 л.д. ***).
Картой вызова скорой помощи № *** от **.**.2010 г., согласно которой время вызова по факту ДТП в д. ***** составляет 20 часов 39 минут (том 2 л.д. ***).
Согласно заключению судмедэксперта № *** от **.**.2010 года у гр-ки Б. установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом грудины на уровне IV ребра, перелом ребер справа по средне-ключичной линии (с IV по VIII ребро) и слева по средне-ключичной линии (с IV по VII ребро) с разрывом сердечной сорочки, левого желудочка и верхушки сердца, нижней доли левого легкого с разрывом пристеночной плевры, левосторонний гемоторакс (2000 мл), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в области переломов; закрытые поперечные переломы правого и левого плеча; открытые косопоперечные переломы нижней трети правого и левого бедра; рвано-ушибленные раны в области переломов правого и левого бедра; рвано-ушибленные раны лобной области, переносицы, осаднения мягких тканей грудной клетки слева, рвано-ушибленная рана левого предплечья по передней поверхности, осадненная рана IV пальца правой кисти, осаднения в области правого и левого коленных суставов, мягких тканей правой и левой голени, правого бедра, кровоподтеки в области левого плеча, в области внутренних лодыжек правой и левой голени, рвано-ушибленные раны в области угла левой лопатки, нижней трети левого бедра по задней поверхности. Данные повреждения в совокупности вызвали смерть потерпевшей Б. на месте происшествия **.**.2010 года и по признаку опасности для жизни повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Срок давности нанесения относится к **.**.2010 г. Время наступления смерти **.** на месте происшествия. Данные повреждения характерны для лобового столкновения с легковым автомобилем, с последующим перебрасыванием туловища через автомобиль. В момент столкновения с легковым автомобилем Б. находилась в положении стоя, лицом к транспортному средству (том 1 л.д. ***).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Между тем, приведенными выше доказательствами, установлено, что водитель Шарипов, управляя автомобилем двигался в населенном пункте в темное время суток при недостаточной видимости с ближним светом фар со скоростью более 71 км./час. При этом, выбранная Шариповым скорость явно не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований им Правил дорожного движения.
Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к однозначному выводу о доказанности вины Шарипова И.Г. в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Именно нарушение Шариповым Правил дорожного движения находится в причинной связи с происшествием, результатом которого явилась смерть потерпевшей Б..
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шарипова И.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы подсудимого о том, что непосредственно перед наездом он был ослеплен светом фар автомобиля встречного направления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний свидетелей Ш. и В. непосредственно стоявших у проезжей части дороги, следует, что они не помнят того, чтоб незадолго до наезда проезжала встречная автомашина. Как следует из оглашенных показаний свидетеля К. ( л.д.***), следовавшей на переднем пассажирском сиденье автомашины, она также не помнит того, чтобы незадолго до наезда им навстречу двигалась автомашина. Из показаний свидетеля С. следует, что во время движения на автомашине непосредственно перед наездом на пешехода он увидел яркий свет, возможно, это был свет уличного освещения. Данные показания свидетеля С. о том, что источником яркого света, возможно явился фонарь, расположенный на столбе, соответствует показаниям свидетелей Ш. и В., пояснившим суду, что действительно, недалеко от места наезда на пути следования автомашины, напротив дома № 40, горел свет фонаря, расположенный на столбе.
Обсудив представленное потерпевшим заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шарипова И.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с подсудимым, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, не может согласиться с мнением потерпевшего о прекращении дела.
Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако, факт выплаты потерпевшему компенсации морального вреда не может свидетельствовать о заглаживании подсудимым вреда, поскольку, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность Шарипова по выплате компенсации морального вреда потерпевшему, предусмотрена законом даже при отсутствии вины причинителя вреда, так как вред причинен личности источником повышенной опасности, владельцем которого является подсудимый.
Таким образом, добровольное возмещение подсудимым морального вреда, учитывается судом только как обстоятельство, смягчающее наказание.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающий наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно материалам дела Шарипов И.Г. по месту жительства и месту работы характеризуется в целом положительно (том 2 л.д. ***).
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипову И.Г., суд учитывает признание подсудимым вины, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему Б.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления суд не находит, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем, суд назначает подсудимому Шарипову И.Г. наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания. При этом суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание должно быть реальным. По убеждению суда, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение Шариповым И.Г. новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – осколков стекла и частицы лакокрасочного покрытия, которые не представляют ценности - суд считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Шарипова И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, куда ему надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Шарипова И.Г. в колонию –поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Шарипова И.Г. к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием УИИ.
Меру пресечения Шарипову И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - осколки стекла и частицы лакокрасочного покрытия, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья П.Н. Новиков