Дело №11-39/10;
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Вятские Поляны 29 ноября 2010 г.
Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Анисимов Д.Е.,
при секретаре Лянгузовой Т.В.,
с участием представителя ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО в лице Вятскополянского отделения Сбербанка № 4423 Казанцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательный Банк России ОАО (Вятско-Полянское отделение ОСБ № 4423) на решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 15.10.2010 года по иску Колесниковой Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Колесникова Л.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вятскополянского ОСБ № 4423 о признании пункта 2.1, 2.2 кредитного договора х х х от х х х недействительным и взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере х х х. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АК СБ России ОАО Вятско-Полянское ОСБ 4423 были заключены кредитный договор х х х от х х х на сумму х х х со сроком возврата до х х х, с условием уплаты процентов в размере х х х годовых. В порядке исполнения своего обязательства для получения кредита ею была уплачена в пользу Банка комиссия за обслуживания ссудного счета – по договору от х х х в размере х х х.
Считает действия Банка, вынуждающие оплату за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 от 15.10.2010 г. исковые требования Колесниковой Л.И. удовлетворены.
Однако с данным решением суда не согласен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО в лице Вятскополянского отделения Сбербанка № 4423, который в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по данному делу, отказать истцу в удовлетворении требований о признании недействительным условий п. 2.1. кредитного договоров х х х от х х х, согласно которого на Колесникову возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, также отказать в признании недействительными условий п. 2.2. кредитного договора х х х от х х х и взыскании денежных средств в размере 22 500 рублей. Считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального права, суд неправильно истолковал Закон «О защите прав потребителей», плата за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, входит в стоимость за пользование кредитом, судом не был применен ФЗ «О банках и банковской деятельности», подлежащий применению.
В судебном заседании представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) Казанцева С.А., поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Колесникова Л.И. в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила данное дело рассмотреть без ее участия. Просит оставить жалобу Сбербанка без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АК Сбербанк РФ (ОАО), суд пришел к следующему:
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы представителя банка изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в мировом суде, им дана верная оценка.
Как видно из материалов дела, х х х между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор х х х, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере х х х под х х х % годовых на срок до х х х. В настоящее время кредит заемщиком не погашен. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере х х х не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (п. 2.1. кредитного договора). Истец оплатил тариф за обслуживание ссудного счета в размере х х х.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регш4лирубтся ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» - другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми нормами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденном Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и веление банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющие установленные законом прав потребителей.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон и нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срок осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327-330, ст. 361 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 от х х х по гражданскому делу по иску Колесниковой Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК Сберегательный Банк России ОАО (Вятско-Полянское отделение ОСБ № 4423) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Анисимов Д.Е.