РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2-1591 г. Вятские Поляны 26 октября 2010 года
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,
при секретаре Лянгузовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО КБ «Хлынов» на действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ОАО КБ «Хлынов» по доверенности Костюнина Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области Медведевой Е.С. и судебного пристава-исполнителя Лебедева А.Б. В жалобе указала, что на исполнение в Вятскополянский МРО УФССП по Кировской области х х х поступил исполнительный лист серии ВС х х х, выданный Вятскополянским районным судом Кировской области х х х на основании определения Вятскополянского районного суда от х х х об обеспечении иска о наложении ареста в пределах х х х рублей на личное имущество ФИО1, в том числе на автотранспорт: автомобиль марки х х х, идентификационный номер х х х, х х х года выпуска, двигатель номер х х х, шасси х х х, государственный регистрационный знак х х х и полуприцеп- рефрижератор марки х х х, х х х года выпуска, номер шасси х х х, государственный регистрационный номер х х х, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в пользу ОАО КБ «Хлынов».
х х х судебным приставом исполнителем Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области ФИО18 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство х х х. В нарушение ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80 Федерального закона 229-Ф3 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя никаких документов, свидетельствующих о возбуждении исполнительных производств и ходе исполнительных действий не поступало.
В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 «06 исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя - не позднее следующего дня, однако в рамках исполнительного производства 33/50/32520/9/2010 судебным приставом-исполнителем ФИО19 лишь х х х вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО17, составлен акт наложения ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, х х х составлен акт наложения ареста (описи имущества) на указанный полуприцеп-рефрижератор. Данные постановление и акты наложения ареста на имущество должника в нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона № 229-Ф3 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не поступили.
Арест на иное имущество не накладывался, документов, подтверждающих выезд судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника ФИО20, взыскателю не представлены.
Арестованное по актам от х х х и х х хг. имущество должника ФИО21 - указанные автомобиль и полуприцеп, местонахождение которых установлено по адресу: х х х, были переданы судебным приставом-исполнителем ФИО22 на хранение с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом ФИО2, который согласно ст. 86 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» не может быть признан надлежащим хранителем, так как не является членом семьи должника и не является лицом, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, что в дальнейшем привело к наступлению негативных последствий.
х х х судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области ФИО23 на основании исполнительного листа серии ВС х х х, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области на основании решения по делу х х х от х х х о взыскании с ФИО24 в пользу ОАО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному договору в размере х х х рублей, а так же госпошлины в размере х х х рублей, обращения взыскания на указанные автомобиль и полуприцеп с начальной продажной стоимостью соответственно х х х рублей и х х х рублей, возбуждено исполнительное производство х х х.
В ходе указанного исполнительного производства х х х судебный пристав-исполнитель Лебедев А.Б. вынес постановление о приобщении актов о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО25 от х х х, х х х к материалам исполнительного производства х х х, а также постановление об оценке арестованного имущества в соответствии со стоимостью, установленной исполнительным листом серии ВС х х х, выданным Вятскополянским районным судом Кировской области на основании решения по делу х х х от х х х о взыскании с ФИО26 задолженности по кредитному договору в размере х х х рублей и судебных расходов (госпошлины) в размере х х х рублей, и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов указанных автомобиля и полуприцепа с начальной продажной стоимостью соответственно 1 х х х рублей и х х х рублей. При этом фактическое наличие, техническое состояние арестованного имущества судебным приставом с момента наложения арестов х х х и х х х не проверялось.
В нарушение ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО27 мер для реализации арестованного х х х и х х х имущества должника ФИО28 не принял. В нарушение ст. 86 Федерального закона № 229-Ф3 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО29 мер по смене ответственного хранителя арестованного имущества на надлежащего хранителя в ходе исполнительного производства х х х не принял, в связи с чем х х х в результате пожара полностью было уничтожено арестованное имущество должника – указанные автомобиль и полуприцеп, что в дальнейшем привело к невозможности полного исполнения требований исполнительного листа о взыскании в пользу ОАО КБ «Хлынов» денежных средств в размере 3 332889, 81 рублей.
С учетом изложенного, представитель ОАО КБ «Хлынов» просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области ФИО30 незаконными в части:
1. не направления в их адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства х х х от х х х, копий постановления о наложении ареста на имущество должника от х х х и от х х х;
2. нарушения сроков проведения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника;
3. передачи арестованного имущества по актам наложения ареста от х х х и от х х х на ответственное хранение ненадлежащему хранителю.
Также просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области ФИО31 в части:
1. затягивания сроков передачи арестованного по актам наложения ареста от х х х и х х х имущества должника на реализацию;
2. не принятия мер по проверке арестованного по актам от х х х и х х х имущества должника;
3. не принятия мер по смене ответственного хранителя арестованного по актам наложения ареста от х х х и х х х г. имущества должника на надлежащего хранителя.
В судебном заседании представители ОАО КБ «Хлынов» Егоровых Л.В. и Костюнина Н.В. просили удовлетворить жалобу по указанным основаниям.
Представители Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области Венгер Н.Л., Лебедев А.Б., Медведева Е.С. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
х х х на исполнение судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области поступил исполнительный лист ВС х х х от х х х о наложении ареста в пределах х х х руб. х х х коп. на имущество ФИО1, в том числе на автотранспорт: автомобиль х х х, х х х года выпуска, гос.номер х х х и полуприцеп-рефрижератор х х х, х х х года выпуска, гос. номер х х х, в пользу ОАО КБ «Хлынов».
х х х на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство х х х. Согласно реестру от х х х х х х постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ОАО КБ «Хлынов».
Согласно реестру от х х х х х х постановление о наложении ареста на имущество должника направлено взыскателю ОАО КБ «Хлынов».
х х х судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании указанных транспортных средств, принадлежащих ФИО33
х х х судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: х х х, в результате которого установлено, что ФИО34 по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
х х х руководитель филиала ОАО КБ «Хлынов» в г. Вятские Поляны сообщил, что указанные транспортные средства ответчика находятся по адресу: х х х. В ходе выезда по указанному адресу местонахождение автотранспорта не установлено. х х х повторно осуществлен выезд по адресу: х х х, в результате которого местонахождение автотранспорта не установлено.
х х х по адресу: х х х, наложен арест на автомобиль х х х, х х х года выпуска, гос.номер х х х арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, т.к. из объяснения Чайникова Э.С. установлено, что ФИО35 проживает в г. Казани, ключи и документы от автотранспортного средства находятся у Чайникова Э.С.
Согласно реестру от х х х х х х постановление о наложении ареста
на имущество должника направлено взыскателю ОАО КБ «Хлынов». х х х
взыскателем данное постановление получено.
х х х в Вятскополянский МРО УФССП по Кировской области поступил исполнительный лист ВС х х х от х х х о взыскании долга в размере х х х руб. х х х коп. с ФИО36 в пользу ОАО КБ «Хлынов», обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль х х х, х х х года выпуска, гос.номер х х х, с начальной продажной стоимостью х х х руб., полуприцеп-рефрижератор х х х, х х х года выпуска, гос. номер х х х, с начальной продажной стоимостью х х х руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство х х х.
Немедленное исполнение исполнительного документа не освобождает судебного пристава-исполнителя от вручения процессуального документа, на основании которого ведется исполнительное производство - постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено, в связи с не проживанием должника по адресу, указанному в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по установлению местонахождения имущества с целью наложения на него ареста, х х х на имущество наложен арест. Невозможность наложения ареста на имущество должника в течение установленного срока не препятствует дальнейшему поиску имущества, подлежащего аресту. Совершение действий по аресту произведено в рамках 2-х месячного срока для совершения исполнительных действий, т.е. полностью соответствует закону и никоим образом не нарушает прав и интересов заявителя.
При наложении ареста в качестве обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель учитывал ряд обстоятельств. В случае, если судом не указываются дополнительные ограничения (запрет владения, пользования, изъятие имущества и передача его на хранение и др.) судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы принятой судом обеспечительной меры и самостоятельно принимать ограничения (в конкретном случае изымать имущество). Жесткие рамки в данном случае обусловлены в первую очередь тем, что на момент принятия обеспечительной меры, судебный акт, определяющий конечный результат рассмотрения иска, отсутствует. Соответственно, не исключен вариант отказа в иске, его прекращения по различным основаниям. Принятие судебным приставом-исполнителем охранительных мер по собственному усмотрению, с выходом за пределы обеспечительной меры может повлечь взыскание убытков, причиненных применением обеспечительной меры.
Арест имущества в виде общего правила не препятствует пользованию им, если это не влечет его уничтожения и не уменьшает его ценности. В силу ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. При этом критерии определения такой необходимости законом не предусмотрены. Передавая имущество на хранение Чайникову с правом пользования, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что невозможно было установить местонахождение должника и его членов семьи. Оно не установлено и в настоящее время. Следовательно, передача имущества на хранение неустановленному лицу произведена быть не могла. Чайников Э.С. являлся владельцем и пользователем данного транспортного средства. Следовательно, изъятие автомобиля у Чайникова на этапе принятия обеспечительных мер было невозможно, поскольку это выходило за рамки заявленных требований и могло повлечь возникновение на стороне владельца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Данный вывод не является абстрактным, поскольку исходя из характера назначения транспорта (грузовой) он использовался Чайниковым в предпринимательской деятельности. Помимо этого Чайников Э.С. является поручителем по кредитному договору, из которого возникли исковые требования заявителя. Таким образом, Чайников Э.С. несет солидарную ответственность с Чернышовым Е.И. по данному обязательству, и он заинтересован в сохранности данного транспортного средства.
Ответственный хранитель несет как уголовную ответственность в порядке ст. 312 УК РФ, так и гражданско-правовую согласно ст. 901,902 ГК РФ. Наличие акта описи и ареста приравнивается к договору хранения, что подтверждается судебной практикой. Отсутствие отдельного письменного договора не освобождает хранителя от возмещения причиненных утратой имущества убытков. Следовательно, в данной ситуации права и интересы заявителя не нарушены. Формальное нарушение (отсутствие договора) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Назначение какого-либо иного хранителя без фактической передачи арестованного имущества, без его осмотра с участием понятых невозможна. Исходя из объективной обстановки (автомобиль находился в рейсе) судебный пристав-исполнитель не имел права менять ответственного хранителя. Установлено, что ответственный хранитель застраховал транспортное средство и товар, уничтожение указанного имущества является основанием для выплаты страхового возмещения.
Взыскание задолженности в пользу взыскателя путем продажи заложенного имущества является мерой принудительного исполнения. В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения могут быть применены судебным приставом-исполнителем исключительно при условии возбуждения исполнительного производства, истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Направление данного постановления по иному адресу противоречит императивно установленному требованию ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что корреспонденция направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Никаких заявлений о наличии иных адресов у судебного пристава-исполнителя в момент возбуждения исполнительного производства не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником до настоящего времени не получено, обратное почтовое уведомление не вернулось до настоящего времени. При указанных обстоятельствах меры принудительного исполнения не могли быть предприняты судебным приставом-исполнителем.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры как к установлению имущественного положения должника, так и к истребованию автотранспорта у хранителя. Данные
действия совершены судебным приставом своевременно и бездействия с его
стороны не допущено. х х х судебным приставом – исполнителем выставлено требование ответственному хранителю ФИО37 о предоставлении арестованного по актам о наложении ареста от х х х, х х х автотранспорта. На данное требование ФИО38 пояснил, что автомобиль находится в рейсе в г. Новосибирске, документы, необходимые для снятия с регистрационного учета также находятся в автомобиле, в связи с этим исполнить требование не представляется возможным.
Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность проверки арестованного имущества.
Представитель должника ФИО40 – ФИО41 пояснила, что с лета 2010 года ФИО39 проживает в г. Казань РТ. Постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО44 не получал. Указанные транспортные средства находились в пользовании ФИО42, которому ФИО43 передал копию ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, ключи транспортных средств. ФИО45 осуществлял предпринимательскую деятельность, осуществляя грузоперевозки и используя данные транспортные средства. Полагает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.
Суд, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, удовлетворяет жалобу в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 19 данного Закона постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 128 данного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
х х х в Вятскополянский МРО УФССП по Кировской области поступил исполнительный лист серии ВС х х х, выданный Вятскополянским районным судом Кировской области х х х на основании определения Вятскополянского районного суда от х х х об обеспечении иска ОАО КБ «Хлынов» к ФИО46 и наложении ареста в пределах х х х рублей на имущество ФИО47, в том числе на автотранспорт: автомобиль марки х х х, идентификационный номер х х х, х х х года выпуска, двигатель номер х х х, шасси х х х, государственный регистрационный знак х х х и полуприцеп- рефрижератор марки х х х, х х х года выпуска, номер шасси х х х, государственный регистрационный номер х х х.
х х х судебным приставом исполнителем Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области ФИО48 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство х х х.
Согласно реестру от х х х х х х постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю - ОАО КБ «Хлынов», что подтверждается материалами дела.
х х х и х х х судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанные транспортные средства.
Согласно реестру от х х х х х х постановление о наложении ареста
на имущество должника направлено взыскателю ОАО КБ «Хлынов».
В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
Согласно ч. 17 ст. 30 данного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю указанных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество, на основании чего жалоба взыскателя в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя - не позднее следующего дня.
Согласно объяснениям представителей ССП и материалам дела после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО49 х х х судебным приставом-исполнителем с целью наложения ареста на имущество должника был осуществлен выезд по месту его жительства, указанном в исполнительном документе - х х х. Согласно акту от х х х со слов соседей ФИО50 установлено, что должник по указанному адресу не проживает, живет и работает в г. Казань РТ. В силу указанных обстоятельств установить местонахождение имущества, подлежащего аресту, не представилось возможным. х х х согласно полученной от взыскателя информации о нахождении автотранспортных средств должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: х х х, в ходе которого автотранспорт должника на автостоянке по указанному адресу не обнаружен (акт совершения исполнительных действий от х х х). х х х судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого имущество должника, подлежащее аресту, обнаружено также не было.
Согласно объяснению ФИО51 от х х х автомобиль и полуприцеп, принадлежащие ФИО52 находились в его пользовании по соглашению с собственником имущества, в связи с чем ФИО53 передал ФИО54 ключи и документы на транспортные средства.
Согласно объяснениям представителя должника ФИО55, указанные транспортные средства ФИО56 передал ФИО57 для осуществления последним предпринимательской деятельности – грузоперевозок, поэтому автомобиль и прицеп к нему постоянно находились в рейсах, что подтверждается представленными суду заявками.
При указанных обстоятельствах судебными приставами-исполнителями были совершены все возможные исполнительные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника и его ареста. Действия, направленные на наложение ареста на имущества должника были совершены на следующий день после поступления соответствующего исполнительного документа в службу судебных приставов. Сразу же после обнаружения указанного имущества на автостоянке по указанному адресу на него был наложен арест. С учетом изложенного, судом не установлено незаконного бездействия СПИ в части исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Согласно акту о наложении ареста от х х х и х х х транспортные средства ФИО59 были переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО58 с правом беспрепятственного пользования до их изъятия СПИ. При этом ФИО60 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 132 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Согласно ч. 4 данной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Принимая во внимание, что ФИО61 являлся владельцем транспортных средств, принадлежащих ФИО62, и использовал их для осуществления предпринимательской деятельности, был заинтересован в их сохранности и нахождении в рабочем состоянии, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о предоставлении ФИО63 права беспрепятственного пользования данным имуществом.
Отсутствие договора между территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и ФИО64 не может являться основанием для признания действий СПИ в части передачи данного имущества ФИО65 на ответственное хранение незаконными, т.к. хранитель был предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» имел право на получение вознаграждения и возмещения понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества, что свидетельствует о фактическом заключении между указанными лицами договора передачи арестованного имущества под охрану. О добросовестности исполнения ФИО66 обязанностей хранителя арестованного имущества свидетельствует факт страхования данного имущества его женой ФИО67 (договоры страхования от х х х, л.д. х х х).
С учетом изложенного, у судебным пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены хранителя арестованного имущества.
ФЗ «Об исполнительном производстве», другие законы и нормативно-правовые акты не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность проверки фактического наличия и технического состояния арестованного имущества, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются также не обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 2 данной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от х х х должнику ФИО68. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от х х х направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. В связи с тем, что фактическое место жительства должника до настоящего времени не установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено. При указанных обстоятельствах обращение взыскания на имущество должника не могло быть применено судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Жалобу ОАО КБ «Хлынов» удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области в части нарушения сроков направления ОАО КБ «Хлынов» копий постановлений о возбуждении исполнительного производства х х х от х х х, о наложении ареста на имущество ФИО69 от х х х, копии актов о наложении ареста на имущество ФИО70 от х х х и х х х
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Д.Е. Анисимов
Решение вступило в законную силу ____________________2010 года
Судья Д.Е. Анисимов