Дело № 2-1554/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вятские Поляны 29 октября 2010 года
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,
при секретаре Лянгузовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.В. к Гарифуллину М.М., ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Беляков А.В. обратился в суд с иском к Гарифуллину М.М., ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что х х х в 12 часов 50 минут на территории межрайбазы по адресу: х х х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля х х х государственный знак х х х Белякова А.В. и водителя автомобиля х х х государственный знак х х х Гарифуллина М.М.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от х х х, вынесенного старшим инспектором ОГИБДД ОВД по Вятскополянскому району Галиахметовым Н.Ш., в действиях обоих участников ДТП усматриваются признаки административных правонарушений, в связи с чем определить степень вины каждого участника ДТП не представляется возможным.
Истец считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Гарифуллин М.М., который нарушил требования п. 8.6. Правил дорожного движения, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, и требования п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из имеющихся сведений и фотографий с места ДТП можно определить, что водитель автомобиля х х х Гарифуллин М.М. нарушил правила дорожного движения, выехав на сторону встречного движения, и не соблюдал скорость, которая могла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
ООО СК «Цюрих» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определения степени виновности каждого из участников ДТП.
В соответствии со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Вятский центр независимой оценки».
Согласно заключению х х х КУ/10 от х х х о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «Вятский центр независимой оценки», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил х х х
Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от х х х, составленного ООО «Вятский центр независимой оценки», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила х х х
Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов-оценщиков в размере х х х, оплаты услуг представителя в размере х х х, уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере х х х.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, х х х, судебные расходы в размере х х х.
При рассмотрении дела представитель истца Юсупов И.К. отказался от иска в отношении Гарифуллина М.М., от исковых требований в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере х х х расходов на оплату услуг эксперта-оценщика по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере х х х. В остальной части просил иск удовлетворить по указанным основаниям.
От представителя ответчика ООО СК «Цюрих» Русских Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ходатайству при разрешении спора представитель ответчика просит обратить внимание суда на то, что истец просит установить виновность в данном ДТП. Т.к. на этапе административного расследования не удалось установить лицо, ответственное за причиненный вред, ООО СК «Цюрих» не имело правовых оснований производить страховую выплату, соответственно на ответчика нельзя возлагать обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста. В случае взыскания с ответчика судебных расходов, представитель просит снизить их размер исходя из принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Ответчик Гарифуллин М.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что х х х около 12 часов 50 минут на территории межрайбазы по адресу: х х х, он управлял принадлежащим ему автомобилем х х х государственный знак х х х при этом совершал поворот налево вокруг здания склада. Неожиданно для него из-за здания склада во встречном направлении выехал на автомобиле х х х государственный знак х х х Беляков А.В., который также объезжал здание склада и совершал поворот направо. Гарифуллин двигался со скоростью не более 5 км/ч, при обнаружении опасности применил торможение, однако остановить транспортное средство до его столкновения с автомобилем Белякова не смог ввиду плохих дорожных условий - снежного наката и обледенения дороги. Во время столкновения автомобиль под управлением Белякова продолжал движение. Во время столкновения автомобиль Гарифуллина находился на встречной полосе движения. Виновынм в ДТП считает водителя автомобиля х х х, т.к. он должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа, т.е. автомобилю под управлением Гарифуллина. После ДТП ООО СК «Цюрих» выплатило Гарифуллину страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, т.к. согласно первому заключению ОГИБДД по Вятскополянскому району виновным в ДТП был признан Беляков.
Суд, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск по следующим основаниям.
х х х в 12 часов 50 минут на территории межрайбазы по адресу: х х х, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля х х х государственный знак х х х под управлением Белякова А.В. и автомобиля х х х государственный знак х х х под управлением Гарифуллина М.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от х х х., вынесенного старшим инспектором ОГИБДД ОВД по Вятскополянскому району Галиахметовым Н.Ш., в действиях обоих участников ДТП усматриваются признаки административных правонарушений, в связи с чем определить степень вины каждого участника ДТП не представляется возможным.
Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела виновным в произошедшем ДТП является водитель Гарифуллин М.М., который нарушил требования п. 8.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, и требования п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из имеющихся сведений и фотографий с места ДТП можно определить, что водитель автомобиля х х х Гарифуллин М.М. при совершении поворота нарушил правила дорожного движения, выехав на сторону встречного движения, и не соблюдал скорость, которая могла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем под управлением Белякова.
Доводы ответчика Гарифуллина о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Беляковым п. 13.11. ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, являются необоснованными, т.к. в момент столкновения транспортное средство под управлением Гарифуллина находилось на встречной полосе движения, соответственно водитель автомобиля х х х не мог своевременно обнаружить автомобиль х х х, который выехал из-за угла здания, принять меры к остановке транспортного средства, избежать столкновения транспортных средств путем совершения другого маневра.
В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства х х х государственный знак х х х Гарифуллина была застрахована ООО СК «Цюрих», что подтверждается договором страхования (страховым полисом), имеющимся в материалах дела (л.д. 53).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно заключению х х х КУ/10 от х х х о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «Вятский центр независимой оценки», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил х х х. Данное заключение не оспаривается представителем ответчика.
На основании изложенного, иск в отношении ООО СК «Цюрих» подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.
Судебные расходы, понесенные истцом, в т.ч. оплата услуг эксперта-оценщика, суд признает обоснованными и разумными. Расходы на оплату услуг представителя (стоимость консультации - х х х, составление искового заявления - х х х, участие представителя в 2 судебных заседаниях – х х х) не превышают рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области 16.03.2005 г., соответственно оснований к их снижению при взыскании с ответчика, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Иск Белякова А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Белякова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, х х х, судебные расходы в размере х х х.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.Е. Анисимов
х х х
х х хв