Дело №2-601/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вятские Поляны 15 ноября 2010 г.
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Логинова А.А.,
при секретаре Рупасовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Е.В. к ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот», Бабушкиной З.П. о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Молот», в котором просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** обязать Вятскополянское МРО УССП по Кировской области снять арест с указанной квартиры. Мотивировала иск тем, что на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от *** она является собственником спорной квартиры. Однако после заключения указанного договора ответчик отказывается передать право собственности на квартиру, мотивируя тем, что службой судебных приставов на квартиру наложен арест. Считает, что сделка исполнена, но правообладатель не принял мер к её государственной регистрации, поэтому бездействие ответчика следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации. В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечена Бабушкина З.П..
В судебное заседание истец Комарова Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Бабушкиной З.П адвокат Файзулин В.К.в судебном заседании пояснил, что вступившим *** в законную силу решением Вятскополянского районного суда от *** право собственности на спорную квартиру признано за Бабушкиной З.П., то производство по делу может быть прекращено по п.2 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, либо в иске должно быть отказано.
Представитель ответчика ОАО «Молот» Орехова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что поскольку вступившим в законную силу решением суда право собственности на спорную квартиру признано за Бабушкиной З.П., то ОАО «Молот» не может распоряжаться данной квартирой.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.218, 219, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела *** между Комаровой Е.В. и ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» продает, а Комарова приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***.
Поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, он считается не заключенным.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению суда от *** иск Бабушкиной З.П. удовлетворен, право собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** признано за Бабушкиной З.П.. Данное решение суда *** вступило в законную силу. Поскольку в том гражданском деле Комарова участвовала в качестве 3-го лица, то оснований для прекращения дела по п.2 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отчуждения квартиры в собственность Комаровой Е.В. и удовлетворения её иска не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комаровой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.
***
***
***В