Дело №2-1578/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вятские Поляны 15 декабря 2010 г.
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Логинова А.А.,
при секретаре Рупасовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Загуменнова А.П. к КОГУ «УСЗН в Вятскополянском районе» о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Загуменнов А.П., обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика КОГУ «УСЗН в Вятскополянском районе» произвести перерасчет и индексацию сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации аварии на ЧАЭС за период с *** по *** на основании новой справки о среднем заработке, с *** выплату просил производить в размере ***. с последующей индексацией, а также просил взыскать с ответчика за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации задолженность по возмещению вреда здоровью в размере ***. В обоснование требования указал, что он, как инвалид *** в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС, получает суммы возмещения вреда здоровью. Согласно решению Вятскополянского районного суда от ***.2008г. ему выплачена единовременная задолженность суммы возмещения вреда за период со *** по *** за счет средств федерального бюджета в размере ***. Тем самым, положенные к своевременной выплате суммы значительно обесценились в связи с инфляцией, чем ему причинен имущественный вред, который на основании ст.15,16, 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению Российской федерацией.
В судебном заседании Загуменнов А.П. изменил свои требования: просил произвести перерасчет, индексацию и взыскание задолженности ВВЗ за период с *** по *** на основании новой справки работодателя *** от *** о среднем заработке за этот период, составленной по решению суда от *** Просил выплату с ***2010г. производить в размере ***. с последующей индексацией.
Представитель КОГУ «УСЗН в Вятскополянском районе» Андрианова О.Б. по доверенности с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что до ***2001 года Загуменнову А.П. была назначена сумма возмещения вреда, исходя из среднего заработка и степени утраты трудоспособности в размере ***. Решением Вятскополянского районного суда от ***.2008 года Загуменнову А.П. установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере ***. с последующей индексацией. Кроме того, взыскана сумма возмещения вреда в размере ***. за период с *** по *** включительно. При расчете сумм возмещения вреда был учет заработок из 5 полных календарных месяцев работы, предшествующих увечью (окончанию работ в ЧАЭС), так как у Загуменнова А.П. произошло изменение квалификации (*** – присвоен 5 разряд термиста). В настоящее время Загуменнов А.П. получает ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере *** Фактически истец обращается в суд с исковыми требованиями по тому же предмету и тем же основаниям второй раз. Согласно статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскание задолженности за период более трех лет противоречит ст. 208 ГПК РФ, согласно которой требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Просила в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Из решения Вятскополянского районного суда от ***2008г., вступившего в законную силу ***, следует, что Загуменнову А.П., как инвалиду вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не в должном размере выплачивались суммы возмещения вреда здоровью. С КОГУ «УСЗН в Вятскополянском районе» в пользу истца за счет средств федерального бюджета была взыскана сумма единовременной задолженности за период с *** по *** в размере ***. Этим же решением установлена сумма возмещения вреда здоровью в размере *** с ***.2008г.
На основании решения Вятскополянского районного суда от ***2009г. истцу произведен перерасчет заработка за период с *** по *** и выдана новая справка работодателя *** от *** о среднем заработке за этот период. Согласно данной справке размер средней заработной платы указан в большем размере, чем тот, на основании которого производились выплаты по решению суда от ***.2008г.
Оснований для перерасчета сумм возмещения вреда и задолженности, установленной решением суда от ***.2008г. не имеется, поскольку решение принято по представленным сторонами доказательствам и вступило в законную силу. Оснований для повторного рассмотрения спора о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст.220, 221, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ не имеется. Поэтому суд считает обоснованными требования истца о перерасчете, индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности по данным выплатам только за период с 1.01.2008г. по 30.11.2010г., который не был предметом судебного спора ***.2008г.
Произведя на основании новой справки работодателя ОАО «Молот» *** от *** о среднем заработке расчет сумм возмещения вреда с учетом индексации за период с *** по *** (индексы 1,1; 1,581, 1,515;, 1,191; 1,38; 1,11; 1,09; 1,08), суд установил, что ежемесячная сумма возмещения вреда с *** подлежала выплате истцу в размере ***., с последующей индексацией. Однако ему на основании решения суда от ***.2008г. была установлена сумма ВВЗ в размере ***.
Следовательно, с *** сумма ВВЗ в размере ***. подлежала индексации на индекс 1,13 и должна была составлять ***., а с ***2010г. на индекс 1,1 – и должна составлять ***. Данная сумма ВВЗ подлежит выплате истцу с ***.2010г. с последующей индексации в соответствии с законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что своевременно не выплаченные заявителю денежные средства в результате инфляции значительно утратили свою покупательскую способность. Снижение покупательской способности недополученных сумм повлекло для заявителя причинение убытков, которые в силу ст.15, 16 ГК РФ должны быть ему полностью компенсированы Российской Федерацией.
Согласно расчету с учетом новой справки ОАО «Молот» *** от *** о среднем заработке истца, общий размер подлежавших выплате денежных средств в возмещение его вреда здоровью за период с *** по *** составляет ***. Из них согласно документов КОГУ «УСЗН в Вятскополянском районе» выплачено ***. Что подтверждено заявителем Загуменновым А.П. в судебном заседании.
Следовательно, задолженность по ежемесячному ВВЗ за период с *** по *** составляет ***Указанная сумма подлежит возмещению истцу Загуменнову А.П.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истцу суммы компенсаций возмещения вреда здоровью уже были проиндексированы судебными актами в соответствии с индексами роста МРОТ, ВПМ, инфляции. Требование истца заявлено за другой период с *** по ***, который не был предметом судебного спора и подлежит расчету на основании новых доказательств о размере заработка. Компенсационные выплаты возмещения вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в качестве мер социальной поддержки, согласно ст. 5 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», являются расходными обязательствами РФ, т.е. финансируются из федерального бюджета. Представителем РФ по данной категории дел является орган социальной защиты населения субъекта РФ, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, т.е. в данном случае КОГУ «УСЗН в Вятскополянском районе». Выплаты должны производится за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Загуменнова А.П. удовлетворить частично.
Обязать КОГУ «УСЗН в Вятскополянском районе» произвести Загуменнову А.П. индексацию и перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с *** по *** из расчета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью на *** в размере ***. и установить с ***2010г. сумму возмещения вреда здоровью в размере *** с последующей индексацией.
Взыскать с КОГУ «УСЗН в Вятскополянском районе» за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу Загуменнова А.П. сумму задолженности возмещения вреда здоровью за период с ***.2008г. по ***.2010г. в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.