Дело № 2-1630/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вятские Поляны 06 декабря 2010 года
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,
при секретаре Лянгузовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагабиева Н.Ф. к акционерно-коммерческому банку «Вятка-Банк» ОАО о признании недействительным кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Шагабиев Н.Ф. обратился в суд с иском к акционерно-коммерческому банку «Вятка-Банк» ОАО о признании недействительным кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что х х х между истцом и ответчиком заключен кредитный договор х х х, согласно которому АКБ «Вятка-банк» предоставил Шагабиеву Н.Ф. краткосрочный кредит на потребительские нужды (приобретение автомобиля) в сумме х х х сроком до х х х Согласно п. 2.1.1. договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору за открытие и ведение ссудного счета платежи, исчисляемые по ставке 0,6 процента от первоначально выданной суммы кредита. Ежемесячный платеж за открытие и ведение ссудного счета составляет х х х. С х х х по х х х истец уплатил ответчику за открытие и ведение ссудного счета х х х. Истец полагает, что указанные платежи являются незаконными, т.к. нарушают его права как потребителя. Положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Положения указанного кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что без получения согласия заемщика на оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в выдаче кредита было бы отказано. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а не услугой, предоставляемой заемщику. Ссудные счета необходимы только для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов, т.е. открытие и ведение этих счетов не является самостоятельной услугой банка, предоставляемой заемщику, соответственно, оплачивать ее он не обязан.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика не взимать с него плату за ведение ссудного счета по кредитному договору х х х от х х х, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в период с х х х по х х х в сумме х х х, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х х х, возместить истцу понесенные судебные расходы в размере х х х.
При рассмотрении дела представитель истца Рычков А.Н. уточнил исковые требования, просил признать недействительным п. 2.1.1. договора о предоставлении кредита физическому лицу х х х от х х х, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета за период с х х х по х х х в сумме х х х, проценты за пользование данными денежными средствами в сумме х х х, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере х х х, возместить причиненный моральный вред в размере х х х. Суду пояснил, что взыскание уплаченных истцом сумм за открытие и ведение ссудного счета просит произвести в пределах срока исковой давности (истец обратился с иском х х х), взыскание процентов за пользование банком указанными денежными средствами истца просит произвести в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие их неосновательного получения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день подачи иска. Истцом оплачены услуги представителя в виде консультации в размере х х х, составления искового заявления в размере х х х, участия в 2 судебных заседаниях в размере х х х. В результате неосновательного получения банком с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета истцу были причинены моральные страдания и переживания, выразившиеся в лишении его денежных средств, которые истец оценивает в х х х.
Представитель ответчика Харлушина Е.Г. иск не признала. Суду пояснила, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено действовавшим до х х х п.1 письма Банка России от х х х х х х-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от х х х х х х-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26.05.2005 года ИА/723577-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Указанный договор о предоставлении кредита физическому лицу 0152-2566 от 29.05.2007 года был заключен в период действия указанного выше Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П.
В договоре о предоставлении кредита х х х от х х х четко определено взимание платы с заемщика за открытие и ведение ссудного счета. Со всеми условиями договора истец был согласен в полном объеме при его заключении. Каких-либо возражений по условиям договора у Шагабиева Н.Ф. не было.
Согласно ч.1 т.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор о предоставлении кредита физическому лицу х х х заключен х х х (начало исполнения сделки), т.е. срок исковой давности по данным требованиям истек, поэтому исковые требования Шагабиева Н.Ф. удовлетворению не подлежат.
Исходя из п.1 ст.1102 ГК РФ приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно, в случае если приобретение или сбережение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. В данном случае уплата комиссии предусмотрена договором о предоставлении кредита физическому лицу х х х от х х х и не может рассматриваться как безосновательная.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу ч.1 ст.395 ГК РФ проценты, как мера ответственности за неисполнение обязательства, начисляются в случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения обязанности является решение суда.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года 13/14 «О практике применении положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении. При просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст.395 ГК РФ.
Истец до обращения в суд добровольно исполнял обязанности по договору, исковые требования основывает на требованиях, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», к АКБ «Вятка-банк» ОАО с письменной претензией не обращался, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в данном случае не имеется.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора истец ознакомился с его условиями и мог отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Более того, истец добровольно исполнял возложенные на него обязанности по данному кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.
Суд, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.
х х х между истцом и ответчиком заключен кредитный договор х х х, согласно которому АКБ «Вятка-банк» предоставил ФИО1 краткосрочный кредит на потребительские нужды (приобретение автомобиля) в сумме х х х сроком до х х х Согласно п. 2.1.1. договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору за открытие и ведение ссудного счета платежи, исчисляемые по ставке х х х процента от первоначально выданной суммы кредита.
Согласно справке от х х х, представленной АКБ «Вятка-Банк» ОАО, в период с х х х по х х х ФИО1 уплатил комиссию за открытие и ведение ссудного счета по указанному кредитному договору в размере х х х: х х х
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии ч п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от х х х х х х-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор обязанности заемщика по внесению комиссии за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Действующим законодательством, в том числе главой 42 ГК РФ, не установлена обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Ссылка ответчика на письмо Банка России от х х х х х х-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от х х х х х х-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, и письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от х х х х х х «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», которым подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, неосновательна. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Указанные письма к иным нормативным правовым актам РФ не относятся.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным, поскольку глава 42 ГК РФ не предусматривает предъявление претензии заемщиком к кредитору до предъявления иска в суд.
В судебном заседании установлено, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и добровольно согласился на его заключение. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Порядок взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.
Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, на которые ссылается ответчик, не должны ограничивать право истца на обращение в суд после того, как ему стало известно о нарушении своего права потребителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что п. 2.1.1. договора о предоставлении кредита физическому лицу х х х, заключенного х х х между АКБ «Вятка-Банк» ОАО и Шагабиевым Н.Ф., в части взимания платежей за открытие и облслуживание ссудного счета не соответствует закону, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Денежные средства в размере х х х рублей, уплаченные Шагабиевым Н.Ф. ответчику в счет оплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, исковые требования заявлены Шагабиевым Н.Ф. в течение срока исковой давности.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или в его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание неосновательность получения ответчиком платежей, внесенных истцом за открытие и ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.
Расчет взыскиваемых процентов производится следующим образом:
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
х х х
В соответствии со ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере х х х ( консультация - х х х, составление искового заявления - х х х, участия в 2-х судебных заседаниях - х х х). Размер взыскиваемых судебных расходов суд признает разумным и обоснованным, поскольку он соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО Адвокатской палаты Кировской области 16.03.2005 г.
С ответчика в доход бюджета РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Суд не находит оснований для удовлетворении иска в части возмещения истцу причиненного морального вреда, т.к. ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение гражданину морального вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены только имущественные права истца в виде неправомерного взыскания с него ответчиком платежей за открытие и ведение ссудного счета, соответственно основания для возмещения морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 2.1.1. договора о предоставлении кредита физическому лицу х х х, заключенного х х х между АКБ «Вятка-Банк» ОАО и Шагабиевым Н.Ф..
Взыскать с АКБ «Вятка-Банк» ОАО в пользу Шагибиева Н. Ф. уплаченную им комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору х х х от х х х в период с х х х по х х х в размере х х х, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х х х, судебные расходы в размере х х х.
Взыскать с АКБ «Вятка-Банк» ОАО в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере х х х.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.Е. Анисимов