Дело №2-1703/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вятские Поляны 13 декабря 2010 года
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,
при секретаре Лянгузовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Кропотиной Н.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Росгосстрах» Лаптев Я.С. обратился в Вятскополянский районный суд с иском к Кропотиной Н.Г. о возмещении ущерба в размере х х х., судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере х х х. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора х х х от х х х Кропотина Н.Г. принята на работу в агентство г. Вятские Поляны в составе филиала ООО «РГС-Поволжье» Управления по Кировской области ООО «Росгосстрах» руководителем агентства. х х х между ООО «Росгосстрах» и Кропотиной Н.Г. заключен договор полной материальной ответственности. С х х х по х х х на основании служебной записки заместителя директора по розничному страхованию проведена ревизия бланков строгой отчетности, находящихся у ответчика, в результате которой было установлено, что Кропотиной по квитанциям ф.А-7 в количестве 69 шт. не были сданы денежные средства на общую сумму в размере х х х. Ответчик пояснила, что указанные денежные средства она потратила для уплаты долга перед банком и обязалась вернуть указанную сумму до конца сентября 2010 г., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Лаптев Я.С. в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворить иск в размере заявленных требований.
Ответчик Кропотина Н.Г., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
На основании трудового договора х х х от х х х Кропотина Н.Г. принята на работу в агентство г. Вятские Поляны в составе филиала ООО «РГС-Поволжье» Управления по Кировской области ООО «Росгосстрах» на должность руководитель агентства.
х х х между ООО «Росгосстрах» и Кропотиной Н.Г. заключен договор полной материальной ответственности.
Согласно п.1 данного договора, Кропотина приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, бланков строгой отчетности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
С х х х по х х х на основании служебной записки заместителя директора по розничному страхованию была проведена ревизия банков строгой отчетности у ответчика Кропотиной, в результате которой было установлено, что Кропотиной по квитанциям ф.А-7 в количестве 69 шт. не были сданы денежные средства на общую сумму в размере х х х.
Как следует из объяснения Кропотиной Н.Г., в связи с тяжелым материальным положением она воспользовалась денежными средствами ООО «Росгосстрах» в сумме х х х., чтобы выплатить свои долги. Обязалась погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба х х х.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Кропотиной Н.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба х х х, судебные расходы в размере х х х.
Ответчик Кропотина Н.Г. вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Е. Анисимов
х х х
х х хв