Решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1641/ 2010 г. . Вятские Поляны 01 ноября 2010 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» на действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» Б. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области Венгер Н.Л. от х х х о принятии отчета х х х от х х х об оценке рыночной стоимости имущества должника - здания бойлерной по адресу: х х х, стоимостью х х х, и здания гаража по тому же адресу стоимостью х х х.

В обоснование жалобы указал, что х х х СПИ Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области Венгер Н.Л. на основании исполнительных документов, выданных Вятскополянским МРИ ФНС х х х по х х х, в отношении ОАО «Молот» возбуждено сводное исполнительное производство х х х-СД.

х х х Вятскополянским МРО УФССП по Кировской области вынесено постановление о применении меры по обеспечению исполнения, в соответствии с которым объявлен запрет на отчуждение объектов недвижимости ОАО «Молот».

х х х Вятскополянским МРО УФССП по Кировской области наложен арест на объекты недвижимого имущества ОАО «Молот», в том числе здания гаража и бойлерной по указанному адресу.

х х х в ОАО «Молот» поступило постановление СПИ Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области о принятии отчета х х х от х х х об оценке рыночной стоимости имущества должника - здания бойлерной по адресу: х х х, стоимостью х х х, и здания гаража по тому же адресу стоимостью х х х.

Представитель должника с данными результатами оценки не согласен, считает их необоснованными, полагает, что рыночная стоимость объектов недвижимости существенно занижена. В случае реализации указанных объектов согласно произведенной оценке ОАО «Молот» понесет значительные убытки, что приведет к ухудшению его финансового положения.

В судебном заседании представитель ОАО «Молот» по доверенности Коробов И.В. просил удовлетворить жалобу по указанным основаниям.

Представитель Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области Венгер Н.Л. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

х х х Вятскополянским МРО УФССП по Кировской области в ходе исполнения сводного исполнительного производства х х х-СД в отношении ОАО «Молот», наложен арест на имущество должника - здание бойлерной и гаража по адресу: х х х.

х х х Вятскополянским МРО УФССП по Кировской области вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. х х х для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик Г.В.Д. (ООО «Прагма»). х х х на основании полученного заключения (отчета об оценке) вынесено постановление об оценке указанного имущества: здания бойлерной в размере х х х, здания гаража в размере х х х.

Отчет об оценке х х х от х х х выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем представлена исчерпывающая информация о том, какие подходы и методы использовал специалист при производстве оценки, какие-либо основания сомневаться в достоверности произведенной оценки отсутствуют. Должником не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность произведенной оценки.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно ч. 2 ст. 89 данного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Потенциальные покупатели на аукционе повышают стоимость объекта, согласно ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Данные положения Закона обеспечивает реализацию имущества должника по действительной рыночной стоимости.

Суд, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 19 данного Закона постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 128 данного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

х х х Вятскополянским МРО УФССП по х х х в ходе исполнительного производства х х х-СД от х х х вынесено постановление о применении меры по обеспечению исполнения, в соответствии с которым объявлен запрет на отчуждение имущества должника – ОАО «Молот», в том числе зданий гаража и бойлерной по адресу: х х х.

х х х Вятскополянским МРО УФССП по Кировской области наложен арест на объекты недвижимого имущества ОАО «Молот», в том числе на здания гаража и бойлерной по указанному адресу.

Постановлением Вятскополянского МРО УФССП по х х х от х х х принят отчет х х х от х х х об оценке рыночной стоимости имущества должника - здания бойлерной по адресу: х х х, стоимостью х х х, и здания гаража по тому же адресу стоимостью х х х.

Согласно данному отчету ООО «х х х», выводы, содержащиеся в нем, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате рыночных исследований, а также опыте и профессиональных знаниях оценщиков. Описание оцениваемых объектов, источники информации и методики анализа приведены в соответствующих разделах отчета. В состав отчета включены гарантии объективности оценщика, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Произведенная оценка была выполнена с наивысшей ответственностью и прилежанием и в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Федеральный стандартами оценки: «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО х х х)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО х х х)», «Требования к отчету об оценке (ФСО х х х)» и Сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков» (ССО РОО 2010).

Представителем должника не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность произведенной оценки, действия судебного пристава-исполнителя при оценке имущества должника произведены в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Анисимов

х х х

х х х