Дело №2-208/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 января 2011 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Федяева С.В.
при секретаре Банниковой О.В.
с участием:
представителя заявителя - ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» Коробова И.В.
судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО ССП по Кировской области гр. В.
представителя третьего лица – ООО «Прагма» Геполова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Вятскополянского МРО ССП по Кировской области.
В заявлении указало, что 15.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области возбуждено сводное исполнительное производство №******-СД, возбужденное на основании исполнительных документов выданных МРИ ФНС РФ №4 по Кировской области о взыскании с ОАО «Молот» <данные изъяты>.
В данном сводном исполнительном производстве находится 46 исполнительных производств на сумму ****** руб., возбужденных в отношении ОАО «Молот» по взысканию задолженности в пользу <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснением Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 21.06.2004 года №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа Арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции
В отношении ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» были применены меры принудительного характера.
13.08.2008 года в адрес ОАО «Молот» из Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области поступило постановление о применении мер по обеспечению исполнения, в соответствии с которым объявлен запрет на отчуждение объектов недвижимости ОАО «Молот».
18.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестован объект недвижимого имущества ОАО «Молот» - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
12.01.2011 года в адрес ОАО «Молот» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2011 года, в соответствии с которым принят отчет №486002 от 10.12.2010 года об оценке рыночной стоимости указанного жилого дома стоимостью по отчету ****** руб., произведенной ООО «Прагма».
ОАО «Молот» с результатами проведенной оценки не согласен, считает их необоснованными, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная отчете существенно занижена.
Кроме того результаты оценки, произведенной ООО «Прагма» не отражают реальную рыночную стоимость указанного в заключении к отчету №486002 от 10.12.2010 года объекта недвижимости ОАО «Молот».
Ф3 «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника происходит с торгов по ценам принятым судебным приставом - исполнителем от оценщика.
Таким образом, в случае реализации указанного объекта недвижимости, по оценке произведенной ООО «Прагма», ОАО «Молот» понесет значительные убытки, что в свою очередь повлечет уменьшение суммы обязательств ОАО «Молот» по исполнительному производству на сумму значительно меньшую, чем могло бы быть.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Частью 4 ст. 85 закона предусмотрено, что, если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права, и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 12 ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное
В силу ст. 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величин рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, судам следует учитывать, что в соответствии с Ф3 «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Оспаривание достоверности величины стоимости объектов оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В данном случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о её необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Данные выводы подтверждены постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2009 года по делу №А29-7291/2008 и определением ВАС РФ от 03.09.2009 года по делу №ВАС-10622/09.
Просит:
- постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области от 11.01.2011 года отменить;
- отчет об оценке рыночной стоимости имущества, произведенной ООО «Прагма» №486002 от 10.12.2010 года признать несоответствующим сложившейся действительности на рынке недвижимости и не применять в сводном исполнительном производстве ******-СД.
В судебном заседании представитель ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» Коробов И.В. просил удовлетворить требования по указанным в заявлении основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО ССП по Кировской области гр. В. с заявлением ОАО «Молот» не согласна.
Суду пояснила, что 18.10.2010 судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения сводного исполнительного производства ******-СД в отношении заявителя наложен арест на имущество должника, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> 11.11.2010 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно государственному контракту №679-МТО от 01.01.2010 и дополнительному соглашению №312 от 24.11.2010 для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист-оценщик Геполов В.Д. («Прагма»). 11.01.2011 года на основании полученного заключения специалиста №486002 от 10.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи в размере ****** руб. (стоимость жилого дома согласно отчету специалиста составляет ****** руб. без учета НДС).
Данные действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствии со ст.85 Ф3 «Об исполнительном производстве», согласно которой:
- для оценки недвижимости в обязательном порядке привлекается оценщик (ч.2);
- если судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч.4);
- далее выносится постановление об оценке вещи или имущественного права (ч.4).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя основывались на действующем законодательстве об исполнительном производстве.
Должник указывает, что определенная в отчете стоимость имущества является заниженной. С доводами нельзя согласиться, т.к. судебный пристав-исполнитель привлекает специалиста, поскольку не имеет специальных знаний, необходимых для установления рыночной стоимости имущества. При этом отчет ****** от ****** выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». Представлена исчерпывающая информация о том, какие подходы и методы использовал оценщик при производстве оценки. Отчет также содержит информацию, доказывающую обоснованность выводов оценщика. Оснований сомневаться в достоверности оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Рыночная стоимость имущества, указанная в отчете ООО «Прагма», определена с учетом ограниченного срока реализации арестованного имущества (2 месяца), что также влияет на его стоимость. Согласно ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, а также некоторых иных видов имущества осуществляется путем проведения открытых торгов. Согласно ч. 1 ст.90 Ф3 «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Следовательно, в отношении арестованного имущества, которое продается в условиях принудительной реализации (в отличие от обычных условий продажи имущества на рынке), действует ограниченный срок экспозиции.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству постановления об оценке арестованного имущества от 10.12.2010 года, а также доказательств о несоответствии действующему законодательству отчета специалиста, что исключает возможность удовлетворения заявления.
Кроме этого должником не представлены иные отчеты специалистов, которые могли бы отразить реальную рыночную стоимость.
Заявитель просит суд признать отчет об оценке рыночной стоимости имущества, произведенной ООО «Прагма» №486002 от 10.12.2010 года не соответствующим сложившейся действительности на рынке недвижимости и не применять его в сводном исполнительном производстве.
Считает, что данное требование не может быть заявлено в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ст.441 ГПК РФ. В данном порядке оспариваются постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие). Указанная норма не позволяет рассматривать в судебном процессе акты иных (за исключением перечисленных выше) субъектов. Следовательно, требование не может рассматриваться судом в рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Заявитель указывает на некие абстрактные убытки, которые могут у него возникнуть. Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно устанавливает, что реализация недвижимого имущества должника производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Потенциальные покупатели (безусловно, при наличии у них заинтересованности в покупке) на аукционе повышают стоимость объекта, выигравшим торги на аукционе (ст.447 ГК РФ), то признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Соответственно, если имущество, оценка которого для заявителя является заниженной, реализуется таким способом, то происходит выравнивание категорий спрос-предложение, в результате чего убытки не могут возникнуть ни реально, ни потенциально.
Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя (п.9 ч. 1 ст.64 и ч.ч.1,2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель не указывает, в чем выражается его незаконность (какой статье, какого закона не соответствует оспариваемое постановление), следовательно, отсутствует какое-либо нарушение его прав и законных интересов. Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Просит в удовлетворении жалобы ОАО «Молот» отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Прагма» Геполов В.Д. с заявлением ОАО «Молот» не согласен. Суду пояснил, что отчёт №486002 от 10.12.2010 года был выполнен в полном соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки: «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» и Сводом стандартов оценки (ССО 2010) Российского общества оценщиков (РОО).
Доводы ОАО «Молот» не состоятельны и не обоснованы. Результаты проведенной оценки ни в коей мере не ущемляют права заявителя. У оценщиков, подписавших данный отчет, не было личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости в подходе к оценке имущества рассматриваемого в настоящем отчете, или в отношении сторон, имеющих к нему причастность.
Отчета, выполненного другой оценочной организацией, заявителем суду не представлено.
Заявитель не обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, и не может дать мотивированное мнение об отчете.
Мотивированное мнение об отчете, выполненным ООО «Прагма» может дать только специалист, обладающий специальными знаниями в области оценочной деятельности - специалист оценщик.
Все расчеты приведены в отчёте №486002 от 10.12.2010 года, где содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющего специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках применяемых подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Объект находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии, для ремонта дома требуются значительные капитальные затраты.
По информации ОАО «Молот» балансовая стоимость ****** руб., остаточная стоимость на 01.12.2010 года ****** руб.
Рыночная стоимость объекта оценки определена для принудительной продажи путем проведения торгов, т.е. рассчитана начальная цена для объявления продажи недвижимого имущества на торгах, которые в силу закона «Об исполнительном производстве» проводятся в порядке установленном ГК РФ. Победителем признается лицо, предложившее наибольшую цену или лучшие условия. Права заявителя и должников не ущемляются.
Просит в удовлетворении жалобы ОАО «Молот» отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.3 и ст. 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.
В соответствии со ст.85 Ф3 «Об исполнительном производстве» для оценки недвижимости в обязательном порядке привлекается оценщик. Если судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Далее выносится постановление об оценке вещи или имущественного права.
Доказательств того, что отчёт №486002 от 10.12.2010 года выполнен с нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в судебное заседание предоставлено не было.
Доказательств, подтверждающих несоответствие действующему законодательству постановления об оценке вещи или имущественного права от 11.01.2011 года, в судебное заседание ОАО «Молот» не предоставлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Молот» требований в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья: С.В.Федяев