П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Кардашевской В.А., при секретаре Николаевой Л.М., с участием заместителя прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А., адвоката с удостоверением Номер обезличен, с ордером Номер обезличен Борисовой А.Е., подсудимого Ефремова Г.Р., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Николаева Ф.Л. в открытом судебном заседании уголовное дело
в селе Верхневилюйск Дата обезличена года
гр. Ефремова Г.Р., Дата обезличена года рождения, уроженца села ..., проживающего в ..., находящегося под подпиской о невыезде и явке, ... военнообязанного, ..., юридически несудимого, в совершении преступления предусмотренного статьей 158 части 2 пункта «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличена года между 20-22 часами вечера в 20 км. от ..., в урочище ... из местности «...» Ефремов Г.Р., с целью вывезти заготовленный его родственниками стог сена, поехал по путевке на тракторе ... с трактористом ФИО2, прицепщиком ФИО3, и не найдя на своем сенокосном угодье стога сена, проехал трактором вдоль местности «...», и когда тракторист отказался приехать назавтра, ссылаясь на то, что он должен вывезти стог сена другим из другой местности, подсудимый не захотел уехать пустым, и воспользовавшись тем, что тракторист не знает эту местность, из корыстных побуждений намереваясь украсть чужое сено, проехав дальше своего и ФИО4 сенокосных угодий/, показывая дорогу по лесной тропе, доехав до сенокосного угодья ФИО1 на местности «...», в действительности зная, что данный стог сена не ихний, показал трактористу на стог сена весом в 2 тонны 1 центнер, стогованный на березовые сани возле леса, со стоимостью за 1 тонну сена ... рублей, и с целью ввести в заблуждение тракториста сказал: «вот мой стог сена», обманом вывез на тракторе чужой стог сена, принадлежащий ФИО1, и привез на усадьбу своего пустующего дома в селе ... по .... Когда у него Дата обезличена года потерпевший ФИО1 спросил по телефону насчет сена, он его обманул, ответив, что вывез свой стог сена, стогованный возле шалаша, узнав Дата обезличена г., что вывезенный на тракторе стог сена не его, он сразу потерпевшему не вернул. В результате совершенной кражи потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что Дата обезличенаг. увидев, что застогованный на березовые сани его стог сена на его сенокосном угодьи «...» был вывезен на МТЗ тракторе, увидев следы трактора проехавшего вдоль и поперек по местности, убедился, что тракторист умышленно пытался перепутать следы, у односельчан интересовался, кто мог вывезти стог сена из урочища «...», узнав про Ефремовых, позвонил им, подсудимый ему соврал, сказав, что он вывез свой стог сена, стогованный возле шалаша, тогда он заявил о пропаже сена участковому милиционеру Ефремову, с ним сходили к Ефремовым, подсудимый признался, что украл его стог сена, но участковый милиционер, являясь родственником подсудимого, уголовное дело не возбудил, основанием отказа указал, что стог сена был вывезен по путевке ... на тракторе, он не согласившись с этим несколько раз обжаловал постановление милиционера в РОВД, прокуратуру, по этим органам ходил много раз, когда возбудили уголовное дело, он по расписке забрал свое сено из усадьбы Ефремовых, он договорился с адвокатом Николаевым в качестве представителя, оплаченные расходы ... рублей просит взыскать с подсудимого, сумма украденного стога сена ... рублей для него является существенным ущербом, т.к. для него источником дохода является только пенсия.
Свидетель ФИО3 пояснил, что Дата обезличена г. по путевке за день в порядке очереди с Ефремовым на тракторе поехали на урочище « ...» за стогом сена, Ефремов не зная где мог находится его стог сена, путался, поэтому проехали по многим местностям, затем поехали через лес, выехав по правой стороне леса, увидев на окраине леса стог сена, Ефремов им сказал «вот это мой стог сена», они зацепили застогованный на березовые сени стог сена на прицеп трактора и вывезли на старую усадьбу Ефремова около10 часов вечера, он до выезда на трассу сидел в кузове трактора за спиной впереди сидящих, потому не смог увидеть дорогу, дорогу показывал Ефремов.
Свидетель ФИО2 пояснил, что он не местный, потому местность хорошо не знает, вечером после 5 часов вечера по путевке поехали на урочище «...» с Ефремовым, прицепщиком ФИО6, Ефремов долго искал стог сена, путался, дважды переехали через канаву, 2 раза заблудились, проехав по старой дороге через лес, указал на стог сена и сказал, «вот мой стог сена», он переспросил «точно твой», на что Ефремов ответил «да», увидев застогованный стог сена на березовые сани, Ефремов им пояснил, что летом он на сенокос не ходил, может таким образом сено застоговали его родственники.
Свидетель родной брат подсудимого ФИО5 отказался давать показания против родного брата, государственный обвинитель зачитал показания свидетеля, данные во время следствия по согласию сторон, где он пояснил, что он с братом находятся в враждебных отношениях, не разговаривают друг с другом, летом подсудимый с ними на сенокос не ходил, на своем сенокосном угодье они с детства работали, данное урочище они хорошо знают. Потому он подумал, что брат сам вывезет стог сена, они никогда сено не стоговали на березовые сани, привезенный братом стог сена увидел на третий день, на березовые сани сено стоговал только Дмитрий, об этом они хорошо знают, они сено всегда стоговали в одно и то же место, в середине аласа.
Подсудимый Ефремов Г.Р. вину не признал, пояснил, что по путевке выехали за стогом сена вечером после 5 часов, по пути ужинали у коневодов, когда доехали до урочища «...» потемнело, заблудившись на тракторе проехали в темноте туда, сюда, они сено всегда стоговали в лесу, в этой местности сенокосят с Дата обезличена, он хорошо знает сенокосное угодье ФИО1, заблудившись и перепутав местность, точно не зная, где мог находиться стог сена, подумав, что его родственники могли стоговать сено на березовые сани, он на сенокос не ходит уже третий год, поэтому будучи убежденным в том, что этот стог сена стоговали его родственники, он вывез это сено к себе домой, при разговоре с ФИО7 он сказал, что свой стог сена 1, находящийся возле своего шалаша привез, что стог сено не ихняя он узнал только Дата обезличенаг., вывез чужое сено по ошибке, во время следствия на него сотрудники уголовного розыска оказали давление, поэтому он сознался в краже, чего не совершал.
Государственным обвинителем зачитано показание подсудимого, данное во время предварительного следствия, где подсудимый сознался в совершении кражи стога сена ФИО1, будучи хорошо зная, что на данной местности сенокосят ФИО1, а не его родственники, также они никогда сено не стоговали таким образом как ФИО7, он точно не знал, где могли стоять ихние стоги сена, об этом у родных не спросил, поэтому, когда тракторист отказался приехать назавтра он, увидев возле окраины леса стог сена, трактористу сказал, что это сено ихнее.
Государственный обвинитель дал заключение, что виновность подсудимого, хотя он вину не признает, доказывается протоколом проверки показаний обвиняемого Ефремова на месте, где он полностью подтвердил данные во время следствия показания, протоколом осмотра места происшествия в местности «...» обнаружено место, откуда вывезли стог сена, также обнаружены следы трактора ведущие на местность « эмээхсин арыыта», затем обратно вернувшегося, фототаблицами, справкой ... о стоимости сена, по протоколу изъятия стога сена с улица ..., села ..., в протоколе осмотра вещественного доказательства указано, что сено застоговано на сани из шести берез, справкой пенсионной службы подтверждается факт получения потерпевшим пенсию в сумме 9 тысяч 385 рублей, также справкой администрации подтверждается факт нахождения на иждивении потерпевшего жены.
Адвокат Борисова А.Е. высказала мнение, что подсудимый при темноте и не зная где были стогованы сена, добросовестно заблуждаясь, ошибочно вывез стог сена, потому состав преступления в действиях подсудимого отсутствует.
Представитель потерпевшего Николаев Ф.Л. поддерживает обвинение, считая, что подсудимому данная местность была хорошо знакома, во время предварительного следствия полностью признав вину, ходатайствовав о рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый доказал, что им совершена кража чужого сена.
Суд, согласившись с заключением прокурора, считает предъявленное обвинение правильным, к пояснению подсудимого об ошибочном вывозе стога сена во время судебного следствия суд относится критически, считая как использование подсудимым правом предусмотренным ст. 47 УПК РФ на защиту с целью уклонения от ответственности, подсудимый с самого начала следствия, после предъявления обвинения давал признательные показания, во время судебного следствия подсудимый подтвердил, что хорошо знает сенокосные угодья потерпевшего, которые находятся после сенокосных угодий ФИО4, также он знает, что только потерпевший стогует сено на березовые сани, кроме того, по показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 подсудимый после долгих поисков сена, указал на стог сена возле леса, когда тракторист отказался при разговоре приехать назавтра, стог сена было застоговано на березовые сани, свидетель ФИО5 пояснил, что они заготовленное сено всегда стогуют на середине аласа, где с давних времен находится ограждение, его брат об этом хорошо осведомлен, исходя из этих доказательств суд пришел к выводу, что подсудимый не смог ошибаться, изменения показания подсудимый мотивирует тем, что на него милиционеры оказали давление, из протоколов допроса видно, что при допросах принимал участие адвокат, кроме того, его признательные показания были подтверждены им во время проверки показаний на месте, в данном протоколе не указано о наличии ограждений для застогованных сен возле леса и шалаша. Изучив доказательства, представленные государственным обвинителем, заслушав пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд вину подсудимого считает полностью доказанным и правильно квалифицированным по статье 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ, т.е. совершено тайное похищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Судом отягчающие обстоятельства не найдены, смягчающими считает положительную характеристику с места жительства.
При назначении меры наказания суд учитывает совершение подсудимым преступления средней тяжести, положительные характеристики, также то, что он имеет постоянное место работы и учитывая эти обстоятельства суд считает целесообразным назначить меру наказания не связанную с лишением свободы.
Представитель потерпевшего Николаев Ф.Л. подтвердил в суде предъявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в сумме ... рублей, из них ... оплаченных потерпевшим за оказание юридической услуги по договору, ... рублей израсходованных на приобретение бензина. Адвокат Борисова высказала сомнение по поводу израсходования бензина на такую сумму в течение четырех дней, расстояние между селами ... и ... недалекое, также по оплате услуг адвоката суду представлен только копия договора, не представлены платежные квитанции, суд с мнением адвоката согласился, т.к. в суд не представлены документы, подтверждающие о действительной стоимости материального ущерба, потерпевший в дальнейшем может подавать заявление в исковом порядке, на основании ст. 222 ГПК РФ суд заявление оставляет без рассмотрения.
На основании изложенных, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гр. Ефремова Г.Р. признать виновным по статье 158 части 2 пункта «в» УК РФ, назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на 2 (два) года, применив ст. 73 УК РФ, лишение свободы на 2 года считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, возложить на него обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, зарегистрироваться в указанное время, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения осужденного Ефремова Г.Р. подписку оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 дней в Верховный Суд РС (Якутия), осужденный вправе ходатайствовать о принятии участия при кассационном рассмотрении дела в вышестоящем суде при внесении кассационной жалобы или в возражениях на кассационные жалобы.
Судья: п/п В.А. Кардашевская
Приговор вступил в законную силу.