ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лазарева П.В., при секретаре Тумусове А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхневилюйского района Кирова А.А., защитника адвлката Борисовой А.Е., предоставившей ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение за №, подсудимого Голенникова Л.А. на открытом судебном заседании в

с. Верхневилюйск 09 августа 2010 года

рассмотрев уголовное дело №1-58/2010 по обвинению

гр. Голенникова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу; <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее 25.12.2006г. осужденного Верхневилюйским районным судом по п.п. « а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Президиума ВС РС(Я) от 17.07.2009г. указанное наказание заменено на 7000 руб. штрафа, 02.02.2007г. Верхневилюйским районным судом осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 11.07.2007г. постановлением Верхневилюйского районного суда отменены условные осуждения по приговорам от 25.12.06. и 02.02.07. с направлением в воспитательную колонию на 3 года, постановлением Президиума ВС РС(Я) от 31.07.09. постановление Верхневилюйского районного суда в части назанчения наказания изменен, так, наказание по приговору от 02.02.07. изменена на 2 года 8 месяцев лишения свободы, приговор от 25.12.09. постановлен к самостоятельному исполнению и Голенников Л.А. освобожден 31.07.2009г.. по данному уголовному делу находящийся под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по части 1 статьи 161 УК РФ. Суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> Голенников Л.А. с несовершеннолетним ФИО2 возле <адрес> по улице <адрес> увидели проходящего мимо знакомого им ФИО1 и остановили его. Во время разговора с ФИО1 Голенников Л.А. увидев, что ФИО1 держит в левой руке пару мужских перчаток из корыстных побуждений. С целью присвоения чужого имущества совершил грабеж и унес с собой пару перчаток. Причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый Голенников Л.А. вину признал частично, дал показания о следующем: в тот день он с ФИО2 увидев проходящего мимо ФИО1 остановили его. ФИО2 увидев сотовый телефон у ФИО1 сказал, что у его друга недавно отобрали такой-же телефон и спросил у ФИО1 не он ли отобрал телефон у его друга. Тогда Голенников попросил ФИО1 пройти за здание церкви, чтобы разобраться, ФИО1 отказался и побежал в сторону отдела милиции. Голенников догнал ФИО1 и остановил ударом кулака в правую челюсть, идя обратно с ФИО1 он увидел лежащие на земле перчатки, подобрал их и одел сам. Когда он у ФИО1 спросил снова «почкму тот отобрал телефон» ФИО1 снова попытался сбежать, но он снова догнал ФИО1 и сделав подножку повалил ФИО1 на землю. ФИО1 сказал, чтобы он вернул ему перчатки, но он не отдал их. В это время на улицу выехала автомашина и они подумав, что это могут быть сотрудники милиции убежали. Перчатки и наушники он у ФИО1 не отбирал, а подобрал их с земли. Перчатки потом куда-то исчезли, ФИО1 за перчатки он заплатил <данные изъяты> руб., о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Потерпевший ФИО1 направил телефаксом письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью прибытия на судебное заседание этапом из исправительной колонии № 1 из г. Якутска, об оставлении показаний, данных на предварительном следствии без изменения. Заявление потерпевшего ФИО1 зачитано на подготовительной части судебного разбирательства и стороны согласились с рассмотрением дела без участия потерпевшего.

На судебном заседании с согласия потерпевших зачитаны показания потерпевшего ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он направлялся домой по <адрес> он увидел 3 стоящих людей, которые подбежали к нему на перекрестке и остановили его, среди них он заметил Голенникова, ФИО2, ФИО2 взял у него сотовый телефон и сказал «не этот ли телефон был отобран у его знакомого?», Голенников вырвал у него перчатки и надел их, затем отобрал наушники и ударил его правым кулаком в голову, обняв за шею, пытался увести его в сторону начальной школы, но он вырвался и убежал в сторону магазина «Эьэлээх», но Голенников его догнал, сделал подножку, ударил то ли деревяшкой, то ли железкой, и он подставил руку, в это время подъехала машина и они убежали. Перчатки покупала мать за <данные изъяты> рублей на рынке, в тот вечер он случившемся сообщил в милицию.

В виду неявки оповещенных надлежащим образом 4 свидетелей, с согласия сторон их показания были зачитаны в суде:

показания свидетеля ФИО4 о том, что в тот вечер её брат принес домой сотовый телефон и попросил её отнести в милицию, так как он сам боится идти туда. Она отнесла телефон и сдала сотруднику милиции.

показания несовершеннолетнего ФИО2 о том, что в тот вечер он с Голенниковым встретили ФИО1 и когда он взял у ФИО1 сотовый и смотрел, в это время ФИО1 вдруг убежал, за ним Голенников побежал и, догнав его, стал ударять, ФИО1 говорил не бить его, а забрать телефон, Голенников пытался отобрать у него телефон ФИО1, но он не отдавал, думал, что вернет ФИО1 и когда подъехала машина они убежали. Сестра сообщила, что его ищут, потому он пошел на то место, где это случилось и на снегу он подобрал наушники, которые вместе с телефоном он отдал сестре, чтобы она отнесла в милицию, сам он проводил её до милиции и стал ждать её на улице.

Свидетели ФИО3 и ФИО5 дали схожие показания о том, что в день происшествия до 22 часов играли на компьютере втроем ; ФИО5, ФИО3, и ФИО2 Коля, Голенникова в тот день не видели.

Государственный обвинитель заключил: вина подсудимого Голенникова Л.А. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества органами предварительного следствия квалифицирована правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ и находит полностью подтверждение собранными материалами дела и частичным признанием вины подсудимым, в части назначения наказания считает целесообразным дать возможность подсудимому на исправление применив ст. 73 УК РФ просит примнить условное наказание.

Подсудимый Голенников Л.А. вину признал частично, в части назанчения наказания высказался на усмотрение суда.

Защитник адвокат Борисова А.Е. указывая, что ни один свидетель не дал показания о том, что перчатки у ФИО1 были отобраны, в том числе и свидетель несовершеннолетний ФИО2, непосредственно присутствовавший во время происшествия, учитывая незначительный размер ущерба и причиненных телесных повреждений, письменное заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Голенникова Л.А., указывая, что органы дознания не смогли доказать факт совершения грабежа Голенниковым настаивает на вынесении оправдательного приговора.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав все материалы дела, находит вину подсудимого Голенникова полностью доказанным. Так, вина подсудимого Голенникова Л.А. подтверждается помимо собственного частичного признания собранными в деле материалами; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия в присутствии потерпевшего ФИО1, протоколом очной ставки подсудимого Голенникова Л.А. и потерпевшего ФИО1 Показания подсудимого Голенникова Л.А.о том, что он перчатки у потерпевшего ФИО1 не отбирал, а подобрал перчатки с земли суд находит не состоятельным основываясь на следующем; показания потерпевшего ФИО1 ( л.д. №) о том, что Голенников отобрал перчатки подтвердил, также во время очной ставки с Голенниковым в присутствии защитника (л.д. №), показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, который в день происшествия был вместе с подсудимым и не дал никаких показаний о том, что перчатки лежали на земле и ГОленниковй подобрал их (л.д. №), распиской, данной Голенниковым Л.А. о передаче <данные изъяты> руб. потерпевшему ФИО1 (л.д. №), на основании вышеизложенного суд, считает вину подсудимого Голенникова Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. совершении открытого хищения чужого имущества – грабежа полностью доказанным. С причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого Голенникова Л.А. суд не находит, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого Голенникова Л.А. на основании ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Суд, при назначении наказания учитывая, полное отбывание наказаний за прежние преступления, причинение в результате преступления незначительного ущерба, принимая во внимание просьбу сторон о не применении в отношении Голенникова Л.А. наказание в виде лишения свободы суд находит возможным дать подсудимому шанс на исправление и применить условное наказание.

Гражданский иск не предъявлен, судебных издержек, вещественных доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гр. Голенникова Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить меру наказания 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложить дополнительные обязанности; встать на учёт в уголовно-исправительную инспекцию, отмечаться в указанные дни, не менять места жительства без разрешения УИИ, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения осужденному Голенникову Л.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств в деле не имеется.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный суд РС(Я), осужденный Голенников Л.А. может ходатайствовать о принятии участия в кассационном рассмотрении дела Верховным судом РС(Я).

Председательствующий: п/п Лазарев П.В.

Перевод верен

Судья: п/п Лазарев П.В.

Секретарь: п/п Тумусов А.А.