П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Верхневилюйск. 10 октября 2011 года.

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), председательствующий судья Лазарев П.В., секретарь Тумусов А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхневилюйского района Малинкина А.Л., подсудимого Корпович В.И., его защитника адвоката Николаева Ф.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего и гражданского истца Кардашевского С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке,

уголовное дело № 1-108/2011 по обвинению Корпович В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, №, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по части 3 статьи 260 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

На судебном заседании подсудимый Корпович В.И. отказался от ранее заявленного ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и заявил, что вину свою в незаконной рубке лесных насаждений признает, но с суммой ущерба не согласен. Суд, с учетом мнения сторон, постановил приступить к рассмотрению настоящего уголовного дела в общем порядке, так

в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ гр.Корпович В.И. в местности «<данные изъяты>», что <данные изъяты> километрах к северу-западу от <адрес>, нарушив п.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» не заключив договор купли-продажи с ГУ РС(Я) «Верхневилюйское лесничество», нарушив предусмотренное пунктом 7 постановления № 442 от 29 октября 2007 года Правительства РС(Я) «Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами», не подав заявление в лесхоз на рубку лесных насаждений, нарушив предусмотренное пунктом 11 того же постановления Правительства РС(Я) «Гражданин, заинтересованный в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, обращается в лесхоз (лесничество) с заявлением», вместе с тем, осознавая противоправность своих деяний, используя бензопилу «<данные изъяты>» и топор для заготовки дров-швырка с целью последующей реализации, умышленно, из корыстных побуждений произвел рубку лесных насаждений, т.е. общим объёмом около <данные изъяты> куб.м., из низ <данные изъяты> кубов сырорастущей лиственницы <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> куба сухостойа <данные изъяты> рубля, ели в количестве <данные изъяты> штук общим объёмом <данные изъяты> куб.м. на общую сумму <данные изъяты> руб., березы в количестве <данные изъяты> штук общим объёмом <данные изъяты> куб.м. на общую <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп., нанеся Лесному Фонду РФ ущерб в значительном размере.

Подсудимый Корпович В.И. на судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении по части 3 ст. 260 УК РФ признал частично и показал, что его ДД.ММ.ГГГГв <адрес> улуса попросил знакомый ФИО1 заготовить ему дрова, три машины (<данные изъяты> куб.м), за <данные изъяты> рублей, а билет на рубку дров он сам договорится с лесничим ФИО4. Корпович согласился и на деляне, где раньше лет <данные изъяты> назад был пожар, в местности «<данные изъяты>», что <данные изъяты> километрах к северу-западу от <адрес> он начал рубку лиственниц в основном был сухостой, когда он заготовил кубов <данные изъяты>, закончилась заправка, он пришел в <адрес> и попросил у ФИО1 бензин, тогда он узнал, что билета на заготовку леса Аммосов еще не получил, но тем не менее он вернувшись в лес продолжил заготовку дров-швырка. За <данные изъяты> дня заготовил около <данные изъяты> кубов, из <данные изъяты> деревьев получался куб дров, в общей сложности срубил-спилил около <данные изъяты> деревьев, лиственницы были не толстые. Для топки конечно рубил в основном сухостой где то <данные изъяты>%, попадались деревья и с гнилью, были и сыроватые лиственницы. Для разворота машины срубил пару набольших берез и возможно несколько тонких елочек. Поэтому он не согласен с количеством срубленных лиственниц, указанных в обвинительном заключении, тем более на деляне слева от дороги он не заготавливал дрова, да и на той деляне справа, где он срубил лес, были следы осенней рубки, достаточно свежие пеньки, как опытный лесоруб с многолетним стажем он разбирается в давности спиленных пеньков. Числа ДД.ММ.ГГГГг.он сообщил ФИО1, что его заказ выполнен, Аммосов отдал ему за работу <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> он отдал позднее.

Свидетель ФИО1 по уважительной причине, не явился на судебное заседание, по согласию сторон было оглашено его показание, данное на предварительном следствии, там он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у него закончились дрова, он попросил знакомого лесоруба Корпович В.И. заготовить ему дрова для топки печи, предполагая, что у него есть соответствующее разрешение, так как он лесоруб, договорились за <данные изъяты> кубов по <данные изъяты> рублей. Корпович ДД.ММ.ГГГГ, ему сказал, что дрова готовы и он заплатил Корпович В.И. <данные изъяты> рублей наличными. После чего попросил знакомого водителя ФИО9 привезти ему дрова из местности «<данные изъяты>» до его дома на <адрес>.

Свидетель, мастер леса, ФИО4 также не явился на судебное заседание, по согласию сторон было оглашено его показание, данное на предварительном следствии, так он пояснил, что работает в Верхневилюйском лесничестве с ДД.ММ.ГГГГ года, в последнее время работает мастером леса. В его обязанности входит составление договоров купли-продажи и контроль за рубкой леса в ряде наслегов в том, числе и <данные изъяты>. Корпович В.И. в ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением на рубку леса не обращался. В конце апреля месяца с.г. Корпович В.И. без соответствующего разрешения в местности «<данные изъяты>» квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> произвел незаконную рубку леса, в объеме <данные изъяты> м3., на сумму <данные изъяты> рублей. При этой проверке на деляне «Баакымда» ими работниками лесничества было обнаружено поваленные сырорастущие лиственницы, ели и березы.

Свидетель, главный специалист администрации <адрес>, участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, ФИО3 на судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО2 двоих работников сельской администрации <адрес> пригласили с собой, для участия в качестве понятых, выехать на деляну «<данные изъяты>», работники лесничества и сотрудник полиции ФИО5, для проверки незаконной рубки леса. Деляна расположена недалеко от <адрес> <данные изъяты> км. На месте обнаружения рубки: были старые и свеже спиленные пеньки, были и от сухостоя и пеньки с гнилью, а также и <данные изъяты> кучи швырка(дрова для топки). Эта деляна старая, после пожара. Нам объяснили, зачем мы участвуем при осмотре. Он и ФИО2 уехали раньше, остальные т.е. два лесничих и сотрудник полиции ФИО5 остались считать пеньки, окончательный документ, протокол осмотра места происшествия мы подписывали в конторе администрации <адрес>, поэтому конкретно, сколько было свежих пеньков или срублено деревьев ФИО3 подтвердить не может. На деляне были следы грузовой автомашины.

Свидетель, землеустроитель администрации <адрес>, участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, ФИО2 на судебном заседании подтвердил показания ФИО3, что пеньки они не считали, точное количество он не знает, они уехали с ФИО3 раньше, протокол осмотра подписали в администрации <адрес>, среди спиленных пеньков были свежие, сухостойные и гнилые. Были две деляны, по обе стороны дороги небольшого размера <данные изъяты>, было несколько куч швырка. Лесничие на деляне нашли бензопилу.

Свидетель ФИО9 на суде показал, что он по просьбе знакомого ФИО1 он до <данные изъяты> праздников ДД.ММ.ГГГГ., на автомашине <данные изъяты> вывез с местности «<данные изъяты>» <данные изъяты> автомашины швырка ( дрова для растопки печи) Аммосову домой в <адрес>, на деляне осталось немного дров около <данные изъяты> автомашины. Аммосов ему говорил, что купил у Корпович В.И. за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> автомашины дров. На кузов его автомашины влазит где-то <данные изъяты> кубов дров.

Свидетель, оперуполномоченный полиции Верхневилюйского РОВД по экономической безопасности, ФИО5 пояснил, что он выехал ДД.ММ.ГГГГ по сообщению лесничества о том, что возле <адрес> в местности «<данные изъяты>» произведена незаконная порубка леса. На деляну выехали он, инженер Верхневилюйского лесничества Кардашевский С.Н., еще один лесничий ФИО4, два специалиста сельской администрации <адрес>, как понятые. Они посчитали в местности «<данные изъяты>» свежеспиленные пеньки лиственниц в черновике на двух делянах справа и слева от дороги, понятые спешили и уехали раньше не дождавшись конца подсчета пеньков, протокол же составили в конторе администрации <адрес> и дали расписаться понятым. Разделения пеньков на сухостойные и гнилые не делали, в основном были спилены сырорастущие лиственницы. На месте было <данные изъяты> куч швырка, на дороге были видны следы грузовой автомашины, на деляне он следы вывоза не обнаружил.

Представитель потерпевшего, он же представитель гражданского истца Кардашевский С.Н., на суде пояснил, что он и представитель ГУ Центрлес ФИО4, мастер леса ФИО6, сотрудник полиции ФИО5 и два специалиста администрации <адрес> ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выехали на автомашине, на местность «<данные изъяты>» возле <адрес>. На деляне в акте они посчитали спиленные сырорастущие дервья т.е. пни. Были видны следы заезда автомашины. Общий объем нанесенного ущерба по подсчетам составлял <данные изъяты> куб.м., объем рассчитывается исходя из диаметра пней и по высоте <данные изъяты>. Акт отдельный документ, от протокола осмотра места происшествия. Перечет деревьев делали втроем, он ФИО4 и сотрудник полиции ФИО5, понятые уехали раньше. Расчет ущерба составлялся на основании акта. Заготовленные дрова находились на деляне справа от дороги. Две березы и несколько елей были порублены на правой деляне. Рыночная цена 1 куба дров <данные изъяты> рублей.

Защитник подсудимого адвокат Николаев Ф.Л., внес ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленный ст. оперуполномоченным БЭП Верхневилюйского РОВД ст. л-том полиции ФИО5 в местности «<данные изъяты>» <адрес> недопустимым доказательством, так как он оформлен с грубыми нарушениями УПК РФ, в связи с тем, что понятые практически не приняли участие в подсчете спиленных пеньков, уехали гораздо раньше окончания подсчета спиленных деревьев, точное количество они не знают, что существенно влияет на причиненный ущерб, не указаны раздельно сухостойные и гнилые пеньки, т.е. в целом на квалификацию преступления.

Суд выслушав мнения сторон, тщательно изучив указанный протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 которые, подписались по готовому протоколу осмотра, и то что на суде было установлено, что ФИО3 и ФИО2 действительно не участвовали в подсчете спиленных деревьев, а уехали раньше и подписали протокол только в конторе администрации <адрес>, руководствуясь ст.75 УПК РФ суд признал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленный ст. оперуполномоченным БЭП Верхневилюйского РОВД ст. л-том полиции ФИО5 – недопустимым доказательством(л.д.13-38).

Затем, защитник подсудимого адвокат Николаев Ф.Л., внес ходатайство о признании акта перечета незаконной порубки деревьев, в урочище «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признать также недопустимым доказательством, так как акт составлен только заинтересованными лицами, без участия понятых, без участия представителей муниципалитета и других незаинтересованных лиц – этот акт составили инженер Кардашевский С.Н., оперуполномоченный БЭП ФИО5, которые прямо заинтересованы в исходе дела.

Суд выслушав мнения сторон, изучив акт перечета незаконной порубки деревьев, в урочище «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) учитывая, что действительно акт составлен только заинтересованными лицами, без участия понятых, - акт составлен и подписан только инженером Кардашевским С.Н. и оперуполномоченным БЭП ФИО5, кроме того записанный в акте мастер леса ФИО6 указанный акт не подписал, суд, руководствуясь ст. 75 УПК РФ также признал указанный акт недопустимым доказательством.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил квалификацию преступления подсудимого Корпович В.И. предъявленного органами предварительного следствия по части 3 ст. 260 УК РФ, на часть 2 ст. 260 УК РФ и поддержал обвинение по этой части состава преступления, так как по его доводам подсудимый Корпович В.И. признает свою вину в незаконной рубке леса, его показания именно в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, оглашенных на судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО9 и другими материалами дела, в части нанесенного ущерба гр.Корпович государственный обвинитель, считает доказанным <данные изъяты> куб.м. незаконно срубленного леса или <данные изъяты> деревьев, что также подтверждается показаниями обвиняемого Корпович, свидетелей ФИО1, ФИО9, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего и гражданского истца, инженер охраны и защиты лесов, Кардашевский С.И. полностью согласился с государственным обвинителем с учетом изменения квалификации предъявленного преступления и с суммой измененного ущерба.

Защитник обвиняемого адвокат Николаев Ф.Л., не согласился с суммой с ущербом, которую озвучила сторона обвинения, а соответственно и с частью 2 ст. 260 УК РФ которую поддержал государственный обвинитель. Так, по показаниям обвиняемого Корпович В.И. он нарубил (спилил) <данные изъяты> куб.м. дров или около <данные изъяты> деревьев, в основном процентов <данные изъяты> это был сухостой, Корпович ведь лесоруб с десятками лет стажа, ведь для топки печей нужен сухостой. Свидетель Софронов показал, что он вывез из деляны для ФИО1 <данные изъяты> автомашины дров по <данные изъяты> кубов каждая, на деляне осталось немного около <данные изъяты> автомашины. Это подтверждают свидетели ФИО3, ФИО2 которые ДД.ММ.ГГГГ были на деляне и видели сухостойные пеньки и пеньки с гнилью. Это подтверждается проведенной актом проверки депутатской комиссией <адрес> в составе из <данные изъяты> человек от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания постоянной комиссии депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> администрации <адрес> ФИО7, фотографиями деляны, на которой видны обугленные деревья, куча швырка, сухостойные пеньки и пеньки с гнилью. Из этих дополнительно приобщенных материалов следует, что там комиссия насчитала <данные изъяты> пеньков, местность ранее подвергалась пожару, поэтому образовался сухостой лиственницы, т.е был срублен сухостой. Ущерб по подсчетам комиссии, по тарифам лесных насаждений <данные изъяты> рублей. Отсюда, из <данные изъяты> кубов заготовленного швырка, <данные изъяты> кубов были сухостойные <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> кубов срубленной сырорастущей лиственницы составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумму ущерба <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах защитник Николаев Ф.Л. ходатайствует об изменении обвинения на часть 1 ст. 260 УК РФ. С учетом исключительно положительной характеристики Корпович, ходатайство главы сельской администрации <адрес>, адвокат Николаев Ф.Л. просит применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания обвиняемому Корпович В.И.

Суд, внимательно выслушав доводы сторон, тщательно изучив все материалы уголовного дела, считает необходимым изменить предъявленное обвинение, органами предварительного следствия, обвиняемому Корпович В.И. по части 3 ст. 260 УК РФ, незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, на часть 1 ст. 260 УК РФ на незаконную рубку лесных насаждений, совершенных в значительном размере.

Так, на судебном следствии, на основании ст. 75 УК РФ были признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленный ст. оперуполномоченным БЭП Верхневилюйского РОВД ст. л-том полиции ФИО5 – (л.д.13-38) и акт перечета незаконной порубки деревьев, в урочище «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составленный инженером охраны и защиты лесов Кардашевским С.Н. и оперуполномоченным полиции ФИО5 (л.д.55)

На судебном заседании обвиняемый Корпович В.И. признал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, при этом показал, что он срубил, без соответствующего разрешения (билета, договора купли-продажи), около <данные изъяты> кубов швырка или <данные изъяты> штук лиственниц, рубил в основном сухостой где то <данные изъяты>%, попадались деревья и с гнилью, были и сыроватые лиственницы. Для разворота машины срубил пару набольших берез и возможно несколько тонких елочек. То, что на указанной деляне «<данные изъяты>» били сухостойные деревья и деревья с гнилью подтвердили на суде свидетели ФИО3, ФИО2 которые были на деляне ДД.ММ.ГГГГ вместе с представителем гражданского истца Кардашевским С.Н. и свидетелем, сотрудником полиции ФИО5. Акты составленные комиссий депутатов <адрес> от 8 сентября с.г. фотографии и протокол постоянной комиссии депутатов <адрес> и справка главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что на указанной деляне ранее был пожар, поэтому там были сухостойные деревья. Свидетели ФИО1, ФИО9 подтверждают, что Корпович В.И. срубил <данные изъяты> кубов швырка. Свидетель ФИО4 котрый обслуживает Хоринский наслег по вопросам лесничества, что Корпович В.И. не обращался к нему с заявлением о разрешении рубки леса(дров), договор купли продажи с ним не составлялся.

Сторона обвинения отказалась от обвинения по части 3 ст. 260 УК РФ и просила суд обвинить гр.Корпович В.И. по части 2 ст.260 УК РФ т.е. за незаконную рубку в крупном размере, на сумму <данные изъяты> рублей. Однако на суде не смогла должным образом опровергнуть доводы стороны защиты о том, что из <данные изъяты> кубов срубленного леса <данные изъяты> % был сухостойный лес. Так, как протокол осмотра места происшествия и акт перечета незаконной порубки деревьев от 26 апреля с.г. были признаны судом недопустимыми доказательствами. У стороны обвинения остались показания Кардашевского С.И. и ФИО5 которые являются по настоящему делу заинтересованными лицами. Со стороны защиты подтверждающие наличие сухостойного леса, это показания свидетелей ФИО3, ФИО2 которые противоречат показаниям свидетелей стороны обвинения и которые были на деляне «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кардашевским и Егоровым. Кроме того суд принимает во внимание, приобщенные на судебном заседании с согласия стороны обвинения, материалы стороны защиты : акт проверки депутатской комиссии <адрес> в составе народных депутатов из <данные изъяты> человек от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания постоянной комиссии депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, справку главы администрации <адрес> ФИО7, фотографии деляны, на которой видны обугленные деревья, куча швырка, сухостойные пеньки и пеньки с гнилью. Из протокола следует, что на указанной деляне действительно был пожар и там образовался сухостой лиственницы. Из этих дополнительно приобщенных материалов следует, местность ранее подвергалась пожару, поэтому образовался сухостой лиственницы, т.е был срублен сухостой. Ущерб по подсчетам комиссии, по тарифам лесных насаждений <данные изъяты> рублей.

Сторона обвинения не возразила по поводу количества заготовленного швырка. Подсчет ущерба: из <данные изъяты> кубов заготовленного швырка, <данные изъяты> куба были сухостойные <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кубов срубленной сырорастущей лиственницы составляет <данные изъяты> рублей, ели в количестве <данные изъяты> штук общим объёмом <данные изъяты> куб.м. на общую сумму <данные изъяты> руб., березы в количестве <данные изъяты> штук общим объёмом <данные изъяты> куб.м. на общую <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. при таких обстоятельствах суд считает доказанной вину обвиняемого Корпович В.И. по части 1 ст. 260 УК РФ.

Гр.Корпович В.И. своими действиями совершил преступление предусмотренное частью 1 ст. 260 УК РФ, незаконную рубку лесных насаждений, совершенных в значительном размере.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам относит полное признание вины гр.Корпович В.И., оказание помощи следствию, исключительно положительную характеристику с места жительства и работы подсудимого, а также то, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, отягчающих вину обстоятельств обвиняемого суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние, оказание помощи следствию, принимая во внимание заключение государственного обвинителя о применении меры наказания, не связанную с лишением свободы, суд считает дать возможность подсудимому исправиться без изоляции его от общества и то, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянную работу, глава администрации <адрес>, депутатский корпус ходатайствуют о смягчении меры наказания, вплоть до применения административной меры наказания, учитывая что он постоянно помогает ветеранам тыла и труда, инвалидам, матерям-одиночкам по заготовке дров, является примерным семьянином, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в поселке пользуется заслуженным авторитетом, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вещественные доказательства, полагал бы: по вступлению приговора в законную силу, поваленные лиственницы, ели, березы находящиеся в местности «<данные изъяты>» находящееся на хранении Кардашевского С.Н. определить в доход государства, топор, бензопилу «<данные изъяты>» вернуть гр.Корпович С.Н. по описи.

Гражданский иск, измененный на судебном заседании, представителем истца гр.Кардашевским С.Н. на сумму <данные изъяты> рублей считать недоказанным, доказанную сумму в размере ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>., руководствуясь ст.1064 ГК РФ и ст. 64 УК РФ уменьшить до <данные изъяты> рублей и взыскать с гр.Корпович В.И. в пользу УФК по РС\Я Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС\Я.

Судебные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать гр. Корпович В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ и назначить меру наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения осужденного Корпович В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу, поваленные лиственницы, ели, березы находящиеся в местности «<данные изъяты>» находящееся на хранении Кардашевского С.Н. определить в доход государства, топор, бензопилу «<данные изъяты>» вернуть гр.Корпович С.Н. по описи.

Гражданский иск - взыскать с гр.Корпович В.И. в пользу УФК по РС\Я Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС\Я на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 суток, осужденный Корпович В.И. может внести ходатайство о принятии участия в рассмотрении кассационной жалобы, при подаче кассационной жалобы или возражения.

Судья: Лазарев П.В.