№1-80/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Верхневилюйск 16 ноября 2011 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лазарева П.В. единолично, с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Кирова А.А.,

подсудимого Прокопьева С.А.,

защитника - адвоката Борисовой А.Е.участвующей по соглашению и предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшей стороны Егоровой Л.С.,

переводчика ФИО1, при секретаре Тумусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2011 по обвинению

гражданина Прокопьева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, получившего обвинительное заключение 07.07.2011 г., находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления предусмотренного частью 3 ст.160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гр.Прокопьев С.А., находясь в здании <адрес> в <адрес>, расположенного по адресу <адрес> написав заявление от имени <данные изъяты> ООО «Лекей», которым он ранее до банкротства работал, оформил закрытие расчетного счета ООО «Лекей», в связи с банкротством ООО «Лекей» по Определению Арбитражного Суда РС(Я) от 31.08.2007 г., перечислив, из корыстных побуждений, денежные средства из расчетного счета ООО «Лекей» за № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на свой личный лицевой счет №, открытый в указанном <адрес>.

В течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев С.А., из корыстных побуждений, заведомо зная, что находящиеся на его личном счете денежные средства принадлежат ООО «Лекей», с целью хищения вверенных ему денежных средств и использования денежных средств в своих личных корыстных целях, умышленно произвел следующие снятия со своего личного счета № в <адрес> денежные средства :

1). ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Похищенные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, Прокопьев С.А. израсходовал по своему усмотрению на личные нужды: на приобретение топлива и масла для трактора; на продукты питания, комбикорма; на оплату межевания земли; на оплату пенсионного взноса.

Своим преступным деянием Прокопьев С.А. причинил материальный вред ООО «Лекей» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На судебном следствии государственный обвинитель внес ходатайство о переквалификации предъявленного обвинения подсудимому Прокопьеву С.А. с части 3 ст. 160 УК РФ на часть 1 ст. 160 УК РФ, так как Прокопьев С.А. при закрытии счета ООО «Лекей» ДД.ММ.ГГГГв <адрес> не был <данные изъяты>( не использовал служебное положение), ООО «Лекей» по Определению Арбитражного Суда РС(Я) от 31.08.2007 г., было признано банкротом, кроме того пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Следовательно, с даты признания должника банкротом к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника. С этого момента конкурсный управляющий несет ответственность за организацию расчетов должника.

Суд, с учетом единогласного мнения сторон, считая ходатайство государственного обвинителя законным и обоснованным удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о переквалификации предъявленного обвинения подсудимому Прокопьеву С.А. с части 3 ст. 160 УК РФ на часть 1 ст. 160 УК РФ, принимая во внимание, что при переводе денежных средств из расчетного счета ООО «Лекей» за № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на свой личный лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ. Прокопьев С.А. фактически не был <данные изъяты>, не использовал служебного положения, т.е. квалифицирующий признак преступления, который предусмотрен в части 3 ст. 160 УК РФ отсутствует.

Затем, государственный обвинитель, на основании части 1 ст. 78 УК РФ внес следующее, второе, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прокопьева С.А., в связи с истечением срока давности совершенного Прокопьевым преступления, предусмотренного частью 1 ст. 160 УК РФ, так как преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно пункта «а» части 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, по истечении двух лет за преступления небольшой тяжести.

Участвующие стороны единогласно согласились с внесенным ходатайством, при этом представитель потерпевшего Егорова Л.С. внесла ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как нанесенный ущерб ООО «Лекей» был возмещен подсудимым Прокопьевым С.А. полностью.

Суд, с учетом единогласного мнения сторон о прекращении уголовного дела по обвинению подсудимого Прокопьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением срока давности, считает возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, по следующим основаниям: так, максимальная мера наказания по части 1 ст. 160 УК РФ предусмотрено до 2 лет лишения свободы, т.е. относится к преступлениям небольшой тяжести, а согласно пункта «а» части 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, по истечении двух лет за преступления небольшой тяжести. Следовательно, Прокопьев С.А. перечислив указанные деньги ДД.ММ.ГГГГ на свой личный счет и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимая несколько раз со своего личного счета указанные деньги, использовал их, каждый раз по своему усмотрению на личные нужды, т.е. совершил преступление по части 1 ст. 160 УК РФ, присвоил и похитил деньги 000 «Лекей» вверенные ему. Однако ответственность по указанной статье наступает, только до истечения двух лет со дня совершения преступления. Прокопьев С.А. похитил эти деньги сняв со счета ООО «Лекей» ДД.ММ.ГГГГ и начал распоряжаться ими с ДД.ММ.ГГГГ на свои личные нужды. В настоящее время прошло более двух лет с момента совершения преступления, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по указанному уголовному делу, по обвинению Прокопьева С.А. в связи с истечением срока давности.

В ходатайстве представителя потерпевшей Егоровой Л.С. о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением сторон суд отказывает, так как государственный обвинитель первым внес ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прокопьева С.А., в связи с истечением срока давности совершенного Прокопьевым преступления, которое рассмотрено судом раньше, чем ходатайство представителя потерпевшей Егоровой Л.С. о примирении сторон, вместе с тем, если лицо уже освобождено от уголовной ответственности, по истечению срока давности за совершенное преступление, то суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, руководствуясь пунктом «а» части 1 ст. 78 УК РФ и пунктом 3 части 1ст. 24 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя Кирова А.А. о прекращении уголовного дела по обвинению гр.Прокопьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Прекратить производством уголовное дело № 1-80/2011 по обвинению гр.Прокопьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения Прокопьеву С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС/Я в течении 10 суток.

Судья : Лазарев П.В.