Приговор по ст. 11 ч.1

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 11 апреля 2012 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лазарева П.В., секретаря Павловой Т.А., с участием государственного заместителя прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А., обвиняемого В Н.Н., адвоката по назначению Николаева Ф.Л. (ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ***),

рассмотрев на открытом судебном заседании уголовное дело *** (61917) по обвинению

гр. Васильева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по вышеуказанному адресу, невоеннообязанного, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, <данные изъяты>, не имеющего постоянного места работы,

ранее:

- осужденного приговором Мирнинского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы по ч.1 ст.102 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год по ч.1 ст.158 УК РФ и осужденного согласно требований ст.69 УК РФ к окончательной мере наказания – лишению свободы сроком 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; приговором Хангаласского районного суда от 2004 года освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и назначена окончательная мера наказания – лишение свободы сроком 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден из мест заключения ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока наказания; приговором мирового судьи Верхневилюйского участка *** от ДД.ММ.ГГГГ назначена мера наказания по ч.1 ст.112 УК РФ - лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В промежуток времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ в *** Республики Саха (Якутия) находящийся в стадии алкогольного опьянения после совместного распития с Васильевым Н.Н. и его родной дочерью Л спиртных напитков в период времени после обеда, собираясь лечь спать, хозяин дома К без видимых причин, только из чувства заносчивости, начал оскорблять нецензурными словами В и его дочь Л, которых оставил ночевать у себя дома. Обращаясь к В Н.Н., лежащему на диване, длительное время беспрерывно сквернословил в его адрес, говоря: «не заносись, подумаешь, отсидел – чмо, скотина, сука» и другие оскорбительные слова. В Н.Н., находясь на правах гостя, устно начал просить хозяина остановиться, но К, не останавливаясь, длительное время бранился вышеуказанными оскорбительными словами в адрес В, на что В Н.Н., долгое время – начиная с 15 лет около 30 лет проведший в местах лишения свободы, по «понятиям» не имевший права выслушивать такие оскорбления без ответа, чтобы доказать обратное, очень сильно возмутившись таким оскорбительным отношением к себе, из-за возникшего чувства ответной ненависти, чтобы остановить оскорбления в свой адрес, подошел к сидевшему перед печью К и с целью нанести тяжкий вред здоровью К, зная, что от его действий К может скончаться, тем самым может возникнуть опасность для общества, без всяких оснований надеясь на то, что такого последствия не возникнет, поднял полено, лежащее на полу перед печью и намеренно нанес два удара по голове К, после которых последний упал на пол, затем нанес не менее 2-х ударов поленом по голове, не менее 2-х ударов поленом по спине, также нанес не менее 2-х ударов поленом по руке. Его остановила дочь Л, он успокоился. К, лежа на полу, продолжал говорить, выражаться нецензурными словами, за что В со словами «Чего ты так говоришь?!» начал избивать К поленом, не менее 29 раз попал в голову, в затылок, лицо, спину, руку – наносил удары куда попало. Успокоился, когда подошла дочь Л, остановила. Далее, когда Л отошла к детям, схватил железный гвоздодер и ударил им бранящегося К по лицу в области правого уха не менее 1-го раза, остановился, когда тот перестал браниться. В Н.Н. избивал К в продолжение примерно 10 минут.

В результате совершенного В Н.Н. уголовного деяния потерпевшему К И.И. нанесены следующие телесные повреждения: …..

На судебном заседании подсудимый В Н.Н. признался в том, что К И.И. скончался от его побоев, но возразил против инкриминированного ему преступления по ч.4 ст.111 УК РФ и показал следующее: он бил К не для того, чтобы убить, побоями хотел остановить поток оскорблений, во время нанесения побоев потерпевшему сильно разгневался, вышел из себя, стал бить поленом куда попало, в результате чего К скончался.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера он приехал в ***, чтобы получить пенсию. Его дом по*** стоял замороженный, поэтому пошел к дочери Л, которая проживает по ***. В тот вечер он никуда не ходил, выпил принесенную с собой водку, лег спать. Назавтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов после обеда попросил дочь М купить и принести 2 бутылки водки. Выпил немного водки и вышел к проживающему по соседству К, который проживал один, был слегка пьян. Хозяин сварил утку, поэтому он позвал дочь с детьми. Сидя за столом, распили водку. Затем К дал М 500 рублей, попросил, чтобы она принесла выпивку из магазина. М принесла 2 водки и бутылку пива. Оставила им водку, вышла домой. Выпил с И немного водки, вышел домой к дочери, лег спать. Проснулся из-за того, что с места, где спала М, шел дым. Разбудил дочь, все вышли на улицу. Попросил прохожего позвонить в пожарную часть. Сам зашел обратно к К. Приехали пожарные, потушили пожа*** было примерно 19-20 часов. И, увидев, что дом дочери чуть не сгорел, предложил временно пожить у него. Он с дочерью и ее двумя детьми пошли в дом к И. Там они с К допили водку. Около 23 часов водка кончилась, они выходили к соседям, чтобы еще выпить. Не найдя спиртного, пришли обратно домой. Он лег на диван спать. Дочь с детьми легла за печью. И сказал, что ляжет на полу. Сам был достаточно пьян, остался сидеть возле стола. Сидя за столом, К безо всякой видимой причины начал оскорблять его и дочь. Вначале В не обращал внимания на оскорбления, терпел, так как находился на правах гостя в доме. Несколько раз просил остановиться, но К, раззадорившись, стал нецензурно выражаться в адрес В, говоря: «Тоже мне отсидевший, сука ты, чмо, педераст» и оскорбляя другими обидными, оскорбительными словами. К давно по молодости сидел короткое время в тюрьме, разбирался в жаргоне. А сам В с 15 лет попадал в места заключения, сидел в общей сложности около 30 лет, по «понятиям» его нельзя оскорблять без основания на то, в тюрьме «сукой» он не был, поэтому сильно оскорбился, разгневался, хотел пресечь оскорбления, а когда К не остановился, он, когда последний сидел перед печью на коленях, взял полено, ударил того по голове, когда ударил второй раз по затылку, К упал лицом вниз, далее стал бить его поленом по спине и рукам, ударил по 2 раза. Хотел еще побить, дочь кричала, останавливая его. А И сознания не потерял, лежал, ругался. Чтобы остановить его, взял полено, стал бить, куда попало – по голове, спине, затылку, ударил много раз со словами: «Перестань, остановись». Мог ударить и гвоздодером, он не отрицает. В обвинительном заключении могут быть правильно указаны повреждения, полученные потерпевшим К от его ударов поленом и гвоздодером. Бил не прицельно, а куда ни попадя. Был в ярости, поэтому точно не помнит, сколько раз ударил, куда попал, не считал, не помнит; бил, чтобы остановить оскорбления. Когда он остановился, К остался лежать на месте. Возможно, что бил примерно минут 10. К лежал возле печи лицом вниз. Некоторые моменты он не помнит в силу пьяного состояния. Затем успокоился, лег на диван. Примерно через час сказал дочери, чтобы осмотрела И. Та подошла к И, сказала, что тот неподвижен. Поняли, что случилась беда, когда рассвело, вышли в его дом. В тот день он, будучи пьяным, сказал дочери, что сядет в тюрьму, вряд ли оттуда вернется, на что дочь ответила: « что, если я возьму на себя», он сказал, что ей могут дать условный срок, так как у нее трое детей. В это время на нем были желтая футболка «Адидас», темно-синие джинсы, во время и после происшествия на В не было открытых ран, из которых могла бы сочиться или течь

кровь.

Свидетельница, родная дочь подсудимого Л М.Н. на судебном заседании показала: Проживает со дня рождения в ***, состоит в гражданском браке с В, который нигде не работает, имеет случайные заработки. Имеют троих детей, старшему из которых 6 лет, младшему 1год 6 месяцев. Сама она нигде не рабтает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ним в *** из Вилюйска приехал ее отец Васильев Н.Н., дом которого находится через улицу от их дома, номер дома она не помнит. Отец уехал весной в Вилюйск, дом его стоял пустой, поэтому он остановился у них, сказал, что приехал за пенсией. Выпил немного и лег спать, никуда не уходил. Назавтра, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов отец послал ее в магазин за водкой, сказал, чтобы она записала за счет пенсии. Она взяла в долг у продавца М 2 бутылки водки «Золотые хлеба», 1 бутылку пива «Арсенальное крепкое» 1,5 л. Пришла домой, отдала водку отцу, сама уложила спать младшего. Затем села за стол с отцом, выпила пива, отец пил водку. Примерно между 16-17 часами отец зашел со двора домой, сказал, что И сварил утку, приглашает, хочет помириться. До этого в августе месяце ее муж судился с К из-за того, что последний заподозрил мужа в краже денег, за что ее муж поколотил К. Она зла на К не держала, согласилась пойти в гости. Старшие дети играли на улице, поэтому она взяла с собой младшую дочь, втроем с отцом пошли к К, который живет рядом с ними. Тот сварил утку, выл полупьян. Все сели за стол, поели, распили бутылку водки. Она выпила немного. Около 18 часов И дал ей 500 рублей, сказал, чтобы она, пока магазин не закрылся, купила на все деньги виноводочных. Она пошла одна в центральный магазин, купила 2 бутылки водки «Золотые хлеба», 1 бутылку пива «Арсенальное крепкое» 1,5 л., на сдачу купила конфет, пришла домой к И, отдала водку, прихватив с собой пиво, забрала детей, ушла к себе домой. Двое остались пить. Пришла домой в начале седьмого вечера, легла с детьми спать, окло 7 часов вечера проснулась, дом весь был в дыму, отец разбудил ее. Она забрала детей, вышла из дома, отцу сказала, чтобы позвонил пожарным. Пошла с детьми к К, дверь была не заперта, хозяин сидел напротив окна за столом, нагнувшись к столу, был пьян. Сказала ему, что горит дом, детей оставила на диване, сама пошла к своему дому. В это время подъехала пожарная машина, пожар вскоре потушили. Приходил Кудашев Иван, говорил что-то, суетился. Около 8 часов вечера, когда пожарные потушили пожар, она пошла в дом К. Там на диване сидел отец с 2 внуками, ее детьми, И также находился дома. Все сели за стол, выпили, чтобы успокоиться. Выпили окло двух бутылок водки. Затем отец с И уходили куда-то, пришли обратно с плоской бутылкой водки, не были сильно пьяны, были в хорошем настроении. Стали пить водку, пили примерно до 12 часов ночи. К стал сильно пьянеть. Отец тоже напился, она была в подпитии, но помнит все, что случилось. Отец лег на диван, она сидела за столом. И сидел на корточках между столом и печью, опираясь на угол печи, начал без всякого на то повода оскорблять их всех, затем перешел на отца, стал оскорблять его, говоря: «Хвастаешься, что сидел в тюрьме. Ты же чмо, скотина, педераст, чем ты хвастаешься, ничего у тебя нет. Всех побью, всех посажу в тюрьму!». Вначале отец, лежа на диване, пытался успокоить, говорил, чтобы тот заснул, не болтал попусту, а И все время говорил, не останавливался. Тогда отец разнервничался, встал с дивана, со словами: «Чего развыступался, вправду, что ли, так делаешь, зачем так говоришь?», взял небольшое полено, лежавшее перед печью, ударил И в темя, отчего тот упал лицом вниз на пол, отец ударил И один раз по голове, два раза по спине. Она криком остановила отца. А И говорил: «Ну, убей, ну, убей! Чмо, пидар». Она в это время расстилала постель в комнате, чтобы уложить детей спать. К не переставал ругаться, в это же время услышала звуки ударов по телу, раза 4-5. Она пошла остановить отца, увидела, как отец бил куда попало К поленом, приговаривая: «Почему ты так говоришь?!». И лежал лицом вниз перед печью, а отец бил его поленом по затылку, спине, рукам, ударил несколько раз. И лежал, ругался, лицо его справа было все в крови. Подошла к ним, попыталась остановить отца. У отца в руках было небольшое полено, она отняла его, положила на печь. У отца были безумные глаза. И пытался что-то сказать, отец оглядывался вокруг, ища глазами что-нибудь, чем мог бы ударить И. Каждый раз она его усаживала обратно. В это время проснулись от криков дети, она пошла к ним. Отец был в ярости, схватил швабру, стоявшую рядом с умывальником, сломал рукоятку 3-4 ударами об угол умывальника, несколько успокоился. В это время дети снова начали плакать, она пошла к ним, думая, что отец успокоился. Вдруг И громко крикнул: «Больно!», следом она услышала шум от падения железного предмета, упавшего между столом и межкомнатной стеной, подумала, что что-то случилось, вышла в кухню. Отец стоял возле умывальника. Она спросила, что за шум, чем он ударил, подошла к кухонному столу, увидела на полу гвоздодер с одним загнутым концом, лежащий на полу, увидела похожее на кровь пятно на нем. Она заволновалась, крикнула: «Этим ударил, что ли?». Отец ничего не ответил, пошел к дивану. Она схватила железку, бросила в сторону вешалки. И остался лежать на полу, стонал. Отец бил И, наверное, минут 10. Отец лег на диван, заснул. Было примерно часа 2 ночи. На отце были желтая футболка с рукавами, синие протертые джинсы. Утром, когда рассветало, она встала, чтобы попить воды. И лежал в той же позе. Она потрогала его, тело было холодным. Сказала отцу, что И умер. Отец поднялся, попытался сжечь полено, которым он бил И, в печи, но не смог. В это время она сидела на диване. Примерно через час сказала отцу, что надо уходить. Забрали детей, пошли в дом к отцу. Выйдя из дома, сделала так, чтобы дом казался запертым. Уходили второпях, она не нашла свои черные сапоги, надела резиновые сапоги И с короткими голенищами. Вышли в дом отца. Отец ей сказал, что случилась беда, снова попадет в тюрьму, оттуда уже, наверное, никогда не вернется, на что она спросила отца, что будет, если она возьмет на себя это убийство. Отец ответил, что она не судима, многодетная, ей могут дать условную меру наказания. Когда отец спросил, возьмет ли она на себя это преступление, она порывалась несколько раз отказаться, но потом согласилась. В это время на ней были вязаная кофта белого цвета, синие джинсы, во время происшествия на отце В Н.Н. не было никаких ран, крови.

Свидетель, специалист администрации Ботулунского наслега И В.В. показал на судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ вечером около20 часов к нему домой зашел житель наслега Ф и сообщил, что заходил домой к К, тот, мертвый, лежит на полу, пощупал пульс, пульса не было, тело было холодное. Вид у Ф был спокойный, И тут же позвонил главе наслега Г, сообщил об услышанном. Пошли с Ф домой к главе наслега. Тот сказал, что позвал медиков. Затем втроем пошли в дом К на ***. Подошли к дому, во дворе было много скота. Когда заходили, в доме было темно. Включили освещение, увидели, что К лежит лицом вниз на полу. Подошли фельдшера А, А, все осмотрели труп. Затем отключили освещение, повесили замок так же, пошли в администрацию наслега, откуда сообщили в полицию.Фельдшера сказали при осмотре трупа, что на ухе имеется кровь. Ф, стоя рядом с ним, сказал: «Знаю по крови на голове, кто ударил. Это соседка М», но не сказал тогда, откуда он знает об этом. М – жена В, дочь В Н.Н. Когда на следующий день приехали милиционеры, он как представитель власти снова пошел в дом, где находился труп, увидели, что на лице К была рана, было видно, что его били, видел в доме две бутылки водки, одна из которых находилась на столе. К И.И. при жизни был человеком со скверным характером, был несдержанным на язык, пререкался, обидчивый, несдержанный, жил бобылем, не ладил с родственниками, в последние годы пил сильно, у него собирались отрицательные элементы. Ранее К И.И. содержался на «химии» в ***. Повестки на данное судебное заседание были вручены родным покойного, но никто не захотел присутствовать на суде, иска никакого не имеют. Подсудимого Васильева Н.Н. он знает с детства, знает, что у того жизнь не удалась, долго находился в местах заключения, но не слышал, чтобы В не ладил с людьми, бил их.

На судебном заседании оглашено заявление признанной потерпевшей родной сестры К И.И. А, вызванной на судебное заседание в надлежащем порядке, о том, что она проживает далеко от райцентра (*** находится в 120 км от райцентра), присматривает за внуком, не может явиться на судебное заседание, показания, данные ею на предварительном следствии, она не меняет. Стороны не имеют возражений против решения суда провести судебное заседание на основании ч.2 ст.249 УПК РФ без участия потерпевшей А

С согласия сторон оглашены показания потерпевшей А: К был ее родным старшим братом, родных братьев и сестер было 6, И был старшим. Проживал один в своем доме по ***. Был бобылем, детей не имел. Имел постоянную работу по молодости. В последнее время имел случайные заработки. В последний раз видела брата весной 2011 года, когда тот приходил постричь волосы. Она тогда ему сказала, чтобы приходил, когда протрезвеет. Больше она его не видела. Не знает, как брат относился к чужим людям, но к ним, родным, относился несколько раздражительно, характер имел несколько обидчивый. Когда бывал пьяным, не показывал родным плохого поведения. Стал много пить после 50 лет. До этого не замечала за ним пьянства. Смотрел по телевизору футбол, хоккей, любил читать книги.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на суде зачитаны показания не явившихся на судебное заседание свидетелей, так:

Свидетельница, родная сестра погибшего К И.И. Тпояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов 30 мин. ей позвонила родная сестра А и сообщила о смерти старшего брата К. На вопрос, как он умер, сказала, что ей сообщил глава наслега Г о том, что брат лежит дома возле печи, из уха видна кровь. В тот день она по пути из хлебного магазина заходила к брату К С.И. во двор, дверь в дом была заперта на замок. Старший брат К И.И. у нее не бывал. К И.И. 1959 г.р., первый ребенок в семье родителей. После школы работал в совхозе рабочим, служил в армии, вернулся старшиной. Хотел дальше остаться в армии, но у матери было 5 детей, она его вызвала обратно, чтобы помогал поднимать младших. После демобилизации работал рабочим в рабкоопе. В последние годы не имел постоянной работы. Халтурил, летом косил сено, которое потом продавал. Не был простаком, человек был сложный, не мягкий, вздорным не был, был честным, держал данное слово. Когда имелись деньги, делал подарки племянницам. Делился охотничьими трофеями, если приходил, то всегда приносил что-нибудь. Запойным пьяницей не был, мог годами не пить.

Показания свидетеля К С.И.: ДД.ММ.ГГГГ по пути из хлебного магазина заходил к брату К И.И. во двор по ***, дверь в дом была заперта на замок, увидев это, он вернулся домой. В тот день он к брату больше не приходил. Брат И приходил к нему в пятницу до этого случая, принес отцовские сапоги, был в подпитии. Сказал, что приехал из Верхневилюйска, много не говорил, ушел, попив горячего чаю, больше он его не видел. Ранее брат около 10 лет не пил, стал пить год назад. В состоянии опьянения становился несколько агрессивным, придирчивым, но это у него быстро проходило, к людям относился хорошо, быстро находил общий язык с детьми, одаривал конфетами, всегда приносил гостинцы.

Показания свидетельницы А: ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов ей сообщил глава наслега Г по телефону о том, что умер К И.И. С испугу она позвала с собой фельдшера А, находившуюся в отпуске. Когда подошли по адресу, там находились глава Г, И В.В., Ф, К И.И. лежал лицом вниз с вытянутой наверх правой рукой, левая была поджата под телом. Фельдшер потрогала тело, сказала, что человек умер. Видна была рваная рана на ухе К И.И., дальше не стали осматривать. Г сказал, чтобы ничего не трогали, пока не приедет милиция. В доме было прохладно. Потом ушли, ничего не тронули.

Оглашены также показания свидетельницы А, подтверждающие показания свидетельницы А

Показания свидетеля Ф: ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов 30 мин. увидел в окне дома свет и зашел по пути домой к К, где часто бывал ранее, хотел поговорить, покурить, как всегда; увидел К лежащим на полу ничком головой к двери между печью и столом, сказал: «Вставай, И!», увидев, что тот неподвижен, потрогал за руку, рука была холодная. Пошел сообщить властям, по пути увидел, что дверь дома Васильева Н.Н. по *** открыта, сам хозяин стоял наружу, поговорили, он сказал, что умер К, на что Васильев Н.Н. ответил, что К убила его дочь М. Не стал ничего спрашивать, пошел дальше. Пришел домой к сотруднику администрации наслега И. Сообщил, что К лежит мертвый у себя дома. Он раньше замечал, что у К висячий замок находился на пробое. В тот день не заметил, в каком положении находился замок. Ранее выпивали вместе с К И.И. у К дома или у Ф В тот день он выпил сам, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В последний раз видел К И.И. ДД.ММ.ГГГГ возле его дома, после этого не встречались.

Показания свидетельницы И: ДД.ММ.ГГГГ между 23-24 часами ночи они с мужем И находились дома, к ним зашли К с Васильевым Н.Н., были слегка пьяны. В это время она спала, узнала их по голосу. Муж подошел к ним к входной двери. К спросил: « Обещал выставиться, есть выпить?», на что муж ответил, что пока выпивки у него нет. Со стороны пришедших никакого давления, повышения тона разговора не было. Те ушли. В тот день за несколько часов до их прихода случился пожар в доме дочери В Н.Н. М, о чем она услышала позднее от других. От их дома не видны ни дом К, ни дом В.

Показания свидетельницы, продавщицы М: ДД.ММ.ГГГГ после обеда приблизительно около 16 часов дня в магазин пришел К, купил 2 бутылки водки «Золотые хлеба», был в трезвом состоянии, поэтому она у него спросила, что он так долго воздерживался, зачем же сегодня покупает водку, на что он ответил: « Почему же не купить водки, может, я беру для кого другого»,- засмеялся. Вышел из магазина. В тот же день примерно в между 16-17 часами в магазин пришла дочь Васильева Н.Н. Л, сказала, что попросил отец, купила 2 бутылки водки «Золотые хлеба» и 1 бутылку пива на 1,5 л «Арсенальное». До обеда приходил Васильев Н.Н., просил водку, она ему отказала, ссылаясь на то, что не время для продажи виноводочных. После этого дня она К не видела. Слышала, что у К характер сложный, он любитель умничать, но со стороны К она такого не видела. Васильев Н.Н. в пьяном состоянии представляет опасность, не видела, чтобы люди к нему навязывались.

Показания свидетеля Н: ДД.ММ.ГГГГ вечером в 19 часов 20 минут по телефону к нему домой позвонил его работник С, сообщил, что произошел пожар в доме по *** на машине АЦ-40, потушили пожа*** окна, наружные и внутренние. Хозяйка дома Л находилась в состоянии подпития, на вопрос, где дети, сказала, что находятся у К И.И. дома, состояние здоровья у них хорошее. Когда тушили пожар, приходил К., был пьян, совался повсюду, много болтал. Затем Н и другие ушли. Поговорил с верхневилюйскими, в начале 9-го часа вечера снова пошел в дом, где произошло загорание, встретил там Васильева Н.Н., тот стал благодарить за своевременное тушение пожара, был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Загорание было небольшим, потушили быстро. Никаких документов не стали заполнять, хозяйка дома М попросила, чтобы пожар не регистрировали.

Показания свидетельницы Л Т.Н.: с 1985 года находится в гражданском браке с Васильевым Н.Н., имеют двух детей, старшая Л, 1987 г.р., младший И, 1988 г.р.

Васильев Н.Н. осводился из заключения ДД.ММ.ГГГГ. Вначале жили в ***, весной 2011 года переехали в ***. Из Ботулу переехали потому, что очень часто приходили посторонние, спаивали Васильева Н.Н.. Проживали в ***. За это время Васильев Н.Н. изредка приезжал в *** получать пенсию. В конце сентября месяца Васильев Н.Н. также поехал в Ботулу за пенсией. В это время она лечилась в ***, выписалась ДД.ММ.ГГГГ. О происшествии услышала, находясь на лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ по сотовой связи отыскала Васильева Н.Н., который находился дома у Яковлева Николая (д.т.26909), спросила у него, что случилось. Тот был слегка пьян, сказал, что «увезли М, но увезли зря, потому что К убил я, я виноват. Пили с К, опьянели оба, тот начал оскорблять, я его, оказывается, избил, из-за побоев скончался». Васильев Н.Н. может подолгу воздерживаться от пьянства, не запойный. Но когда выпьет, становится неадекватным, спокоен, когда его не задевают, не переходят границы дозволенного, но когда его задевают за живое, спуску не дает никому. Прошлым летом пьяная женщина по имени Можукова Шура стала оскорблять Васильева Н.Н., за что тот ударил ее так, что травмировал ей руку. Когда Васильева Н.Н. доводят до крайности, он много не разговаривает, а сразу бьет чем попало, она его при этом старается успокоить, остановить. С К проживали по соседству. Он пил, а когда напивался, начинал говорить оскорбительные слова, сквернословить, когда выпивал с Васильевым Н.Н., то также начинал браниться, оскорблять собутыльника. Из-за скверного характера не уживался даже с родными братьями и сестрами.

Показания М: ДД.ММ.ГГГГ к ним в *** прибыли Л Татьяна и ее гражданский муж Васильев Н.Н., сказали, что едут в *** на ысыах, немного выпили со встречей. Когда Татьяна вышла из дома, Васильев Н.Н. оскорбил ее нецензурными словами, из-за чего между ними произошла перебранка. В был пьян, схватил ножовку, висевшую на стене, сказал что-то и ударил ее несколько раз ножовкой. В остановил муж Можуковой Николай. Ей пришлось обратиться в больницу, но возбуждать дело она не стала. Васильев Н.Н. приходил в больницу, попросил прощения, сказал, что был сильно пьян. Когда напивается, В становится несколько неадекватным.

На судебном заседании изучены, помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей: протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица, протокол проверки на месте происшествия показаний В, фототаблицы, заключения различных экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств, постановления о приобщении их к материалам уголовного дела и другие приобщенные к делу и изученные на судебном заседании материалы.

Государственный обвинитель пришел к заключению о том, что вина подсудимого Васильева Н.Н. полностью доказана изученными и исследованными на судебном заседании доказательствами, органами предварительного следствия вина подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирована правильно, т.е. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, повлекший смерть по неосторожности, учитывая, что В совершено особо тяжкое преступление с особо опасным рецидивом, правомерно изолировать его от общества и направить в исправительную колонию строгого режима на длительный срок с учетом смягчающих обстоятельств.

Защитник адвокат Н Ф.Л. возразил против заключения государственного обвинителя и внес ходатайство переквалифицировать вину подсудимого в связи с присутствием в деяниях В Н.Н. патологического аффекта на ст.113 УК РФ, т.е. на причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), на таких основаниях: заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у В Н.Н. признаков физиологического аффекта является всего лишь одним из ряда доказательств, имеющихся в данном деле, а как предусмотрено ч.2 ст.73 УПК РФ, должны быть изучены все обстоятельства дела, так, В Н.Н. с 15 лет длительное время – в течение 30 лет – отсидел в тюрьме, из-за чего у него сильно изменен характер, в котором присутствуют тюремные «понятия», и, когда К начал оскорблять подсудимого нецензурными словами наподобие «чмо, скотина, сука, педераст», тот терпел, просил, требовал остановиться, затем впал в состояние аффекта и совершил преступление, что подтверждается показаниями дочери Л М.Н. о том, что «у отца глаза стали безумными, бешеными».Данная экспертиза проведена по ходатайству адвоката Николаева, поданному следователю через подсудимого, чтобы выявить, имелось ли состояние аффекта. Но с заключением экспертизы они не согласны, так как состояние аффекта у подсудимого возникло из-за провоцирующих действий потерпевшего К И.И.: его наглого издевательского отношения к подсудимому, выраженного в длительном словесном немыслимом оскорблении, унижающем человеческое достоинство, что он позволил себе и в отношении дочери подсудимого Васильева Н.Н. Л М.Н. Истинное содержание произносимых слов К И.И. понимал ясно, потому что ранее сам был судим, осужден и находился на «химии» в ***. Смягчающими вину подсудимого являются такие обстоятельства, как наличие противоправных, аморальных деяний, спровоцировавших данное преступление, со стороны К И.И., предусмотренные п.«з» ст.61 УК РФ, а также признание В того факта, что К погиб от его деяний. Исходя из этого, защитник ходатайствует о применении требований ст.299 УПК РФ.

Подсудимый В Н.Н. воздержался от участия в судебных прениях, но в последнем слове возразил против инкриминируемого ему по ч.4 ст.111 УК РФ обвинения, пояснил, что бил К И.И. не с целью убийства, а чтобы остановить поток нецензурной брани, после того, как некоторое время терпел, пытался остановить оскорбления, просил перестать издеваться над ним, стал бить, чтобы остановить, впал в состояние ярости, бил поленом куда попало, он признает, что в результате его избиения К И.И. погиб; просит суд при вынесении приговора учесть, что он инвалид, болезнь его прогрессирует, ему предстояла операция, в условиях заключения операции не делают, жена его находится в больнице по поводу ракового заболевания, по возможности смягчить приговор.

Суд, внимательно выслушав стороны, подробно изучив материалы дела, счел полностью и безукоризненно доказанной во время судебного следствия вину подсудимого Васильева Н.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, а также правильной квалификацию вины органами предварительного следствия, так, помимо признания подсудимым В Н.Н. того факта, что, как указано в фабуле дела, многократно наносил наугад удары по голове, спине и другим частям тела поленом и гвоздодером, из-за чего К И.И. скончался, его вина доказывается показаниями многочисленных свидетелей, кроме того, подтверждением своих показаний, данных ею на предварительном следствии, на суде свидетельницы, родной дочери В Н.Н. Л, лично присутствовавшей в момент совершения преступления на месте происшествия, из которых явствует, что действительно от избиения В Н.Н. поленом и гвоздодером в течение времени около 10 минут К И.И. скончался в своем доме; помимо этого, вина В Н.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что происшествие действительно имело место в ***, что подтверждается схемами, фототаблицами (л.д.17-72, т.1), забором смывов, изъятыми в доме поленьями, гвоздодером, пустыми бутылками из-под водки, кроме того, полным подтверждением во время предварительного следствия в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия подозреваемым В Н.Н. данных лично им ранее признательных показаний о том, что потерпевший К И.И. скончался от его побоев (л.д.183-193, т.2).

По заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ прямой причиной смерти К И.И.,1959 г.р., явились: тяжелый травматический шок, наступивший вследствие закрытой черепно-мозговой травмы тяжелой степени, трещина височной кости с тяжелой травмой головного мозга, субдуральная гематома в области темени и левого виска, отек головного мозга.

На теле потерпевшего К обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени, приведшая к тяжелому травматическому шоку, трещина височной кости с тяжелой травмой головного мозга, субдуральная гематома в области темени и левого виска, отек головного мозга.

- закрытая черепно-мозговая травма, трещина височной кости слева. Ушиб головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой левой теменной и височной областей, с отеком головного мозга, приведший к травматическому шоку тяжелой степени.

Механизм данных повреждений один и тот же – образованы ударами тупыми твердыми предметами.

Данные телесные повреждения определяются как телесные повреждения, опасные для жизни и как телесные повреждения, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, относятся к тяжкому вреду здоровья.

- Колото-резаная рана щечной области справа, колото-резаные раны ушной раковины и ушного пространства справа.

Данные телесные повреждения нанесены ударами острым колюще-режущим предметом.

Данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) при жизни относились бы каждый по отдельности к легкому вреду здоровья.

- Ссадина подбородочной области справа. Данное телесное повреждение нанесено ударом тупым твердым предметом и не относится при жизни к вреду здоровья как не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья.

- Закрытый перелом 7, 8, 9 ребер без смещения по задней подмышечной линии слева, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева.

Данные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) при жизни относились бы к среднему вреду здоровья.

- Ссадина 5-го пальца справа, ушибленная рана задней поверхности локтевого сустава справа, кровоподтеки наружной поверхности нижней трети правого плеча, наружной поверхности левого предплечья.

Данные телесные повреждения нанесены действием тупого твердого предмета, не относились бы при жизни к вреду здоровья.

Количество телесных повреждений не менее 13.

Между закрытой черепно-мозговой травмой, трещиной височной кости слева, образованием субдуральной гематомы слева, отеком головного мозга, вызвавшим травматический шок тяжелой степени и смертью гр.К И.И. имеется прямая причинно-следственная связь. После получения телесного повреждения характера: закрытая черепно-мозговая травма, трещина височной кости слева с образованием субдуральной гематомы слева, отеком головного мозга, вызвавшим травматический шок тяжелой степени, пострадавший мог совершать самостоятельные действия до наступления функциональной недостаточности всех важных функций головного мозга, до наступления смерти, все полученные телесные повреждения в совокупности не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, также пострадавший не мог нанести их сам себе, в момент нанесения телесного повреждения пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, нападавший мог находиться как спереди, так и сзади пострадавшего (л.д.176-183, т.1)

Отсюда видно, что вышеперечисленные телесные повреждения нанесены в результате избиения К И.И. В Н.Н.

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия – *** следующих предметов:

- изъятая с комода пустая бутылка из-под водки «Золотые хлеба»;

- гвоздодер с похожими на кровь пятнами, железный, старый, подержанный, ржавый, олин конец раздвоенный, второй тупой, длина 58,6 см, ширина 2 см. При осмотре на гвоздодере на раздвоенном конце обнаружены пятна, похожие на кровь;

- изъятая со стола пустая бутылка из-под водки «Байанай»;

- 2 пустые бутылки из-под водки «Золотые хлеба», пустая бутылка из-под водки «Орто дойду», пустая бутылка из-под пива «Арсенальное. Крепкое»;

- смыв на марлевый тампон с продолговатого пятна на полу кухни, похожего на кровь;

- черная вязаная шапка;

- смыв на марлевый тампон с пятна на стене кухни, похожего на кровь;

- полено с похожими на кровь пятнами, из лиственницы, желтоватого цвета изнутри, коричневое снаружи, с корой, с сучком снаружи посередине, длиной 51 см, шириной 6,3 см. Во время осмотра на полене обнаружены пятна, похожие на кровь.

- смыв на марлевый тампон с пятна, похожего на кровь, на месте расположения трупа;

- пустая бутылка из-под водки «Золотые хлеба»;

- полено с пятнами, похожими на кровь (л.д.73-78, т.1);

Вышеуказанные доказательства указывают на то, что действительно В Н.Н. и К И.И. распивали спиртное в этом доме, в результате чего произошло происшествие с гибелью человека.

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и проиобщении к материалам уголовного дела указанные предметы приобщены к делу (л.д.79-80, т.1);

- По результатам судебно- биологической экспертизы вещественных доказательств *** от ДД.ММ.ГГГГ:

- Кровь потерпевшего К И.И. имеет группу О(Н) ??, MN, Р1-, Нр 2-1;

- Кровь подсудимого Васильева Н.Н. имеет группу О(Н) ??, MN, Р1-, Нр 2-1;

- Кровь свидетельницы Л М.Н. имеет группу А?;

- На самодельном ноже следов крови не обнаружено;

- На брюках В Н.Н. кровь не обнаружена;

- При исследовании одежды свидетельницы Л М.Н.:

- на брючном поясе кровь не обнаружена;

- на кофте и брюках кровь не обнаружена;

На трех тампонах, гвоздодере, двух поленьях и шапке обнаружена кровь группы О(Н) ??.

Таким образом, кровь, обнаруженная на трех тампонах, гвоздодере, двух поленьях и шапке, от свидетельницы Л М.Н. не происходит.

Не исключено результатами исследований, что обнаруженная на указанных вещественных доказательствах кровь может происходить от потерпевшего К И.И.

Подтверждено на судебном заседании, что во время происшествия на теле подсудимого Васильева Н.Н. не имелось открытой раны, кровь ниоткуда не сочилась, кровотечения не было (л.д.156-166, т.2).

Помимо этого, по результатам психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению о том, что у Васильева Н.Н. имеются признаки синдрома алкогольной зависимости личности дистимного типа (F10.23 МКБ-10-н).

По результатам психолого-психиатрического исследования выявлено, что В Н.Н. мог осознавать фактический характер инкриминируемых ему деяний и руководить ими, он не нуждается в принудительной медицинской мере, уточнено, что во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не отмечены признаки физиологического аффекта, во время происшествия В Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.195-201, т.1).

Мотивом уголовного происшествия, совершенного В Н.Н. преступления – нанесения им потерпевшему К И.И. побоев послужило то, что потерпевший начал и длительное время продолжал оскорблять нецензурными словами свидетельницу – родную дочь обвиняемого Л М.Н. и, в основном, самого В Н.Н., что вначале подсудимый пытался стерпеть, просил остановиться, но затем, как человек, долгое время проведший в местах лишения свободы, по тюремным «понятиям» не имея права пропустить такие оскорбления без ответа, очень сильно возмутившись таким оскорбительным отношением к нему, имея целью остановить поток брани в свой адрес и адрес дочери, стал намеренно избивать потерпевшего, в результате чего от ударов в голову последний скончался.

Многие свидетели, в том числе признанная потерпевшей родная сестра К И.И. А, свидетели Т, К С.И., специалист администрации Ботулунского наслега И В.В. - показали на суде, что в последнее время потерпевший К И.И. злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным на словах, что характеризует К И.И. как острого на язык человека, часто употреблявшего алкоголь. Кроме того, по показаниям Л М.Н., К И.И. после совместного распития спиртных напитков с ее мужем, заподозрил его в краже денег, за что муж избил его. С места жительства участковым инспектором характеризуется как злоупотребляющий алкогольными напитками, в его доме часто собираются отрицательные элементы, становится неуправляемым, привлекался к административной ответственности (л.д.22, т.2).

Вышеуказанные характеристики подтверждают тот факт, что причиной избиения стали его неуправляемость в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительные выпады с его стороны в адрес находящихся рядом людей. Это доказывает тот факт, что со стороны К И.И. имелись противоправные, аморальные действия, которые явились причиной совершения преступления.

Суд, разложив по полочкам каждое из вышеуказанных доказательств во время судебного следствия и, подробно проанализировав их с принимавшими участие в судебном заседании сторонами, считает, что все доказательства вины объединяются в единую цепь и подтверждаются признательными показаниями подсудимого Васильева Н.Н. в избиении потерпевшего К И.И., в результате чего последний скончался, тем самым вина подсудимого в совершении данного уголовного преступления доказана без всякого сомнения.

Таким образом, подсудимый В Н.Н. совершил уголовное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, повлекший смерть потерпевшего по неосторожности.

Ходатайство адвоката Николаева Ф.Л. суд не принимает на таких основаниях:

- первое: по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что В Н.Н. мог осознавать фактический характер инкриминируемых ему деяний и руководить ими, он не нуждается в принудительной медицинской мере, уточнено, что во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не отмечены признаки физиологического аффекта, во время происшествия В Н.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В народе говорят: «Что пьян, что сошел с ума» (народ не ошибается). Кроме того, из показаний свидетельницы Л М.Н. о том, что «И пытался что-то сказать, поднимал голову, отец оглядывался вокруг, ища глазами что-нибудь, чем мог бы ударить И. Каждый раз она его усаживала обратно. Кричала, чтобы успокоить отца», видно, что В Н.Н. мог психологически давать себе отчет в своих действиях, мог руководить ими, а также из того, что дочь несколько раз останавливала его, когда он бил К.

-второе: по требованиям ч.2 ст.73 УПК РФ уточнению и при необходимости устранению во время следствия подлежат обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (представление, частное определение);

- третье: в диспозиции ст.113 УК РФ говорится об отсутствии состава преступления в связи с отсутствием смерти человека в результате преступления, а в рассматриваемом на данном судебном заседании уголовном деле в результате избиения В Н.Н. потерпевшего К И.И. последний скончался, т.е. налицо умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего смерть пострадавшего по неосторожности.

Таким образом, на основании вышеуказанных оснований суд считает правомерным отказать ходатайству адвоката Николаева Ф.Л. о переквалификации вины подсудимого в связи с присутствием в деяниях В Н.Н. патологического аффекта на ст.113 УК РФ, т.е. на причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Обстоятельства, смягчающие вину подсудимого Васильева Н.Н.: признаие им в целом своей вины, раскаяние, инвалидность Ш группы, отсутствие у потерпевшей стороны какого-либо иска, кроме того, наличие противоправных, аморальных действий: длительные оскорбительные выпады, словесное третирование, спровоцировавшие данное преступление, в адрес подсудимого со стороны пострадавшего К И.И., хорошо знавшего о том, что В Н.Н. долгие годы провел в местах лишения свободы, спокойно лежавшего и отдыхавшего, предусмотренных п.«з» ст.61 УК РФ, ставших причиной происшествия.

Суд также принимает во внимание тот факт, что подсудимый В Н.Н. повторно совершил особо тяжкое преступление, имея неотбытое наказание за совершение особо тяжкого преступления, что является особо опасным рецидивом, и учитывает это при назначении меры наказания.

Суд при назначении меры наказания В Н.Н. применяет ст.60 УК РФ для изучения обстоятельств преступления, так:

Пострадавший К И.И. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель ***, ранее характеризуется в целом положительно, из армии вернулся старшиной, активно участвовал в общественной жизни наслега, всю жизнь был бобылем, в последние годы отдалился от родных, бросал пить, обратно запил год тому назад, остер на язык, строптивый, обидчивый, дома у него собираются отрицательные элементы, в подпитии становится непослушным, строптивым, привлекался к административной ответственности.

В Н.Н. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 15 лет привлекался к уголовной ответственности, ранее был судим 7 раз, инвалид Ш группы, последние судимости: осужден приговором Мирнинского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден из мест заключения ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока наказания; приговором мирового судьи Верхневилюйского участка *** от ДД.ММ.ГГГГ назначена мера наказания по ч.1 ст.112 УК РФ - лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, это преступление совершено В Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, преступление, по которому выносится настоящий приговор, подсудимый совершил также до суда в период времени с 23 часов 01 октября до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.69 УК РФ, суд выносит приговор путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, суд принимает во внимание пожилой возраст, прогрессирующее заболевание ног, по которому подсудимый находится на инвалидности, а также то, что к совершению преступления В Н.Н. привели противоправные, аморальные действия потерпевшего К И.И. Суд счел правомерным назначить В Н.Н., совершившему особо опасный рецидив преступлений, меру наказания, связанную с реальным лишением свободы с изоляцией от общества и на основании ст.58 УК РФ направить для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Суд не зачитывает меру наказания, назначенную подсудимому Васильеву Н.Н. приговором мирового судьи Верхневилюйского участка *** от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима во время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд оценивает правомерным считать срок отбывания наказания по совокупности обоих преступлений с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием особо опасного рецидива суд считает не имеющимися основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ.

По статье, по которой обвиняется В Н.Н., предусмотрено ограничение свободы, суд, принимая во внимание пожилой возраст, инвалидность В, считает возможным ограничение свободы сроком на 1 год, т.е на основании ст. 53 УК РФ не менять места жительства без разрешения специальных надзорных органов, не отлучаться за пределы населенного пункта – места проживания.

Вещественные доказательства, хранимые в помещении для хранения вещественных доказательств Верхневилюйского следственного отдела: одежду свидетельницы Л М.Н. – белую вязаную кофту, синие джинсы, одежду осужденного В Н.Н. – синие джинсы – вернуть по описи владельцам после вступления в законную силу приговора, другие вещественные доказательства уничтожить по описи.

Гражданский иск не поступил, судебных издержек нет.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать гр.Васильева Н.Н. виновным по ч.4 ст.111 УК РФ и назначить меру наказания – лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, применить ст.69 УК РФ, сложить с назначенной по данному приговору мерой наказания часть наказания - 2 месяца – из 6 месяцев лишения свободы, назначенных приговором мирового судьи Верхневилюйского участка *** от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ и назначить окончательную меру наказания – 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, применить ограничение свободы на 1 (один) год: не менять места жительства без разрешения специальных надзорных органов, не отлучаться за пределы населенного пункта – места проживания.

Срок отбывания наказания осужденного В Н.Н. считать со дня содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранимые в помещении для хранения вещественных доказательств Верхневилюйского следственного отдела: одежду свидетельницы Л М.Н. – белую вязаную кофту, синие джинсы, одежду осужденного Васильева Н.Н. – синие джинсы – вернуть по описи владельцам после вступления в законную силу приговора, другие вещественные доказательства уничтожить по описи.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Осужденный В Н.Н. может ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции уголовного дела.

Судья: Лазарев П.В.