У.д. №1-55
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Верхневилюйский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лазарева П.В. при секретаре Тумусове А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А., подсудимого Музафарова К. И., защитника адвоката Борисовой А.Е., предоставившей ордер за Номер обезличен и удостоверение за Номер обезличен от Дата обезличена года, потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
с. Верхневилюйск Дата обезличена года
Гр. Музафарова К.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., ..., находящегося под мерой пресечения содержание под стражей, ранее осужденного,
- Дата обезличена года Верхневилюйским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы со сроком 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в ... около 14-15 часов Музафаров К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил бывшую сожительницу ФИО1, которая находилась в больнице на лечении, она попросила Музафарова К. И. принести ей паспорт и дала ключи от дома. Подсудимый, открыв ключом, дверь от квартиры, находящейся по адресу ..., ..., квартира Номер обезличен, совершил кражу чужого имущества телевизора, которую в последствии продал, чтобы расплатиться с долгами, Музафаров К. И. из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его никто не видит, вынес из зала квартиры потерпевшей телевизор марки «SAMSUNG» CK-5066 ZR, которую впоследствии продал. В результате этого потерпевшей ФИО1 нанесен материальный ущерб на сумму Номер обезличен рублей.
На судебном заседании подсудимый Музафаров К. И. вину свою признал и пояснил, что судим в Дата обезличена году на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года и что Дата обезличена года днем около 14-15 часов встретил бывшую сожительницу ФИО1, с которой прожил Дата обезличена (затем сожительствовал с ФИО5), так как потерпевшая ФИО1 находилась на лечении, попросила подсудимого принести ей паспорт из дома и дала ключи от квартиры, которая находится по адресу ..., не найдя паспорт в квартире, подсудимый без ведома хозяйки квартиры вынес из дома телевизор «SAMSUNG» с целью продажи и погашения долга. В этот же день подсудимый Музафаров К. И. встретил ФИО4, взял у него под залог Номер обезличен рублей, Номер обезличен рублей вернул долг, остаток потратил на такси, ключи от квартиры потерпевшей ФИО1 дал ее родственникам.
В этот же день, ФИО1, выйдя из больницы, встретилась с подсудимым Музафаровым К. И. и переночевали у ФИО6. На следующий день Музафаров К. И. заходил в дом ФИО1 за водой, испугавшись, что ФИО1 заподозрит его в краже, сказал ей «телевизор пропал из квартиры», на что она предположила, что возможно телевизор одолжили родственники. Подсудимый утаил от ФИО1, что это он вынес телевизор из дома и дал его под залог. Музафаров К. И. проживал с потерпевшей ФИО1 в гражданском браке примерно Дата обезличена года, с Дата обезличена стал сожительствовать с другой женщиной ФИО5, совместно нажитого имущества с ФИО1 не имеет.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание подвергнута принудительному приводу и пояснила, что Дата обезличена года встречалась с Музафаровым и дала ему ключ от квартиры, чтобы он принес ей паспорт, около 16 часов Музафаров пришел обратно и сказал, что паспорт не нашел поэтому отдал ключи ее родителям, в тот день переночевали у ФИО6, Дата обезличена дала ключ Музафарову и сказала, чтобы принес воды, Музафаров сходил и сказал, что в доме нет телевизора, тогда подумала что наверное взяли родственники, также пояснила, что с Музафаровым проживала Дата обезличена, совместно нажитого имущества нет, из-за Музафарова уволилась с работы, затем разошлись, телевизор купила в Дата обезличена году за Номер обезличен рублей, до кражи работала нормально, во время предварительного следствия ей телевизор отдали обратно, после телевизор не работает, с марта месяца не работает поэтому с Номер обезличен ребенком живут на пенсии матери, поэтому ущерб для нее является существенным и она оценивает телевизор в Номер обезличен рублей.
Вызванная по ходатайству стороны защиты ... ФИО2 пояснила, что предварительное следствие проводила она, вещественное доказательство черный телевизор «Самсунг» был в рабочем состоянии показывал и работал нормально, по окончании следственных действий данный телевизор был возвращен потерпевшей.
Свидетель ФИО7 пояснила, что подсудимый Музафаров К.И. является ее ... ребенком, имеет ... в ..., два раза лечился от алкоголизма, на свидании подсудимый просил ее сходить к ФИО1, чтобы она сказала органам следствия, что украденный телевизор для нее является существенным имущественным ущербом, ФИО1 после этого сказала, что на следствии об этом не говорила.
Свидетель ФИО4 пояснил, что работал с Музафаровым в одном магазине, во время майских праздников Музафаров попросил в долг Номер обезличен рублей и предложил взмен под залог- телевизор «Самсувнг» черного цвета. Потом они забрали с сеней незнакомого дома данный телевизор, путем снятия дверей с петель, через несколько дней пришли милиционеры с понятыми и заполнив протокол забрали телевизор.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в майские праздники пришел Музафаров и сказал, что хочет оставить телевизор у них в сенях, он разрешил, после обеда ушел по своим делам, когда вернулся вечером телевизора не было.
Во время судебного следствия защитник адвокат Борисова А.Е. на основании ст. ст. 75, 271 УПК РФ заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол изъятия телевизора «Самсунг» черного цвета у ФИО4, так как данный протокол составлен оперуполномоченным милиции Львовым в соответствии с Законом «О милиции» в порядке административного производства, которое суд находит подлежащим удовлетворению, так, уголовное дело было возбуждено постановлением от Дата обезличена г., а телевизор был изъят в тот же день в соответствии со ст. ст. 27.10, 25.7 КоАП РФ.
Государственный обвинитель дал заключение о том, что вина подсудимого Музафарова К.И. органами предварительного следствия по пункту «в» статьи 158 УК РФ квалифицирована правильно и полностью находит доказательство проведенным предварительным следствием и судебным следствием, и утверждение подсудимого Музафарова К.И. о том, что он дал телевизор «под залог» одолженных денег является попыткой уклонения от уголовной ответственности. Так, вина подсудимого Музафарова К.И. помимо собственного признания вины находит подтверждение собранными материалами дела; протоколом, схемой осмотра места происшествия, протоколом выемки телевизора «Самсунг» черного цвета, постановлением о признании телевизора вещественным доказательством и приобщением к материалам дела, постановлением о возвращении украденного телевизора потерпевшей ФИО1, справкой о стоимости телевизора. Государственный обвинитель указывая, что подсудимый Музафаров К.И. вновь совершив преступление, имея условное осуждение за совершение кражи, показал, что не встал на путь исправления, заключил отменить условное осуждение и назначить наказание в виде реального лишения свободы с направлением в исправительную колонию общего режима.
Потерпевшая ФИО1 полностью поддержала заключение государственного обвинителя.
Подсудимый Музафаров К.И. полностью признал вину, пояснил, умысла на кражу телевизора у него не было, он взял телевизор на время, так как ему срочно нужны были деньги на оплату задолженности, и он дал ФИО4 телевизор «под залог» одолженных денег, с характеристикой администрации ... не согласен, т.к. он в ... постоянно не проживает, также, не согласен со справкой ОВД о том, что он 5-6 раз пьяным доставлялся в отделение, так, он с весной лечился от алкоголизма и после этого не пил, общественный порядок не нарушал, просит не лишать свободы, дал слово, что впредь не будет совершать никаких правонарушений.
Адвокат Борисова А.Е. просит оправдать Музафарова К.И. указывая, что подсудимый Музафаров проживал с потерпевшей ФИО1, вели совместное хозяйство, когда ФИО1 сама дала подсудимому ключи от квартиры, Музафаров К.И. просто не спрашивая согласия жены продал из совместно нажитого имущества телевизор, также, указывает, что стоимость телевизора купленного ... не может составлять Номер обезличен рублей, поэтому, нанесенный ущерб не может быть признан значительным ущербом, также, указывает, что раз протокол изъятия признан недопустимым доказательством все остальные доказательства, также, должны быть признаны недопустимыми.
Суд, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, потерпевшей, подсудимого находит полностью доказанным вину подсудимого Музафарова К.И. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так, вина подсудимого Музафарова К.И. помимо собственного признания во время предварительного и судебного следствия подтверждается, также, тем что Музафаров К.И. нуждаясь в деньгах для оплаты долга в размере Номер обезличен рублей, во время поисков паспорта ФИО1 в её квартиры, заведомо зная, что ФИО4 желает приобрести телевизор, украл телевизор ФИО1 и продал ФИО4 за Номер обезличен рублей. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который в начале следствия дал показания о том, что «купил телевизор за Номер обезличен рублей», потом когда Музафаров К.И. сказал, что «дал телевизор под залог» изменил показания на то, что «взял телевизор под залог», из чего, суд приходит к выводу, что подсудимый Музафаров К.И. пытаясь уклониться от ответственности дает показания о том, что дал телевизор «под залог». Данные вывода суда, также подтверждаются тем, что Музафаров после совершения кражи телевизора на следующий день потерпевшей сказал о пропаже телевизора, и с Дата обезличена г. до его задержания имея возможность ничего не сказал ФИО1 о том, что взял телевизор «под залог».
Подсудимый Музафаров К.И. ранее Дата обезличена проживал с потерпевшей ФИО1, потом сожительствовал с ФИО5, на момент совершения кражи Музафаров не проживал совместно с ФИО1. Судом установлено, что Музафаров К.И. с ФИО1 проживали в незарегисрированном браке, не имеют совместно нажитого имущества.
Вина подсудимого помимо указанного подтверждается собранными и изученными во время судебного следствия материалами дела; протоколом изъятия л.д. 10-12); протоколом осмотра предметов, составленном при присутствии потерпевшей ФИО1 л.д. 13-16); протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу л.д. 17-21); постановлением о возвращении вещественного доказательства потерпевшей, распиской потерпевшей л.д. 22-23); справкой о стоимости телевизора.
Доводы адвоката Борисовой А.Е. о том, что в связи с признанием недопустимым доказательством протокола изъятия телевизора остальные доказательства, также, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, так как во время судебного следствия никаких ходатайств, заявлений по этому вопросу не было заявлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает полностью доказанным вину подсудимого Музафарова К.И. по пункту «в» части2 статьи 158 УК РФ, т.е. совершение из корыстных побуждений умышленного тайного хищения чужого имущества - кражи с нанесением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого суд считает то, что он должен выплачивать алименты на своих троих детей, воспитывающихся у бывшей жены.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не находит.
Суд, принимая во внимание то, что подсудимый Музафаров К.И. вновь совершил преступление будучи приговором суда от Дата обезличена г. условно осужденным к лишению свободы за совершение кражи, показав тем самым свое явное неуважение к закону, к суду и свое нежелание встать на путь исправления, суд, на основании ст. 70 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение и оградив от общества применить в отношении Музафарова реальное лишение свободы.
Суд, учитывая отрицательные характеристики с места жительства на Музафарова К.И., то, что он ранее несколько раз был осужден за совершение кражи, с начала Дата обезличена года за Дата обезличена он 6 раз пьяным доставлялся в отделение милиции, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, находит необходимым отменить условное осуждение, и руководствуясь ст. 70 УК РФ назначить реальное лишение свободы по совокупности приговоров, и учитывая злоупотребление Музафарова алкоголем считает необходимым направить подсудимого в исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск не заявле, судебных издержек нет, вещественное доказательство возвращено потерпевшей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гр., Музафарова К.И. признать виновным по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить меру наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от Дата обезличена года, на основании ст. 70 УК РФ сложив частично назначенные меры наказания назначить окончательную меру наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания начать исчислять со дня задержания с Дата обезличена года.
Меру пресечения подсудимого Музафарова К.И. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховеый суд РС(Я) в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным со дня получения копии приговора. Осужденный Музафаров может ходатайствовать об участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья: Лазарев П.В.