1-93/2010 Приговор по ст.105, ч.1

Дело №1-93-2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Верхневилюйск 25 декабря 2010 г.

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мухиной Е.А., при секретаре Павловой Т.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А.,

подсудимой Тарасовой М.В.,

адвоката Николаева Ф.Л., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО2,

переводчика ФИО12,

рассмотрев на открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

гр. Тарасовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде, получившей обвинительное заключение, по ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гр.Тарасова М.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, услышав, что находящийся также в состоянии алкогольного опьянения после совместного с ней распития спиртных напитков супруг ФИО1, матерился и грозился побить ее, взял с печи железную кочергу, намеревался ударить супругу Тарасову М.В., та, отняв у него кочергу, ударила ею один раз по голове, попав над левой бровью, отчего ФИО1 упал на пол. Тарасова М.В., вспомнив о неоднократных избиениях со стороны мужа, взяла с находящегося рядом кухонного стола лежавший там же нож. Сидящий на полу ФИО1 схватил Тарасову М.В. за одежду, повалил на себя, схватил ее за волосы. В этот момент Тарасова М.В., желая отомстить мужу, зная о том, что ее деяния представляют опасность обществу и желая этого, ударила ножом, который держала в руке, в левую сторону шеи ФИО1, в результате чего ФИО1 скончался на месте от полученных тяжких телесных повреждений: от обильного кровотечения из нанесенной колото-резаной раны слева с наружной средней части шеи, повредившей сонную артерию. Кроме того, на теле ФИО1 имеется ссадина левого глаза, не являющаяся телесным повреждением.

На судебном заседании Тарасова М.В. заявила о своем несогласии с квалификацией ее вины по ч.1 ст.105 УК РФ, вину признает в том, что ее супруг ФИО1 скончался в результате ее действий, но преступление она совершила не преднамеренно и пояснила: ФИО1 являлся ее супругом, прожили совместно 20 лет, имеют шестерых общих детей, ДД.ММ.ГГГГ проводили старшего сына ФИО4 на учебу в город. После отъезда сына вечером дома в сенях распили втайне от детей она – джин-тоник, он – бутылку водки. Легли спать около 23 часов ночи. Затем зашел сосед ФИО5, с которым распили пиво. Когда ушел ФИО5, легли спать дальше. Она легла вместе с младшей дочерью в комнате, в другой комнате расположились дети, муж лег спать в зале. Около двух часов ночи проснулась от криков мужа, тот звал ее. Она не стала подниматься. Было слышно, как муж ругался и взял с печи кочергу, пригрозил: «убью»; помня о том, что ранее муж избивал ее кочергой, она встала, вышла из комнаты, отняла у мужа кочергу, тот упал; когда вставал, был вне себя от ярости, ругался, матерился. Она взяла со стола, находящегося в 1-2 шагах от нее, кухонный нож, в это время муж схватил ее за ночную рубашку, она потеряла равновесие, упала, присев при этом на ноги мужа, муж схватил ее за волосы сзади, она осознала, что ее жизни грозит опасность, вспомнив о детях, решила защитить себя от побоев мужа, взмахнула рукой с зажатым в нее ножом, случайно попала в шею. Увидев сильное кровотечение, она заткнула подушкой место ранения, детям сказала, чтобы не выходили из комнаты, посидев минут 15, успокоившись, позвонила сама в милицию, сообщила о происшествии. Также пояснила, что ранее делала попытки развестись с мужем, но муж не давал согласия на развод, проживали в доме, оставшемся от ее родителей, другого жилья не было, некуда было уйти из дома с детьми. Муж болел эпилепсией, не лечился, поэтому сняли с учета. Не распространялась о неладах в семье, скрывала от чужих людей семейные раздоры, дети знали, старший сын, когда подрос, защищал ее, муж при нем сдерживался.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО11, с согласия сторон на судебном заседании оглашены показания Тарасовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и уточнено следующее: «Я заснула, ночью муж стал громко кричать, звать меня, матерился, кричал, что я не подхожу к нему нарочно, крикнул, что ударит кочергой по голове, раскроит мне череп; помня о том, что раньше он бил меня, лежавшую на кровати, кочергой, от страха вскочила, вышла в зал, схватилась за кочергу, которую муж держал, при этом удар ему пришелся по голове, отчего он упал». На суде Тарасова М.В. подтвердила свои показания.

Потерпевшая ФИО2 пояснила в суде, что погибший ФИО1 являлся ее родным старшим братом, с младенчества болел эпилепсией, к невестке она никаких претензий не предъявляет, как потерпевшая не имеет иска к Тарасовой М.В., просит суд смягчить наказание, учитывая, что у нее много несовершеннолетних детей.

Несовершеннолетняя свидетельница ФИО9 в присутствии педагога ФИО3 показала: Тарасова М.В. приходится ей родной матерью. ДД.ММ.ГГГГ ее родной старший брат ФИО4 уехал в город на учебу, отец с матерью выпивали в сенях, слегка опьянели, легли спать около 23 часов вечера. Помнит, что ночью заходил ФИО5

По ходатайству государственного обвинителя ФИО11, с согласия сторон на судебном заседании зачитаны показания ФИО9 из материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№): в день происшествия родители выпивали, ночью ссорились, она вставала ночью около 02 ч.30 мин., выходила и видела, что отец лежал на полу рядом с диваном, увидела кровь рядом с отцом, догадалась, что отец мертв, мама пыталась дозвониться до милиции. Свои показания ФИО9 на суде подтвердила.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 в присутствии педагога ФИО3 показал: Тарасова М.В. приходится ей родной матерью, ДД.ММ.ГГГГ его родной старший брат ФИО4 уехал в город на учебу, отец с матерью выпивали. Вечером все дети легли спать в одной комнате, мать с младшей сестренкой - в другой, отец – на диване в зале. Ночью он вставал в два часа ночи, видел лежащего на спине окровавленного отца, мать пыталась дозвониться до милиции.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 в присутствии педагога ФИО3 показал: Тарасова М.В. его родная мать, ДД.ММ.ГГГГ его родной старший брат ФИО4 уехал в город на учебу, отец с матерью выпивали в тот вечер, ночью ближе к полуночи поссорились, сестра Люда сказала, чтобы он не выходил из комнаты.

Свидетель ФИО5 показал на суде: в день происшествия он по приглашению соседа и товарища ФИО1 зашел к ним с одной бутылкой пива, распили пиво, и он ушел домой. Никакой ссоры в доме не было. ФИО1 ранее ему говорил, что болеет эпилепсией, припадал на одну, более слабую, ногу. Ранее несколько раз он по просьбе детей ФИО1 приходил к ним, разнимал ссорящихся супругов, успокаивал покойного, тот его слушался.

Свидетельницы ФИО7, ФИО10 дали на суде одинаковые показания, так они являются родственницами Тарасовой М.В., знали, что семья жила неблагополучно, видели, как Тарасова М.В. ходила с синяками на лице, теле, рассказывала, что муж бьет ее.

На судебном заседании оглашены и изучены с согласия сторон материалы уголовного дела:

- показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и уточнено, что о происшествии он узнал на следующий день по пути в <адрес>. За день до происшествия у них с отцом был скандал из-за того, что тот ударил младшую дочь ложкой по затылку;

- показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) и установлено, что он работал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в хирургическое отделение районной больницы, по этому поводу им было проведено расследование. Оказалось, что ФИО1, желая нанести удар супруге, замахнулся на нее, споткнулся и при падении поранился об нож, который держала супруга, готовившая в это время еду, ранение оказалось легким, ФИО1 не стал жаловаться, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и установлено, что происшествие совершено в частном <адрес> в <адрес> общей площадью 7,5х8 м., где и в каком положении располагался труп, какие вещественные доказательства были изъяты;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) которым установлено, что потерпевший ФИО1 скоропостижно скончался от полученных тяжких телесных повреждений, причиной смерти явилась колото-резанная рана наружной стороны шеи слева с повреждением сонной артерии, в результате чего произошло обильное наружное кровотечение.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.об отказе в возбуждении уголовного дела против Тарасовой М.В. по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.№);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которым определено, что не считаются телесными повреждениями кровоподтек размерами 3,0х1,0 см в области правой лопатки, а также ссадина на тыльной стороне 3-го сустава 1У-го пальца правой руки;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) об отказе в возбуждении уголовного дела против ФИО1. по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УК РФ в связи со смертью;

- протокол осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), уточняющий, что имеются женское нижнее белье, подушка с пятнами, похожими на кровь, железная кочерга;

- протокол осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблица (л.д.№), уточняющие, что найдены лезвие ножа с максимальной длиной лезвия 12,4 см, с шириной лезвия в конечной точке 19,3 мм, рукоятка ножа с длиной 10,25 см, с шириной посередине 21 мм;

- заключение судебно-биологической экспертизы, начавшейся ДД.ММ.ГГГГ т. и законченной ДД.ММ.ГГГГ, за № (л.д.№) которым уточнено, что пятна, обнаруженные на кухонном ноже с черной пластмассовой ручкой и женском нижнем белье подсудимой Тарасовой М.В., являются пятнами крови потерпевшего ФИО1;

- заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) уточнено, что у подсудимой Тарасовой М.В. во время совершения ею преступления не обнаружено состояния физиологического аффекта, она полностью осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), которым установлено, что подсудимая Тарасова М.В. на месте происшествия полностью подтвердила свои показания, данные на допросе; к протоколу приложена фото таблица;

- характеризующие материалы на Тарасову М.В.(л.д.№) и предъявленные на судебном заседании, а также на ФИО1 (л.д.№);

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, подробно изучив и проанализировав все доказательства, собранные в уголовном деле, приходит к заключению о том, что вина подсудимой квалифицирована правильно по ч.1 ст.105 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО11 выступил на судебном заседании о том, что вина подсудимой Тарасовой М.В. полностью доказана как ее личными показаниями, так и показаниями свидетелей, так, подсудимая, отняв у потерпевшего ФИО1кочергу, ударила с целью нанести последнему телесные повреждения по голове, попав при этом в левое надбровье, отчего потерпевший упал. Подсудимая, вспомнив о том, как ранее муж избивал ее кочергой, взяла со стола нож. В это время лежащий на полу ФИО1 схватился за ее ночную рубашку, повалил ее, упав, она придавила ему ногу, муж схватил ее за волосы в области затылка, она, желая отомстить ему, а также осознавая общественную опасность своих действий, желая этого, ударила ножом, зажатым рукояткой в руке, по левой стороне шеи, тем самым нанесла ему тяжкое телесное повреждение, связанное с опасностью для жизни.

Адвокат Николаев Ф.Л. высказал мнение о том, что необходимо переквалифицировать вину подсудимой Тарасовой М.В. по ст.37 УК РФ, так как подсудимая долгое время находилась в психотравмирующем состоянии, потерпевший покойный муж подсудимой ФИО1 часто избивал ее, в результате подсудимая превысила пределы необходимой обороны.

Суд не принимает мнение адвоката Николаева Ф.Л. о превышении пределов необходимой обороны со стороны подсудимой Тарасовой М.В. на таких основаниях: Тарасова М.В. отняла кочергу у потерпевшего ФИО1,, по ее собственным показаниям, она этой же кочергой нанесла удар ФИО1, что противоречит об обязательной самозащите Тарасовой М.В. от угрозы, исходившей от ФИО1; упавший от удара ФИО1 сел, Тарасова М.В. имела возможность убежать от ФИО1, который в это время сидел без всякого предмета в руках, ФИО1, схватившись за ночную рубашку Тарасовой М.В., потянул ее на себя за рубашку, отчего она упала ему на ногу. В суде не предъявлено никаких доказательств о том, что в этот момент детям со стороны ФИО1 угрожала какая-либо опасность. Суд приходит к выводу о том, что исходившая для детей опасность является плодом воображения Тарасовой М.В. Из характеризующих материалов установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасовой М.В., деяния которой были направлены против ФИО1 Суд учитывает, что постановление вступило в законную силу, относится критически к показаниям Тарасовой М.В., оценивает это как право подсудимой пользоваться своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и принимает во внимание показания Тарасовой М.В. о том, что она своими действиями убила человека.

Кроме того, суд отмечает: согласно ст.32 Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., каждый человек имеет право на жизнь. Согласно ч.1 ст.2 Конвенции Совета Европы от 04.11.1950 г. право каждого на жизнь защищается Законом. Эти права подтверждаются ч.1 ст.20, ст.ст. 45, 52 Конституции РФ.

Отягчающих вину подсудимой обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не находит. Согласно ст.61 УК РФ, смягчающими вину обстоятельствами суд считает, что преступление совершено впервые, ранее преступления закона со стороны подсудимой не было, препятствий с ее стороны в проведении следствия не было произведено, с места жительства и работы подсудимая характеризуется положительно, имеет шестерых детей, пятеро из которых не достигли совершеннолетия, потерпевшая ФИО2 выступила на суде с просьбой смягчить Тарасовой М.В. наказание, не лишать ее свободы, в заключительном выступлении государственный обвинитель ФИО11. высказался о возможности назначения меры наказания, не связанной с лишением свободы к подсудимой, учитывая, что причиной всего происшествия стал сам покойный ФИО1, его противоправные действия, и учитывает все вышеизложенное при назначении меры наказания подсудимой.

Гражданского иска не поступило.

Вещественные доказательства: лезвие и рукоятку от кухонного ножа, ночную рубашку, подушку и кочергу железную – уничтожить по описи после вступления в законную силу приговора.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать гр.Тарасову М.В. виновной в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание – лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

Применив ст.73 УК РФ, считать меру наказания условной с испытательным сроком на 3 года.

Обязать осужденную Тарасову М.В. встать на учет в Инспекции УИН, не менять без уведомления ИИУН места жительства и работы, отмечаться в указанные сроки, не нарушать общественного порядка.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней после оглашения. Осужденная Тарасова М.В. может внести ходатайство об участии в рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: Е.А.Мухина

Переводчик ФИО12