Дело №2-16/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лазарева П.В. при секретаре Тумусове А.А. с участием истца гр. Алексеев И.Н.., представителя истца адвоката Филиппова В.Н., ответчиков гр. Охлопков В.Н. и ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в
с. Верхневилюйск Дата обезличена
гражданское дело по иску гр. Алексеев И.Н. о возврате имущества (своей лошади) из чужого незаконного владения, суд
УСТАНОВИЛ:
На судебном заседании истец гр. Алексеев И.Н. полностью поддержал исковое заявление и пояснил следующее: в Дата обезличена он поменялся с родным братом отца отдав ему взамен двух жеребят на одного жеребца 2000 года рождения по кличке «...». В конце мае месяца Дата обезличена года жеребец «...» был кастрирован местным ветеринаром ФИО3., этот конь в сентябре Дата обезличена года пасся между селами ... и ..., после его никто не видел. Истец гр. Алексеев И.Н.. пытался искать по близлежащим поселкам и не нашел. Дата обезличена года родной брат истца гр. Алексеев И.Н.. по телефону сообщил, что его конь находится в селе .... После этого истец со свидетелями и специалистами ветеринарной службы выехал в село ..., там встретили гр. ФИО9. Дата обезличена года рождения, который сказал, что если это его конь то он пусть забирает, но предупредил, что хозяином коня является гр. Охлопков В.Н.., который в этом году на машине привез коня из села ... и оставил под присмотр гр. ФИО1., и что гр. ФИО1 вот уже несколько присматривает за конем гр. Охлопков В.Н. коню свыше 20 лет, гр. Охлопков В.Н. купил этого коня 1980-ых годах когда коню было около десяти лет, также сказал, что за конем присматривает гр. ФИО1., который все решает. Потом все они поехали к гр. ФИО1., которого дома не оказалось и они поехали в ту местность где пасся конь, там было два коня, одного из них истец грАлексеев И.Н.. признал как своего коня, этот конь был рыжей масти с белой проточиной на морде, когда он с мешком овса позвал коня по кличке, то конь сам приблизился к людям, конь был рыжего окраса и с проточиной вдоль по морде. Ветеринары сфотографировали зубы коня и по зубам определили, что коню девять лет. Во второй раз они выехали в местность где находился конь Дата обезличена года и забрали его, по дороге переплыв реку ... конь сильно устал и его пришлось оставить не доехав до дома в селе .... После по жалобе гр. Охлопков В.Н.. местный участковый милиционер грФИО7 доставил коня обратно в село .... Многие свидетели могут подтвердить, что это его конь, также у него имеются фотографии и видеозапись коня. В материалах проверки отдела дознания Верхневилюйского ОВД было указано, что возраст коня 9 лет. Даже после этого гр. Охлопков В.Н.. и гр. ФИО1 отказались возвращать коня. Истец просит суд возвратить коня из чужого незаконного владения, взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, за услугу адвоката в размере ... рублей, возместить за причиненный моральный вред в сумме ... рублей. На судебном заседании Дата обезличена года большинство свидетелей и сам истец отметили, что у коня истца грАлексеев И.Н.. на передних ногах и на одном из задних ног были «белые носки»(белая шерсть) начиная с копыта длиной около 10 сантиметров.
Представитель истца гр. ФИО4. полностью поддержал исковые требования гр. Алексеев И.Н. и отметил, что из 15 свидетелей истца 14 свидетелей подтвердили, что данный конь действительно является конем истца гр. Алексеев И.Н.. и ему Дата обезличена лет. Дата обезличена-летний свидетель гр. Дата обезличена который в одно время присматривал за лошадью ответчика гр. Охлопков В.Н.. сказал, что тот конь, который стоял во дворе суда Дата обезличена года не является конем ответчика гр Охлопков В.Н., так как не похож по масти и по росту. Единственной надлежаще оформленной заключением экспертизы является заключение составленная специалистами управлении ветеринарии Верхневилюйского района, приглашенные в суд в качестве свидетелей указанные специалисты также подтвердили свою доводы изложенные в заключении. Заключение, сделанное по заявлению ответчика гр. Охлопков В.Н.. было оспорено и суд по своей инициативе назначил третью независимую экспертизу. Трое специалистов, которые были привлечены в качестве экспертов заявили, что возраст лошади где-то около 20 лет, они не привели доводов по каким документам, по какой литературе они это уточнили и по этому он считает, что это заключение является незаконным.
Ответчик грОхлопков В.Н.. заявил, что не признает иск в полном объеме и пояснил, что он эту лошадь купил у грФИО8 в 1998 году, после покупки лошади он держал его в селе ..., ездил верхом во время охоты. В Дата обезличена году свою лошадь он привез в село ... для подкормки и получения надлежащего ухода за ним. По данному делу, по краже его лошади он написал заявление в прокуратуру для проверки, пока результатов нет. У лошади имеется шрам на груди, в 2006 году во время поездки на охоту он напоролся на дерево и лошадь получила травму, шрам от которого остался до сих пор и все участвующие лица об этом сами убедились. Также внес ходатайство о том, что истец гр. Алексеев И.Н. подал иск на его имя, тем самым оскорбил его честь и достоинство. Он долгое время проработал в ..., является «Заслуженным работником ...», его многие люди знают и уважают. Попросил суд взыскать с истца гр. Алексеев И.Н. в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, а в пользу второго ответчика грФИО1. в размере ... рублей, взыскать за причиненный материальный вред в сумме ... рублей. Мотивировал материальные расходы тем, что он нанял автотранспорт для доставки лошади из далекого села ..., расходы на содержание лошади за это время, по этому делу сам неоднократно приезжал на такси из города ... в село ....
Участвующие лица не возразили против поданного ходатайства.
Соответчик гр. ФИО1. заявил, что не признает иск гр. Алексеев И.Н. а наоборот согласен и поддерживает встречный иск предъявленный ответчиком гр. Охлопков В.Н. и заявил, что является коневодом-табунщиком кооператива «....» села ..., осенью Дата обезличена года к нему позвонил гр. Охлопков В.Н. и предложил присматривать за его лошадью на что он согласился Эту же лошадь он видел еще летом Дата обезличена года и знал, что она принадлежит гр.Охлопков В.Н. Нынче в его отсутствие, когда его не было несколько людей из села ... истец Алексеев И.Н. со своими людьми забрали без спросу оспариваемую лошадь, хотя по виду лошади сразу видно, что она пожилая, по шрамам на спине лошади видно, что лошадь была оседлана продолжительное время тяжелыми грузами, так как он долгое время был табунщиком может твердо сказать, что лошадь по виду и по осанке старая.
Приглашенные истцом многие свидетели из с... указали, что данная лошадь принадлежит истцу Алексеев И.Н. и по окрасу и по осанке.
А приглашенные со стороны ответчика свидетели,в свою очередь показали, что хозяином лошади является гр. Охлопков В.Н.. Рассказали как, где и у кого он был куплен, у кого содержался, что гр. Охлопков В.Н.. ездил много лет на охоте верхом на этой оспариваемой лошади.
Опрошенный в качестве специалиста свидетель гр. ФИО2 пояснил, что он работает ветеринаром с Дата обезличена года, сейчас он работает Дата обезличена одного из отделов управлении ветеринарии РС (Я), Дата обезличена по приказу руководства управления он выехал в село ... ... для осмотра лошади по заявлению гр. Охлопков В.Н. там ему показали лошадь рыжего окраса, с проточиной вдоль морды, при наружном осмотре видно, что коню более 20 лет, на спине имеются следы от седла, на соколке груди имеется шрам от колотой раны.
В ходе судебного заседания ответчик гр. Охлопков В.Н.. заявил ходатайство об осмотре данной лошади с участием всех участников процесса, также с участием ветеринара ... наслега гр. ФИО3. Стороны не возразили против ходатайства ответчика гр. Охлопков В.Н..
Суд на основании ст. 166, 183 ГПК РФ удовлетворил ходатайство заявленное ответчиком гр. Охлопков В.Н.. В ходе осмотра производилась фотосъемка на цифровом фотоаппарате. На основании осмотра был зачитан протокол судебного заседания, от сторон претензий и уточнений к протоколу судебного заседания не поступило.
Представитель истца гр. ФИО4. заявил ходатайство о назначении повторной независимой экспертизы, на основании приказа №Дата обезличена от Дата обезличена года министерства юстиции РФ и направлением дела в министерство юстиции Республики Саха (Якутия). Суд на основании статей 87, 166, 187 ГПК РФ, с согласия сторон удовлетворил заявленное ходатайство и вынес отдельное решение. Также представитель истца гр. ФИО4. заявил ходатайство о том, чтобы оспариваемая лошадь до решения суда оставалась под присмотром соответчика гр. ФИО1. К заявленному ходатайству от сторон возражений не поступило. Суд, на основании статей 64-66, 166 ГПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
Дата обезличена года, после возобновления судебного заседания, судья зачитал заключение повторной экспертизы.
Представитель истца гр. ФИО4. заявил, что не согласен с данным заключением министерства сельского хозяйства РС(Я) в виду того, что заключение сделано с нарушением закона и не соответствует решению суда.
Ответчики гр. Охлопков В.Н. и ФИО1. заявили, что заключение экспертизы от Дата обезличена года действительно.
Суд выслушав доводы сторон и в связи с противоречиями обоих проведенных экспертиз по своей инициативе назначил и провел на месте третью комиссионно-биологическую экспертизу, на основании статей 87, 187 ГПК РФ. Были привлечены трое специалистов из других населенных пунктов с высшим образованием, со стажем работы не менее 30 лет в ветеринарии, специалистам были разъяснены права и полномочия предусмотренные ГПК РФ, предупреждены по статьям 306-308 УК РФ. Участники судебного процесса вместе со специалистами выехали на местность «...» расположенный в 15 километрах от села ..., где находилась оспариваемая лошадь, специалисты на месте осмотрев лошадь вынесли заключение о том, что возраст осмотренной лошади составляет не менее 20 лет. Во время осмотра от сторон не поступило жалоб.
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела находит иск подлежащим к отказу по следующим основаниям:
Истец гр. Алексеев И.Н. на судебном заседании сказал, что у его лошади на передних ногах и на одной из задних ног имеется «белые носки»(белая шерсть), об этом также показали многие свидетели со стороны истца, однако по указанным им приметам и возрасту то, что лошадь принадлежит истцу Алексеев И.Н.. не подтвердились, большинство свидетелей из которых являются близкими родственниками истца. При осмотрах оспариваемой лошади доводы истца и свидетелей со стороны истца не подтвердились. После осмотра оспариваемой лошади Дата обезличена года секретарем судебного заседания был зачитан протокол осмотра, от обеих сторон уточнений, возражений не поступило. В материалах дела имеется (л.д. 34) заключение от Дата обезличена года сделанное специалистами управлении ветеринарии Верхневилюйского района, где также не указан данный факт о «белых носках» лошади. При осмотре Дата обезличена года в местности «...» тремя ветеринарами с 30-летним стажем работы, с высшим образованием также не обнаружены наличие примет «белых носков».
Специалисты управления ветеринарии Верхневилюйского района установили возраст лошади 9 лет, на двух других экспертизах установлено, что возраст лошади около 20 лет и более. Суд принимает во внимание заключение третьей комиссионно-биологической экспертизы, где установлено, что оспариваемой лошади более 20 лет, трое ветеринаров были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Свидетели гр. ФИО5. и гр. ФИО6. долгое время проработавшие коневодами-табунщиками сказали, что лошадь ни как не могла покинуть свою родину т.е. окрестности с..., т.е. местность где родилась и выросла, далеко от этого места лошадь никогда сама не уходит, тем более переплыть реку ....
Представитель истца гр. ФИО4. поставил вопрос о том, что имеется ли вообще в наличии у ответчика гр. Охлопков В.Н.. лошадь. В ходе судебного заседания свидетели со стороны ответчика показали, когда и у кого купил лошадь ответчик гр. Охлопков В.Н.. и где, когда и у кого содержалась и содержится данная лошадь. Отсюда следует, что у ответчика грОхлопков В.Н. действительно есть лошадь возраст, которого составляет 22 года.
Суд на основании вышеизложенного приходит к мнению, что исковое заявление гр. Алексеев И.Н. подлежит к отказу, а поданный встречный иск ответчика гр. Охлопков В.Н.. подлежащим к удовлетворению.
Суд на основании статьи 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с истца гр. Алексеев И.Н. материальные расходы понесенные ответчиком гр. Охлопков В.Н.. в размере ... рублей в пользу ответчика гр. Охлопков В.Н.. Встречный иск ответчика гр. Охлопков В.Н. о возмещении морального вреда в размере ... рублей в пользу ответчика гр. Охлопков В.Н. в размере ... в пользу ответчика гр. ФИО1. суд на основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физического физических и нравственных страданий, а также на основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с истца гр. Алексеев И.Н.. компенсацию за причиненный моральный вред в пользу ответчика гр. Охлопков В.Н. ... рублей. Иск о взыскании ... рублей за причиненный моральный вред в пользу второго ответчика гр. ФИО1. суд считает подлежащим к отказу в связи с тем, что ответчик гр. ФИО1 сам лично не предъявил документы, не сформулировал и не доказал каким образом ему был причинен моральный вред.
Исходя из вышеуказанного и в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковое заявление гр. Алексеев И.Н.. о возврате, его собственного коня 9 лет, рыжей масти с белой проточиной вдоль морды и белыми «носками» на ногах, т.е. личного имущества из чужого незаконного владения в связи с необоснованностью и не доказанностью
Удовлетворить встречный иск ответчика гр. Охлопков В.Н.. о признании оспариваемой лошади рыжей масти в возрасте более 20 лет (22) с белой проточиной вдоль морды – его собственностью. Взыскать с истца гр. Алексеев И.Н. в пользу гр. Охлопков В.Н.. за понесенные материальные расходы в размере ... рублей, за понесенный моральный вред в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течении 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: п/п /Лазарев П.В./
Копия решения верна.
Судья: /Лазарев П.В./