РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Верхневилюйский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лазарева П.В., при секретаре Тумусове А.А. c участием представителя ответчика муниципального учреждения «Управление образования муниципального образования Верхневилюйский улус (район)» адвоката Борисовой А.Е., участвующей по соглашению, представившей ордер от Дата обезличена года Номер обезличен и имеющей удостоверение Номер обезличен рассмотрев в открытом судебном заседании в
с. Верхневилюйск «28» апреля 2010 года
исковое заявление гр. Редькина К.В. к муниципальному учреждению «Управление образования муниципального образования Верхневилюйский улус (район)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место Дата обезличена года на перекрестке улиц ... ..., суд
УСТАНОВИЛ:
Гр. Редькин К.В. обратился в Верхневилюйский районный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление образования муниципального образования Верхневилюйский улус (район)» о возмещении ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
Гр. Редькин К.В. на судебном заседании по уважительным причинам не явился и отправил заявление о рассмотрении дела судом без его участия, суд руководствуясь частью 5 ст. 167 ГПК РФ определил об удовлетворении заявления истца о проведении судебного заседания без его участия.
Так, Дата обезличена года около 20 часов по адресу: ..., на перекрестке улиц ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... с гос. номером – Номер обезличен учреждения «Управление образования муниципального образования Верхневилюйский улус (район)» водитель ФИО1и принадлежащего гр.Редькину К.В автомобиля марки – ... с гос.номером Номер обезличен под его личным управлением.
Как следует из Постановления Номер обезличен от Дата обезличена года с приложением справки о ДТП л.д.Номер обезличен), по факту о нарушении правил дорожного движения водитель автомобиля ... с гос.номером Номер обезличен ФИО1 при совершении поворота не выполнил требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП. Дата обезличена года в группе разбора, в присутствии Редькина и водителя автомобиля ... – ФИО1, был проведен анализ обстоятельств ДТП, вследствие чего вина водителя автомобиля ... с гос.номером Номер обезличен ФИО1 в ДТП полностью доказана. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» МУ «Управление образования МО «Верхневилюйский улус (район)», являясь собственником автомобиля ... с гос.номером Номер обезличен, застраховало свою ответственность в Филиале ООО «...» Управления по РС(Я), что подтверждается страховым полисом ОСАГО Номер обезличен от Дата обезличенаг. Согласно ст.7 вышеназванного закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ... тысяч рублей. Дата обезличена года Редькин К.В. был вынужден обратится в Филиал ООО «Росгосстрах Дальний Восток» Управления по РС(Я) с целью получения страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, вследствие чего, после предусмотренных процедур Дата обезличена года Редькину были перечислены денежные средства в размере ... рублей. В это же время, по заказу Редькина К.В., согласно договору от Дата обезличена г. Номер обезличен, была проведена независимая экспертиза Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «...» по определению ущерба причиненного автотранспортному средству ... с гос.номером Номер обезличен, согласно отчету которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Редькина составляет ... рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора им Дата обезличена года МУ «Управление образования МО «Верхневилюйский улус (район)» Редькиным была направлена Претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.
На основании вышеизложенного истец Редькин К.В. просит суд взыскать с МУ «Управление образования МО «Верхневилюйский улус (район)» денежную сумму в размере ... рублей и согласно статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами с Дата обезличена г. до момента вынесения решения судом, а также стоимость оказания услуг экспертной организацией в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Представитель ответчика МУ «Управление образования МО «Верхневилюйский улус (район) адвокат Борисова А.Е. иск не признала и при рассмотрении дела по существу, после изучения материалов дела в соответствии со ст. 60 ГПК РФ внесла ходатайство о не признании допустимым доказательства - отчета ООО «...» по определению ущерба причиненного автотранспортному средству ... с гос.номером Номер обезличен, в связи с нарушением действующего законодательства т.е. проведение данной экспертизы без уведомления и участия стороны ответчика и оцененные механические повреждения, количество узлов и агрегатов которой гораздо завышены, не соответствует справке о ДТП Дата обезличена г. осмотра автомашины с участием обоих сторон, где указаны 8 наименований л.д.31), даже не соответствуют акту осмотра Номер обезличен от 15 февраля с.г. составленному с участием только истца, где не указано ни время, ни место осмотра, указано 16 наименований л.д.26), а на калькуляции указаны 29 наименований. Суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика и руководствуясь ст.ст. 166, 55, 60 ГПК РФ вынес отдельное определение.
Свидетель ФИО1 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний на суде показал, что кроме указанных в справке от Дата обезличена г.механических повреждений на автомашине Редькина К.В. других повреждений часте й и деталей на автомашина ... с гос.номером Номер обезличен в тот момент не было и что его даже несмотря на то что он дал номер своего телефона для оценки поврежденных частей автомашины Редькина не уведомляли, не вызывали ни до оценки, ни после. Отсюда указанные в калькуляции оценки повреждений автомашины Редькина колеса, амортизаторы, блок двигателя, коробка и др. повреждения, они надуманы.
В судебных прениях представитель ответчика МУ «Управление образования МО «Верхневилюйский улус (район) адвокат Борисова А.Е. в связи с тем, что основное доказательство истца Редькина К.В. на чем основаны его исковые требования, т.е. отчет ООО «...» по которому определен ущерб причиненный ему в результате ДТП и определены были механические повреждения его автотранспортному средству ... с гос.номером Номер обезличен и стоимость восстановительного ремонта – не признан судом в качестве допустимого доказательства просит суд отказать в исковых требованиях Редькина К.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП в виду не доказанности в полном объеме и вытекающих из этого требованиях истца.
Суд, внимательно выслушав доводы представителя ответчика адвоката Борисовой А.Е. об отказе в полном объеме в исковых требованиях гр. Редькина К.В., тщательно изучив материалы дела считает просьбу стороны ответчика подлежащим полному удовлетворению, т.е. имеются достаточные основания для отказа по существу иска, так действительно в представленных истцом материалах дела количество полученных механических повреждений частей, узлов и деталей автомашины Редькина К.В., в результате происшедшего на перекрестке ... в ... около 20 часов Дата обезличена года дорожно-транспортного происшествия, существенно разнятся :
1)по справке от Дата обезличена г. об участии в ДТП выданная представителем ГИБДД Редькину К.В. при участии стороны ответчика водителя ФИО1 указаны 8 поврежденных частей – передний бампер, капот, решетка, передняя оптика, облицовка, 2 передних крыла, левая передняя дверьл.д.11),
2) эти же повреждения указаны в справке о ДТП от Дата обезличена г.л.д.13)
3) Акт осмотра Номер обезличен проведенная Дата обезличена года экспертом ФИО2 неизвестно где и в какое время суток уже указано 16 поврежденных частей,.деталей той же автомашины л.д.26)
4) в калькуляции количество поврежденных частей подлежащих ремонту увеличилось до 29 л.д.23-24), приложенные фотографии смазаны и непригодны л.д.25)
Составленный отчет ООО «...» по которому определен ущерб причиненный Редькину в результате ДТП проведен без уведомления и участия представителей стороны ответчика, кроме того компетенция оценщика ФИО2 и в целом ... в указанных вопросах оценки автомототранспортных средств в результате ДТП не указаны ( в приложенных копиях) ни в их Полюсах страховых случаев, ни в Сертификатах и Дипломах л.д.34,36, 37,43,44). При этом в п.13.3 отчета регламентировано, что оценщик не несет отвественности за достоверность сведений, представленных владельцем автомототранспортных средствл.д.21)
Автомашина ... с гос.номером Номер обезличен владельцем которого является Редькин К.В. Дата обезличена года выпуска куплена Дата обезличена г. за ... рублей л.д.8,29).
Суд, считает, что ООО «...», а именно эксперт ФИО2 согласно представленных документов, не имеет должных полномочий для оценки механических повреждений автомототранспортных средств полученных в результате ДТП.
Вместе с тем, водитель муниципального учреждения «Управление образования муниципального образования Верхневилюйский улус (район)» ФИО1, участник ДТП, не отрицает вину в совершенном административном правонарушении, при этом он признает те механические повреждения автомашины Редькина К.В. указанные в справке от Дата обезличена г., где указано 8 частей и деталей л.д.110). Вследствие чего Дата обезличена года Редькин К.В. обратился в Филиал ... Управления по РС(Я) с целью получения страхового возмещения по произошедшему страховому случаю и после предусмотренных процедур Дата обезличена года Редькину были перечислены денежные средства в размере ... рублей.
Суд, на основании изложенного и в связи с тем, что основное доказательство истца Редькина К.В. отчет (выводы) ООО «...» которым определен ущерб причиненный автотранспортному средству ... с гос.номером Номер обезличен, судом на основании ст.60 ГПК РФ не признан как допустимое доказательство, в связи с нарушением действующего законодательства т.е. проведение данной экспертизы без уведомления и участия стороны ответчика, нарушена статья 38 ГПК РФ о равноправии сторон, а также то, что согласно требований ст. 55 ГПК РФ доказательства полученные с нарушением закона, т.е оценка ущерба проведена ненадлежащим юридическим лицом, что не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда, считает необходимым отказать в полном объеме в исковых требованиях гр. Редькина К.В, в связи с недоказанностью причиненного ущерба.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
По исковому заявлению Редькина К.В. к муниципальному учреждению «Управление образования муниципального образования Верхневилюйский улус (район)» о возмещении ущерба в размере ... рублей, невыплаченную разницу за нанесенный ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием Дата обезличена года в ..., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена г., стоимости оказания эксперт услуг а размере ... рублей и уплоченную госпошлину в размере ... рублей ... коп. – отказать в полном объеме, в связи с не доказанностью причиненного ущерба.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я).
Судья: Лазарев П.В.