2-60 -2011 П е р е в о д.

РЕШЕНИЕ

Верхневилюйский районный суд РС(Я) в составе председательствующей судьи Кардашевской В.А., при секретаре Николаевой Л.М., с участием заместителя прокурора Яковлева А.А., истца Егорова И.С., представителя ответчика МО «село Верхневилюйск » - Кононова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

С.Верхневилюйск 10 марта 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Егорова И.С. к МО «село Верхневилюйск» о восстановлении его на работу в МО «с.Верхневилюйск» МУ «<данные изъяты>», взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, средней заработной платы за время вынужденного прогула и суммы уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Егоров И.С. обратился в суд с исковым заявлением к МО «село Верхневилюйск» о восстановлении его на прежнюю работу в качестве <данные изъяты> в МУ «<данные изъяты>», о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула и суммы уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец полностью подтвердил свое исковое заявление, пояснив, что он проработал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в МУ «<данные изъяты>», в связи с изменениями в структуре аппарата администрации МО «с.Верхневилюйск» МУ «<данные изъяты>» была ликвидирована, работавшие в этой дирекции были уволены, но ему ликвидационный лист не был вручен, с работы не уволили, ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы, мотивируя тем, что он явился на работу в нетрезвом состоянии согласно пункта «д» части 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, тем самым, нарушив охрану труда, с формулировкой увольнения он не согласен, приказа о принятии его в качестве <данные изъяты> издано не было, спиртное употребили после окончания трудового дня, медицинское освидетельствование об употреблении спиртных напитков не было проведено, акт от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, при увольнении его с работы по указанной статье согласия профсоюза не требовалось, потому он просит восстановить на прежнюю работу- в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволили, при этом ему запретили приходить в прежнее место работы со словами: «не ходи в администрацию вообще», уволив необоснованно по этой статье ТК РФ, дискредитировали его честь и достоинство как государственного служащего, за моральный вред просит взыскать <данные изъяты> рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика –МО «село Верхневилюйск», ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском Егорова И.С. не согласен, ликвидация МУ «<данные изъяты>» к увольнению Егорова И.С. не касается, он был уволен по другой статье Трудового Кодекса РФ, Егоров И.С., будучи назначенным по приказу по замещению <данные изъяты>, он во время работы употребил пиво в здании администрации совместно с несовершеннолетней, основанием для его увольнения послужило и предписание РОВД, направленное в адрес администрации. Когда вышло распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации МУ «<данные изъяты>», сельская администрация планировала принять Егорова в качестве <данные изъяты>, но по упущению <данные изъяты> ФИО1 приказ не был издан, поэтому Егорова уволили как <данные изъяты>, а приказа ни о его увольнении как <данные изъяты> МУ «<данные изъяты>», ни о переводе его на другую работу издано не было, а Егоров с ДД.ММ.ГГГГ работает в другой организации, моральный вред они не признают.

Свидетель ФИО3 пояснил, что <данные изъяты> МУ «<данные изъяты>» Егорова, когда организация была ликвидирована, и его хотели назначить <данные изъяты>, и как он понял, Егоров во время замещения <данные изъяты> во время рабочей смены употребил спиртные напитки, вовлек несовершеннолетнюю к распитию спиртного, его правомерно уволили с работы, запретили Егорову приходить в МО «с.Верхневилюйск» в рабочее время.

Заместитель прокурора нашел исковые требования обоснованными, считает, что основание увольнения указано неправильное, отстранив с работы <данные изъяты> МУ «<данные изъяты>», его назначили без издания приказа в качестве <данные изъяты>, основание увольнения указано неверное, медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртного проведено не было, здание администрации не относится к производственным объектам, потому основания для нарушения охраны труда нет, процедура увольнения также нарушена, окончательный расчет произведен не был со дня увольнения, поэтому исковые требования Егорова И.С.подлежат полному удовлетворению: восстановить его на прежнюю работу, выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный ущерб.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выяснил, что при увольнении работника с работы допущены нарушения закона, Егоров И.С. был принят на работу в качестве <данные изъяты> в МУ «<данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> администрации МО «с.Верхневилюйск» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил бессрочный трудовой договор с Егоровым И.С. в качестве <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МО «с.Верхневилюйск» ФИО5 Егоров И.С., работающий по договору <данные изъяты>, руководствуясь ч.2 и 5 п6 ст.81 ТК РФ (в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - за появление на работу в нетрезвом состоянии, за нарушение охраны труда) был уволен с работы, основываясь на акте о нарушении трудовых обязанностей, во время судебного следствия сторонами не предоставлен приказ об увольнении Егорова И.С. с работы в качестве <данные изъяты> МУ «<данные изъяты>», представитель ответчика подтвердил о том, что приказ о его назначении в качестве <данные изъяты> не был издан, суд установил, что Егорова И.С. и после издания распоряжения о ликвидации МУ «ДЖФ» не уволили с работы в качестве <данные изъяты>, в то же времяи не был переведен на другую работу, фактически он продолжал работать в МО «с.Верхневилюйск», также уточнено, что он после увольнения был принят на работу в качестве <данные изъяты> по приказу № с ДД.ММ.ГГГГ в Верхневилюйский филиал <данные изъяты> согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел на основании ст. 394 ТК РФ к заключению, что приказ об увольнении работника в качестве <данные изъяты> МУ «<данные изъяты>» не был издан, что требования истца о восстановлении его на прежнюю должность в связи с незаконным основанием увольнения подлежат удовлетворению, так в приказе об его увольнении: дата, должность Егорова И.С. не соответствуют действительности, основания увольнения - необоснованные, требования истца поддержаны прокурором. Суд считает, что незаконный приказ подлежит отмене, следует взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до устройства его на новую работу в другой организации), моральный вред подлежит взысканию частично. Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, 211 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Егорова И.С. удовлетворить.

Восстановить Егорова И.С. на прежнюю работу в качестве <данные изъяты> МУ «<данные изъяты>» Муниципального Образования « Село Верхневилюйск» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до устройства его в Верхневилюйский филиал <данные изъяты>.

Взыскать с сельской администрации Муниципального Образования «Село Верхневилюйск» в пользу гр. Егорова И.С. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в суд государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с сельской администрации Муниципального Образования «Село Верхневилюйск» судебные расходы в размере 680 рублей в доход государства.

Решение в части восстановления на работу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Верховный Суд РС(Я).

Председательствующий судья : п/п Кардашевская В.А.

Перевод верен.

Судья: Кардашевская В.А.

Секретарь: Николаева Л.М