РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лазарева П.В., при секретаре Тумусове А.А., с участием истицы Адамовой К.В., ответчика Астановой О.В. ее представителя адвоката Филиппова В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № рассмотрев на открытом судебном заседании

3 июня 2011 года в с. Верхневилюйск

гражданское дело № 2-158 по исковому заявлению гр.Адамовой К.В. о взыскании с гр.Астановой О.В. компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на сумму 10200 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица Адамова К.В. ДД.ММ.ГГГГг.обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Астановой О.В. компенсации за причинённый моральный и материальный ущерб указывая, что Астановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в Верхневилюйский районный суд было подано исковое заявление в порядке статьи 152 ГК РФ о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании морального ущерба и возмещении расходов на юриста в связи с публикацией её письма в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Астановой О.В. отказано полностью. Из-за судебной тяжбы с ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени находилась в стрессовом состоянии, переживала морально-нравственные страдания, просит взыскать <данные изъяты> рублей с Астановой О.В., а также взыскать за предоставленные услуги юриста, которому заплатила как своему представителю – адвокату Яковлеву Н.И. 10000 руб. гонорара, и расходы на оплату государственной пошлины составили 200 руб.

На судебном заседании истица Адамова К.В. исковое заявление подтвердила в полном объёме и предоставила медицинскую справку Верхневилюйской ЦРБ за подписью участкового врача ФИО3 заверенное заведующим поликлиникой ФИО14, где отражено, что Адамова К.В. находилась на амбулаторном излечении с 11 мая по 2 июня с.г. с диагнозом: <данные изъяты>, при этом пояснила, что она ранее никогда не страдала <данные изъяты> и только из-за судебных распрей инициированных директором школы Астановой О.В., которое продолжалось в течении <данные изъяты> месяцев и закончилось только ДД.ММ.ГГГГ отказом в иске Астановой О.В. без удовлетворения. Из-за стресса, возникших в результате суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ее статью в газету «<данные изъяты>» где она защищала свои трудовые права, иск по которому, по ее мнению был заранее предопределен на проигрыш, однако Астанова ее затаскала по судебным заседанием, поэтому на этой почве у нее с ранней весны стала сильно болеть голова, нервное переутомление и от этого ночами никак не может заснуть до сих пор, от больничного она сама отказалась, так как на носу конец учебного года. По ее ходатайству данная справка была изучена и с согласия сторон приобщена к делу, кроме того также было удовлетворено ходатайство Адамовой о заслушивании на суде, приглашенных ею свидетелей, учителей школы, ФИО1, ФИО2. Ответчик Астанова О.В. предлагала ей перед этим судебным заседанием закончить мировым соглашением это судебное разбирательство и продолжить совместную работу в школе, однако после разговора буквально на следующий день ей показали приказ <данные изъяты> школы Астановой О.В. о продлении ей работы на следующий год, где не было подписи Астановой, да и во время разговора тон директора школы не внушал доверия, поэтому она не согласна на мировое соглашение, даже на судебном заседании в речи Астановой звучит сомнение о продлении ей срока работы на прежнем месте. Зарплата у директора школы большая, поэтому Астанова как платежеспособный работник влезла добровольно в предоставленные ей договора по кредитам, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Свидетели, учителя школы <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что с назначением Астановой О.В. <данные изъяты> школы в коллективе учителей начался раскол, была нарушена деловая обстановка, Астанова О.В. стала излишне придирчивой особенно к Адамовой К.В., которую постоянно, без особой нужды еженедельно контролировала, затем ДД.ММ.ГГГГ из-за статьи в газете «<данные изъяты>» подала в суд, который длился <данные изъяты> месяцев, где Астанова О.В. проиграла процесс. Из-за продолжительных судебных тяжб Адамова К.В. часто была подавленной, без настроения, стала нервной, рассеянной, часто жаловалась на головные боли и бессонницу, они посоветовали ей показаться врачам. Врачи ей поставили диагноз <данные изъяты>.

Свидетель, участковый врач ФИО3, подтвердила на суде дачу ею медицинской справки больной Адамовой К.В., которая действительно обратилась первоначально ДД.ММ.ГГГГ по поводу частых головных болей и которая лечится до сих пор амбулаторно, от больничного она отказалась. Диагноз ей был поставлен: <данные изъяты> – это болезнь возникла у Адамовой судя из истории болезни, скорее от стресса, чем возрастная (климакстрическая).

Ответчик Астанова О.В. с исковым заявлением согласилась частично, внесла ходатайство суду об изучении на суде трех договоров по кредитам, на общую сумму около <данные изъяты>, по которым она ежемесячно выплачивает <данные изъяты> рублей и справку о семейном положении из которого видно, что она мать одиночка и воспитывает <данные изъяты> детей. Истец Адамова возразила против изучения соглашений по кредитам. Суд, для правильного и объективного рассмотрения дела счел целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика Астановой и изучил на суде материалы по трем кредитам и справку о семейном положении Астановой. Ответчик Астанова О.В. пояснила, что публикацией письма Адамовой К.В. в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ей, также, был причинён моральный вред, вместе с тем она пыталась пойти на мировое соглашение, которое истец Адамова проигнорировала. Астанова не возразила против выступления своего представителя Филиппова В.Н. в части возмещения истице Адамовой К.В. услуг юриста и госпошлины.

Представитель ответчика, адвокат Филиппов В.Н. пояснил, что иск по материальному ущербу, для возмещения услуг юриста в размере 10 тысяч рублей и 200 рублей госпошлины они признают, вместе с тем они не согласны в части возмещения морального вреда, так как согласно требования ст.151 ГК РФ вина ответчика Астановой истицей Адамовой не доказана, Астанова руководствуясь своими правами предусмотренными в Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека считая, что защищает свою честь, достоинство и деловую репутацию обратилась вполне правомерно в суд, однако суд не усмотрел наличия состава правонарушения по ст. 152 ГК РФ и отказал в удовлетворении искового заявления, то что суд долго в течении <данные изъяты> месяцев рассматривал это дело, это процедура суда, это не вина ответчика Астановой О.В.. Кроме того Адамова выиграла процесс, она получила моральное удовлетворение, а не стресс, да и обратилась в больницу спустя ровно месяц, после вердикта суда, болезнь у Адамовой может быть и возрастной, климакстрической, поэтому просит отказать в части удовлетворения морального возмещения истице Адамовой К.В.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Так, судом установлено следующее:

- в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГбыло опубликовано письмо истицы Адамовой К.В., которое, как пояснила истица, была вынуждена направить в редакцию газете для защиты своих трудовых прав.

- по поводу публикации вышеназванного письма ответчик Астанова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением в суд о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда с Адамовой К.В.

- решением Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было полностью отказано в удовлетворении искового заявления Астановой О.В. к Адамовой К.В.

- в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Адамова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причинённого Астановой О.В. в результате судебной тяжбы и взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека гарантировано право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения.

Частью 2 статьи 45, и частью 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируется право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, т.е. Астанова О.В. воспользовавшись своим правом на судебную защиту обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагая, что публикацией письма Адамовой К.В. в газете «<данные изъяты>» нарушены её права на уважение её личной и семейной жизни, опубликованы сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Верхневилюйский районный суд рассмотрел по существу исковое заявление Астановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска отказал в связи с не обоснованностью исковых требований. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу по истечению десяти дней.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если, гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, т.е. в части требований истицы Адамовой К.В. - о возмещении компенсации морального вреда, причинённого ей ответчицей Астановой О.В. в результате судебной тяжбы, суд, находит подлежащим отказу в удовлетворению, т.к. Астанова О.В. обратилась в суд полагая, что нарушены её гражданские права и охраняемые законом свободы, а также, опорочены её честь, достоинство и деловая репутация. Суд считает, представленные истицей Адамовой доказательства, что в результате инициированной Астановой О.В. судебной тяжбы ей были причинены морально-нравственные страдания, что подтверждается помимо показания истицы Адамовой К.В., медицинской справкой и заключением участкового врача ФИО3данными ею на суде, где установлено, что Адамова К.В. находилась на излечении в Верхневилюйской ЦРБ амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд опровергает, тем что согласно ст. 151 ГК РФ ответчица Астанова О.В. обратилась в суд с целью защиты своих прав и не совершала действий, нарушающих личные неимущественные права истицы Адамовой К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адамовой К.В. и адвокатом Яковлевым Н.И., в соответствии с которым Яковлев Н.И. защищал интересы ответчика Адамовой К.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Астановой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, на сумму <данные изъяты> рублей, которые были оплачены.

При указанных обстоятельствах суд, считает обоснованным требования истицы Адамовой К.В. о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., требования истицы о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. подлежит отказу в удовлетворении, т.к. государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд находит необходимым взыскать с Астановой О.В. не доплаченную истицей Адамовой К.В. при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 руб. в доход федерального бюджета, т.к., согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для заявлений неимущественного характера, т.е. размер государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 600 руб. (200 руб. по требованию о возмещении морального вреда и 400 руб. по требованию о возмещении судебных расходов).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление гр.Адамовой К.В. к гр.Астановой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с гр.Астановой О.В. в пользу истицы Адамовой К.В. материальный ущерб в виде суммы судебных расходов в размере 10000 (десять тысяч) рублей, и в остальной части исковых требований отказать.

С гр. Астановой О.В. взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я).

Судья: Лазарев П.В.