с.Верхневилюйск 21 июня 2011 года Верхневилюйский районный суд РС(Я), в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А., с участием помощника прокурора Верхневилюйского района Малинкина А.Л., истца Евдокимовой Е.Н., представителей ответчика потребительского общества «Хоро» Саввинова И.И., адвоката Николаева Ф.Л., предъявившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ за №, при секретаре судебного заседания Тумусова А.С., исковое заявление гр.ФИО10 к ответчику Потребительскому обществу «Хоро»: - о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; - о восстановлении на работу в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> ПО «Хоро»; - о взыскании незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты> рублей; - о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула; - о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - о взыскании расходов на лекарства в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Истец гр.Евдокимова Е.Н. обратилась в Верхневилюйский районный суд с иском к ответчику ПО «Хоро» (далее, ОТВЕТЧИК): - о признании незаконным приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; - о восстановлении на работу в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> ПО «Хоро»; - о взыскании незаконно удержанной суммы по счету № за последние три года ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> руб; - о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб; - о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - о взыскании расходов на лекарства в размере <данные изъяты> рублей. Истец Евдокимова Е.Н. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что она работала в ПО «Хоро» в должности <данные изъяты> с исполнением обязанности <данные изъяты>. С увольнением, наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора не согласна, полагает незаконным удержания по актам о порче и по бою товаров. Просит взыскать расходы на лечение, являющееся последствием увольнения. Компенсацию морального вреда требует увеличить до <данные изъяты> рублей. Представители ответчика ФИО3, ФИО4 пояснили, что исковые требования ответчика не признают, полагают, что действия работодателя соответствуют требованиям трудового законодательства. Прокурор Малинкин А.Л. полагает, что имеется нарушение процедуры увольнения, имеются нарушения при наложении дисциплинарного взыскания, в связи, с чем приказы подлежат отмене. Компенсацию расходов на лечение и морального вреда оставляет на усмотрение суда. По сумме удержаний полагает подлежащим отказу. Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав и проанализировав материалы дела и показания сторон, суд приходит к следующему выводу. Согласно записи № в трудовой книжке № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принята <данные изъяты> в Онхойском смешанном магазине распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ На судебном заседании изучены Типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности между ПО «Хоро» и гр.Евдокимовой Е.Н., <данные изъяты> Онхойского смешанного магазина, непосредственно связанной с хранением, продажей промышленных и продовольственных товаров. Из анализа указанного документа установлено, что в Типовым договором не вменено в обязанность материально ответственного лица Евдокимовой Е.Н. выполнение плана на 100 и более процентов. Далее, из договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Хоро» и гр.Евдокимовой Е.Н., <данные изъяты> Онхойского смешанного магазина. Пунктом 5 Договора установлено, что списание со счета материально-ответственного лица стоимости боя порчи, лома и других потерь товаров, прошедших в магазине допускается только «при условии, если эти потери произошли не по вине материально-ответственного лица, и только если они оформлены актом в установленном порядке и сроки, непосредственно связанные с хранением, продажей промышленных и продовольственных товаров». Штатным расписание работников ПО «Хоро» на ДД.ММ.ГГГГ работников в должности «<данные изъяты>» не предусмотрено», по штату предусмотрены должности <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц. По 1 требованию. Пунктом 4 Приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> Онхойского смешанного магазина Евдокимовой Е.Н. объявлен выговор. Мотивом наложения дисциплинарного взыскания указано, что из шести магазинов ПО «Хоро» плановыми заданиями первого квартала ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> не справился. План ДД.ММ.ГГГГ выполнен лишь на 99,2%. Из материалов дела следует, что на работника Евдокимову Е.Н. выполнение плана на 100 и более процентов не вменено в обязанности. Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ (далее, ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания выговор либо увольнение. На судебном заседании установлено, что ОТВЕТЧИКОМ до наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Евдокимову Е.Н. не была затребована письменная объяснительная, что является нарушением требования ст.193 ТК РФ. При таких обстоятельствах требования истца о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. По 2 требованию. Приказом ПО «Хоро» от ДД.ММ.ГГГГ за № всем <данные изъяты> ПО «Хоро» введен запрет на выдачу товара в долг населению. На судебном заседании сторона истца и ответчика подтвердили, что в период издания вышеуказанного приказа истец Евдокимова Е.Н. находилась в отпуске. Ответчик по выходу работника Евдокимовой Е.Н. из отпуска с указанным приказом не ознакомил. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссией произведен осмотр товаров, находящихся на подотчете Евдокимовой Е.Н., который подлежит уценке (списанию) вследствие порчи и боя на сумму <данные изъяты> руб. товара из шести наименований. По результатам проверки ценностей составлен Акт ото ДД.ММ.ГГГГ, подписанный <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО3, Евдокимовой Е.Н. о том, что обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Е.Н. дала объяснительную по недостаче, образовавшейся в связи с продажей товаров в долг населению. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам инвентаризаций к подотчету Евдокимовой Е.Н. в Онхойском смешанном магазине в ДД.ММ.ГГГГ г. - инвентаризовано ДД.ММ.ГГГГ – результат недостача <данные изъяты>, - инвентаризовано ДД.ММ.ГГГГ – результат недостача <данные изъяты>, - инвентаризовано ДД.ММ.ГГГГ – результат недостача <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание профкома ПО «Хоро» в составе четырех членов, в том числе <данные изъяты> Совета ПО «Хоро» ФИО3 По итогам собрания принято постановление «согласиться с неоднократным нарушением Евдокимовой Е.Н. трудового распорядка организации. Не выполнены планы ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ и дать согласие на увольнение с должности продавца Онхойским смешанным магазином». При этом собрание профкома прошло без участия Евдокимовой Е.Н., без учета ее мнения. Пунктом 1 Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> ФИО3 гр.Евдокимова Е.Н. уволена с должности <данные изъяты>) Онхойского смешанного магазина по ст.81 ч.7 ТК РФ по утрате доверия со стороны работодателя. Мотивом увольнения ОТВЕТЧИК указал: - результаты плановой ревизии магазина от 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившей недостачу в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп. - «разбазаривание» кооперативной собственности на сумму <данные изъяты> руб. 53 коп. «якобы» в долг населению, не имея на то разрешения, не собрала данную сумму во время инвентаризации. - по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. данного магазина выполнено на 97,3%, по итогам 1 квартала (год не указан) выполнено лишь на 99,2%. При таких обстоятельствах, увольнение работника Евдокимовой оформлено без соблюдения требований трудового законодательства. Требование истца о восстановлении на работу подлежит удовлетворению. По справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной <данные изъяты> ПО «Хоро», ФИО7, следует, что среднемесячная заработная плата <данные изъяты> смешанного магазина <адрес> Евдокимовой Е.Н. составляет за четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ следующую сумму: ((Январь <данные изъяты> руб)+(Февраль <данные изъяты> руб.)+(Март <данные изъяты> руб)+(Апрель <данные изъяты> руб.)):4 мес= <данные изъяты> руб. : 4 мес= <данные изъяты> руб. Отсюда, среднедневная заработная плата составляет размер: <данные изъяты> руб : 30 календ\дн = <данные изъяты> руб\день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 36 календарных дней, средний размер заработной платы составляет сумму: <данные изъяты> руб\дн х 36 календ\дн=<данные изъяты> руб. Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. Исходя из требований ст.151 ГК РФ, требование Евдокимовой Е.Н. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом доказательств по материалам дела по принципу справедливости и разумности с учетом возможностей ответчика. По 3 требованию. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел следующие удержания из заработной платы работника Евдокимовой Е.Н., как материально-ответственного лица: ДД.ММ.ГГГГ: в феврале – <данные изъяты> руб. Всего - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ: в феврале – <данные изъяты> руб.; в апреле - <данные изъяты> руб.; в июне - <данные изъяты> руб. Всего - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ: в феврале – <данные изъяты> руб.; в марте - <данные изъяты> руб.; в апреле – <данные изъяты> руб.; в мае - <данные изъяты> руб.Всего - <данные изъяты> руб. Итого взыскано: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.238 ТК РФ к обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. На суде установлено, что осмотр товара, находящегося на подотчете у истца Евдокимовой Е.Н. проводился комиссией, которая по итогам осмотра приняла решение об уценке (списании) товара. Из представленных актов установлено, что: - от ДД.ММ.ГГГГ: бой товара из четырех наименований, поступивших 21-ДД.ММ.ГГГГ со складов продмага Хоро, на сумму <данные изъяты> руб., причиной боя отмечено - не по вине <данные изъяты>; - от ДД.ММ.ГГГГ - бой и порча при транспортировке из пяти наименований; на сумму <данные изъяты> руб., - от ДД.ММ.ГГГГ - бой и истечение срока годности товара из четырех наименований; на сумму <данные изъяты> руб., - от ДД.ММ.ГГГГ– бой и порча товаров из десяти наименований; на сумму <данные изъяты> руб., - от ДД.ММ.ГГГГ – бой и порча при транспортировке товара из пяти наименований; на сумму <данные изъяты> руб., - от ДД.ММ.ГГГГ - бой и порча при транспортировке товара из восьми наименований; на сумму <данные изъяты> руб., - от ДД.ММ.ГГГГ– бой и порча товара из десяти наименований; на сумму <данные изъяты> руб. - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., причиной указано – бой товара шести наименований. Порядок взыскания ущерба установлен в соответствии со ст.248 ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Суд отмечает, что из вышеуказанных актов не устанавливается причинно-следственная связь причины боя либо порчи товара и действия (бездействия) материально-ответственного лица, <данные изъяты> Евдокимовой Е.Н. ОТВЕТЧИКОМ не представлены надлежаще оформленные Распоряжения на взыскание суммы с истца Евдокимовой Е.Н. При таких обстоятельствах, требование истца, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. По 4 требованию. На судебном заседании изучены документы, подтверждающие прохождение истцом амбулаторное лечение. Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной <данные изъяты> Онхойской ФАП, ФИО8, установлено, что ранее гр.Евдокимова Е.Н. на учете по <данные изъяты>, повышение АД не зарегистрировано. Выпиской из амбулаторной карты больного за № Евдокимовой Е.Н. установлен, что больной поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечении с перечислением 10 препаратов согласно приложенного перечня. Расходы на лечение состоят из расходов на приобретение лекарств, что подтверждается: - товарным чеком и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; - товарным чеком и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; - товарным чеком и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; - товарным чеком и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Итого на сумму <данные изъяты> рублей. При этом суд отмечает, что наименование лекарств соответствуют назначенному лечению и совпадают с перечнем препаратов, указанных в выписке больной Евдокимовой Е.Н. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на лекарства подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО12 удовлетворить частично. 1. Признать незаконным: - пункт 4 Приказа Потребительского общества «Хоро» за № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; - Приказ Потребительского общества «Хоро» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника. 2. Гр.ФИО13 восстановить на работу в Онхойский смешанный магазин Потребительского общества «Хоро» в должности <данные изъяты>. 3. Взыскать с ответчика Потребительского общества «Хоро» в пользу истца ФИО11: - среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 70 коп.; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - расходы на лекарства в размере <данные изъяты> рублей 48 коп.; - незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей 75коп.. Обязать ответчика Потребительского общества «Хоро» оплатить в доход государства государственную пошлину в размере 910 (девятисот десяти) руб. 43 коп. На основании ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток. Председательствующий Мухина Е.А.