РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лазарева П.В., при секретаре Тумусове А.А., ответчика Максимова П.И. рассмотрев на открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года в с. Верхневилюйск Гражданское дело № 2-230 по исковому заявлению территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности РС(Я)» о взыскании денежных средств вследствие не исполнения договорных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: На судебное заседание представитель истца ТО «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности» не явился, истец направил факсимильное сообщение от 12 сентября 2011 года о рассмотрении настоящего дела без участия стороны истца, в связи с невозможностью принять участие и направить им копию решения. Вместе с тем, в связи с частичной оплатой долга стороной ответчика, истец попросил уменьшить сумму основного долга до <данные изъяты> рублей. Истец ТО «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности РС(Я)» (далее ТО ПРИТ) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств вследствие не исполнения договорных обязательств с ФИО1 указывая, что между истцом ТО ПРИТ РС(Я), кредитным потребительским кооперативом граждан «Земля Олонхо» и ответчиком ФИО1 был заключен трехсторонний договор № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком объекта является ТО ПРИТ, а дольщиком ФИО1 Согласно указанного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Договором установлен порядок оплаты, так до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был оплатить по договору <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. В нарушение заключенного договора дольщик ФИО1 не исполнил обязанность по внесению последнего платежа в размере <данные изъяты> руб. В связи с нарушением обязанности по внесению платежа Застройщиком были направлены письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также застройщик уведомлял дольщика о долге по телефонным переговорам. На основании указанного вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – сумму неустойки, 7.963,57 руб., - расходы на оплату госпошлины, 10.000 руб. – расходы на оплату услуг юриста. При добросовестных платежах со стороны дольщиков объект будет сдан в сентябре 2011 года. Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ТО ПРИТ не согласился и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и «КПКГ «Земля Олонхо» был заключен договор взноса личных сбережений №. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внес в КПКГ личные сбережения в сумме <данные изъяты> руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу КПКГ, ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному договору путем внесения наличных денежных средств внес в кассу КПКГ <данные изъяты> руб. сроком на 16 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ внес – <данные изъяты> руб. По истечении срока договора он в течении 3 лет пытался возвратить свои денежные сбережения обратно, но КПКГ «<данные изъяты>» отказалось от исполнения своих обязательств и деньги ему не возвратили. Тогда, он вынужденно согласился заключить договор на долевое строительство с ТО ПРИТ дочерним предприятием КПКГ «<данные изъяты>». Согласно вновь заключенного трехстороннего договора его личные сбережения в сумме <данные изъяты> руб. КПКГ «<данные изъяты>» перечислила за него в ТО ПРИТ РС(Я), оставшуюся часть он обязался вносить в соответствии с графиком. В соответствии с графиком платежей он на счет ТО ПРИТ РС(Я) дополнительно внес сумме в размере <данные изъяты>., что в итоге составило <данные изъяты> руб. Последний платеж в размере <данные изъяты> руб. он не оплачивал, т.к. ТО ПРИТ РС(Я) грубо нарушил взятые на себя обязательства по договору о долевом строительстве. Так, в течении 2 лет ТО ПРИТ РС(Я) никаких строительных работ по квартирам дольщиков не произвел, в соответствии с п. 5.1 последний платеж он должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после завершения строительства, т.к. плановое окончание строительства по договору был установлен 3 квартал 2010г. ТО ПРИТ РС(Я) обязался завершить строительство дома и сдать объект в эксплуатацию ориентировочно в 3 квартале 2010г., строительство мансарды планировал завершить после ввода дома в эксплуатацию. В начале сентября 2011 года ФИО5 оплатил еще <данные изъяты> рублей, поэтому основной долг сейчас составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время неизвестно, когда ТО ПРИТ РС(Я) завершит строительство дома и сдаст объект в эксплуатацию. Поэтому, указывая, что со стороны ТО ПРИТ грубо нарушаются обязательства по договору о долевом строительстве, за это время истец только и занимался, что требовал с дольщика деньги. При этом ФИО5 последний платеж по договору собирался произвести только тогда, когда получит ключи от своей квартиры, исковые требования истца считает необоснованными и просит суд отказать в иске. Также, ответчик ФИО1 пояснил, что в соответствии с п. 9.2. договора сам вправе предъявить требования об уплате застройщиком неустойки (пени) за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта, сам он готов внести последний платеж по договору немедленно, если застройщик вручит ему ключи от квартиры. Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. Так, судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ТО ПРИТ РС(Я), кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен трехсторонний договор № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором дольщик – ФИО1 участвует в долевом строительстве административного здания с жилыми квартирами, расположенного по адресу <адрес>, а застройщик – ТО ПРИТ РС(Я) обязался за счет средств дольщика и других участников долевого строительства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект – административное здание с 16-жилыми квартирами. В соответствии с п. 2.4. договора плановое окончание строительства и ввода его в эксплуатацию ориентировочно был установлен ДД.ММ.ГГГГ Договорная стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. В соответствии с п.п. 3.1.4., 3.2.1. застройщик обязался обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки установленные Договором, дольщик обязался направить собственные денежные средства в порядке долевого участия в строительстве объекта на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 5.1. договора оплата на долевое строительство объекта производилось следующим образом; <данные изъяты> руб. КПКГ «<данные изъяты>» перечислила за дольщика в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, дольщик должен был внести по графику до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Судом установлено, что ответчик ФИО1 за исключением последнего платежа произвел оплату всей суммы денежных средств с небольшой просрочкой графика, что сторонами не оспаривается. От последней суммы платежа <данные изъяты> рублей основного долга, ФИО1 оплатил в сентябре месяце 2011 года, <данные изъяты> рублей, после поступления в суд искового заявления. На момент рассмотрения дела еще осталось <данные изъяты> рублей основного долга, что сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ФЗ № 214 «О долевом строительстве жилья» устанавливает, что обязательства застройщика перед дольщиком по сдаче объекта возникают в том случае, если дольщик добросовестно выполнил обязательства перед застройщиком, также о том, что в случае просрочки графика платежей застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по договору, Истец, он же застройщик в исковом заявлении указал, что при добросовестных платежах со стороны дольщиков объект будет сдан в сентябре 2011 года. Суд, принимая во внимание, что со стороны дольщика ФИО1 нарушены условия договора и им не выплачен согласно графика последний платеж в полном объеме и основной долг ФИО1 на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей, что им не оспаривается, находит исковое заявление территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности РС(Я)» о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности РС(Я)» о взыскании денежных средств вследствие не исполнения договорных обязательств с гр.ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ответчика гр.ФИО1 в пользу территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности РС(Я)» сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> руб., судебные издержки – госпошлину 7 тысяч 963,57 руб., оказание юридических услуг – 10 тысяч рублей. Итого <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РС(Я). Судья: Лазарев П.В.