РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия, председательствующий судья Лазарев П.В., при секретаре Тумусове А.А., при участии ответчика гр.Захарова А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в с. Верхневилюйск Гражданское дело 2-215 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к гр.Захарову А.П. о взыскании в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Росгосстрах» Крылова О.В. не явилась на судебное заседание, отправила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и что истец, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае не явки ответчика Захарова А.П., просит направить им копию решения суда. Суд, с учетом мнения ответчика Захарова А.П., на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ решил приступить к рассмотрению настоящего дела по существу. Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Захарову А.П. о взыскании в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> рублей, Согласно, искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, находившегося под управлением ответчика и автомобиля принадлежащего гр.Акулич Д.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика. Автомобилю гр.Акулича Д.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рублей. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему Акулич Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Захаров А.П. и на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> рублей, потому просит взыскать с Захарова А.П. указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Захаров А.П., пояснил следующее: Он не согласен с окончательной суммой экспертного заключения, где указано стоимость ремонта автомобиля Акулич Д.В. <данные изъяты>., тогда как Акулич ему говорил, что купил эту автомашину за <данные изъяты> рублей. Согласно Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, где определены правила проведения технической экспертизы в п.19 должно быть поручение руководителя этой организации для проведения экспертизы, государственный реестровый номер эксперта-техника, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа удостоверяющего его личность, договор на проведение экспертизы ит.п., а в пункте 20 указано, что экспертное заключение утверждается руководителем этой организации. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником подписывается им и заверяется его личной печатью. Эксперт также не предупрежден за дачу ложного заключения, по соответствующей статье уголовного кодекса. Эти требования закона не исполнены. Кроме того, его не уведомили о проведении осмотра транспортного средства Акулич Д.В., ни лично, ни по почте. Должный осмотр транспортного средства автомашины Акулич Д.В. не проводился. Поэтому Захаров А.П. не согласен с исковым заявлением, так как объем работ и цены проведенных ремонтных работ автомашине Акулич Д.В. слишком завышены, просит суд отказать по существу искового заявления. Также изучено объяснение гр.Акулич Д.В. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он ехал напротив АЗС «<данные изъяты>» на своей машине «<данные изъяты>» вместе со спящим племянником и увидел на его полосе движения навстречу на большой скорости несся <данные изъяты>, хотя он попытался уйти влево, удар пришелся лобовой и его машину развернуло, сам самостоятельно не мог выйти и очевидцы помогли ему выйти из машины, водитель <данные изъяты> был пьяный Суд, выслушав мнение ответчика Захарова А.П., тщательно изучив материалы дела, находит исковое заявление ООО «Росгосстрах» подлежащим отказу. Так, судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут в <адрес> водитель гр.Захаров А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с госномером №, двигался по проезжей части Покровского тракта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 5 км. в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД, не справившись с управлением выехал на встречную полосу, где совершил передней левой частью управляемого им автомобиля столкновение с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с транзитными номерами № под управлением Акулич Д.В., двигавшегося по своей полосе движения. В результате столкновения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», малолетнему ФИО6 было причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП автомобилю Акулич Д.В., были причинены механические повреждения; передний бампер, капот, решетки, передняя оптика, 2 передних крыла, лобовое стекло(справка по ДТП). То, что Захаров А.П. был в состоянии алкогольного опьянения, зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного ДТП по части 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 15 мин. был признан ответчик Захаров А.П., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гр.Акулич Д.В. ООО Росгосстрах выплачено согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ 120 тысяч рублей. Также изучено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по которому стоимсоть проведенных ремонтных работ автомобилю Акулич Д.В. оценена на <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, согласно Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, где определены правила проведения технической экспертизы в п.19 указано, что должно быть поручение руководителя этой организации для проведения экспертизы, государственный реестровый номер эксперта-техника, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа удостоверяющего его личность, договор на проведение экспертизы и т.п., а в пункте 20 указано, что экспертное заключение утверждается руководителем этой организации. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником подписывается им и заверяется его личной печатью. Эксперт также не предупрежден за дачу ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Эти требования закона не исполнены. Кроме того, ответчика Захарова А.П. не уведомили о проведении осмотра транспортного средства Акулич Д.В., ни лично, ни по почте, в деле нет копий телеграммы или квитанций. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомашине Акулич Д.В. при указанном ДТП причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетки, передняя оптика, 2 передних крыла, лобовое стекло – 7 наименований(справка по ДТП). А в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № их перечень возрос до 25 наименований и стоимость ремонта автомобиля гр.Акулич достигла <данные изъяты>. Тогда как в деле даже нет акта (протокола) осмотра транспортного средства с полным указанием механических повреждений автомашины гр.Акулич Д.В. «<данные изъяты>» с транзитными номерами №, с участием ответчика и понятых. Из показаний Захарова А.П. на судебном заседании следует, что Акулич Д.В. говорил Захарову А.П., что купил свою автомашину за <данные изъяты> рублей. Исходя из указанных нарушений при проведении осмотра транспортного средства и проведения технической экспертизы автомобиля гр.Акулич Д.В., суд находит исковое заявление ООО Росгосстрах не обоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении. По требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек. То есть по данному случаю суд оставляет без удовлетворения возмещение госпошлины с ответчика Захарову А.П.. Суд находит исковое заявление не обоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковом заявлении ООО «Росгосстрах» к ответчику гр. Захарову А.П. о взыскании в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать в удовлетворении полностью. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РС(Я). Судья: Лазарев П.В.