№2-282-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с.Верхневилюйск 22 ноября 2011 года Верхневилюйский районный суд РС(Я), в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А., с участием ответчика Захарова А.П., при секретаре Павловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление гр.Акулич Д.В. к ответчику гр.Захарову А.П. о возмещении - материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - разницы по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; - оплаты юридических услуг в размере 15.000 руб.; - морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; - государственной пошлины в размере 1.400 руб. УСТАНОВИЛ: В Верхневилюйский районный суд обратился гр.Акулич Д.В. с исковым требованием гр.Захарову А.П. с требованием возмещения: - материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - разницы по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; - оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.; - морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; - государственной пошлины в размере 1.400 руб. На судебное заседание истец Акулич Д.В. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд, с учетом мнения ответчика Захарова А.П. не возражавшего против рассмотрения дела без участия истца, руководствуясь частью 5 ст. 167 ГПК РФ постановил удовлетворить ходатайство истца и приступить к рассмотрению дела без его участия. Ответчик Захаров А.П. на судебном заседании исковые требования не признал и внес письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что свидетельство о членстве в организации оценщиков «<данные изъяты>» выдано ДД.ММ.ГГГГ, а организация «<данные изъяты>» включена в реестр оценщиков только ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции об оплате нет данных лица, который внес сумму, договор составлен ДД.ММ.ГГГГ в котором указана сумма ремонта, при этом сам отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем указывается сумма из договора. Так же полагает, что оценка проведена по стандарту Постановления признанного утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы, приложенные к заявлению, проанализировав их, приходит к следующему выводу. 1. Справкой, выданной ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Якутск от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут <адрес> на <адрес> произошло столкновение двух автомашин с участием водителей Акулич Д.В. и Захаровым А.П.. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Захаров А.П. Нарушений ПДД со стороны водителя Акулич Д.В. не установлено. Акулич Д.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знаком №. 2. Согласно страховому полису серии № установлено, что Акулич Д.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» без идентификационного номера. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По справке-счету серии № от ДД.ММ.ГГГГ Акулич Д.В. является владельцем автомашины «<данные изъяты>», при этом индентификационный номер отсутствует. 3. истцом Акулич Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание консультационных услуг по оценке № с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее, ООО «<данные изъяты>»). В п.1.1 Договора предметом, подлежащим оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта указан <данные изъяты>, другие идентификационные данные отсутствуют. Согласно п.2.1. цена услуг по оценке составляет <данные изъяты> рублей. В п.4.5. указаны «Стандарты оценки», утвержденные Постановлением Правительства РФ за №519 от 06.07.2001 г. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру № ООО «<данные изъяты>» указано основание услуги службы аварийных комиссаров с внесением исправлений по размеру внесения суммы, при этом исправления должным образом не заверены. Кроме того, в квитанции не указано лицо, которым внесена оплата. Таким образом, судом подвергается сомнению размер внесенной суммы, а также подлежит сомнению вид оплаченной услуги: либо оценочная услуга, либо услуга аварийных комиссаров. Подвергается сомнению, что данная квитанция относится к доказательствам по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4 Отчета за № по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» транзит № ДД.ММ.ГГГГ с датой составления заключения на ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка проведена, а отчет составлен в соответствии со стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. за №519 с поправками и дополнениями Федерального закона от 14.1.2002 г. за №243-ФЗ. 4. По дубликату Паспорта транспортного средства серии № установлено, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» является с ДД.ММ.ГГГГ Акулич Д.В., у автомобиля отсутствует индентификационный номер, год выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Суд, проанализировав представленные материалы, отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2007 г. за №765 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам оценочной деятельности»: Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. за №519 "Об утверждении стандартов оценки" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 29, ст.3026) признано утратившим силу со вступлением в законную силу Постановление с 1 января 2008 г. Таким образом, установлено, что представленный истцом «Отчет №» составленный ДД.ММ.ГГГГ и указанная в ней сумма восстановительного ремонта исчислены по стандартам оценки, утвержденного документом, утратившим юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие не соответствует требованиям действующего законодательства. Далее, по требованию истца о возмещении разницы по заработной плате, суд принимает во внимание, что к исковому требованию не представлены доказательства, в том числе в виде листка нетрудоспособности, подтверждающий уважительность невыхода на работу истца в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, отсутствует основание, подтверждающее временную нетрудоспособность истца, имеющую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Исходя из норм ст.151 ГК РФ, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Доказательств, подтверждающих причинение физических, нравственных страданий истцом в суд не представлено. Требование истца о возмещении ответчиком оплаты юридических услуг и госпошлины суд оставляет без удовлетворения, так как в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Акулич Д.В. не могут быть признаны обоснованным, в виду отсутствия доказательств, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление гр.Акулич Д.В. к ответчику гр.Захарову А.П. о возмещении: - материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - разницы по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; - оплаты юридических услуг в размере 15.000 руб.; - морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; - государственной пошлины в размере 1.400 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) в кассационном порядке. Председательствующий судья Мухина Е.А.