№2- 147-2010Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
с.Верхневилюйск ДД.ММ.ГГГГ
Верхневилюйский районный суд РС(Я), в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А., при секретаре Павловой Т.А., с участием ответчика Акимовой К.Н., представителя ответчиков адвоката Яковлева Н.И., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску гр.Афанасьева Ю.С. к гр.Акимову М.Е. и гр.Акимовой К.Н. о взыскании суммы материального ущерба, в связи с угоном транспортного средства, состоящей из суммы:
- по стоимости бензопилы «Партнер» в размере <данные изъяты> руб.;
- по ущербу автотранспорту в размере <данные изъяты> руб.;
- заработной платы за пять рабочих дней участия на следственных мероприятиях в размере <данные изъяты> руб.;
- расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб.;
- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
У С Т А Н О В И Л :
Гр.Афанасьев Ю.С. обратился в суд с иском к ответчикам Акимову М.Е., Акимовой К.Н. о взыскании суммы материального ущерба, в связи с угоном транспортного средства, состоящей из суммы: стоимости бензопилы «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб, ущерба автотранспорту в размере <данные изъяты> руб, заработной платы за пять рабочих дней участия в следствии в размере <данные изъяты> руб, расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Афанасьев Ю.С. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик Акимов М.Е. направил в суд заявление о том, что не признает исковые требования в полном объеме и просит суд о рассмотрении дела без его участия (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд принимает ходатайства истца Афанасьева Ю.С. и ответчика Акимова М.Е. и рассматривает дело в их отсутствии.
На судебном заседании ответчик гр.Акимова К.Н., представитель ответчиков Яковлев Н.И. пояснили, что иск не признают полностью. Ответчик Акимов М.Е. сын ответчика Акимовой К.Н. Он в несовершеннолетнем возрасте совершил угон автомашины Афанасьева Ю.С., был осужден. Истец Афанасьев Ю.С. после угона автомашину им не показывал, в январе ДД.ММ.ГГГГ г. просил <данные изъяты> рублей. Такой суммы у них не было. Они могли оплатить <данные изъяты> руб, остальное предложили компенсировать скотом. Отчего гр.Афанасьев Ю.С. отказался. Протоколом осмотра транспортного средства указания на бензопилу не имеется. При осмотре машины в ГАИ они не присутствовали, оценка автомашины также проведена без их участия. Ознакомившись с материалами оценки, пришли к мнению, что оценщику была представлена на экспертизу другая автомашина, так как данные по кузову, шасси, двигателю автомашины не совпадают с номером автомашины бывшей в угоне. Также следует указание на дату проведения оценки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до события угона <адрес> г.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав все приобщенные к делу материалы по исковому заявлению, приходит к следующиму.
По приговору Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетний гр.ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признан виновным в совершении преступления по цели хищения" target="blank" data-id="35983">ч.1 ст.166 УК РФ. Из фабулы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов в <адрес> из частного дома по <адрес>, несовершеннолетний ФИО5, находясь в подвыпившем состоянии увидел автомашину <данные изъяты> с транзитным государственным номером №, принадлежащую Афанасьеву Ю.С., и угнал без цели хищения, а когда машина заглохла в местности между «Чуут» и «Бэттиэмэ», расположенной недалеко от <адрес>, он оставил машину.
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес>, ФИО4 в ОВД <адрес> в присутствии водителя Афанасьева Ю.С., двух понятых, произведен осмотр в светлое время суток спец.пассажирского транспортного средства марки <данные изъяты>, с двигателем №, шасси №, кузовом №, госзнаком транзит №, принадлежащего Афанасьеву Ю.С. Осмотр производился в связи с угоном. При осмотре обнаружено:
-внешние повреждения по всему периметру царапины;
-количество осей и колес 2х4;
- размер шин 16;
-рисунок протектора шин обыкновенный;
-показания спидометра 87158;
-положение рычагов ручного тормоза и переключения передач исправно;
- состояние рулевого управления в норме;
-состояние тормозной системы в норме;
-состояние осветительных и сигнальных приборов исправны;
-состояние лобового и боковых стекол машины; наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида исправны.
Согласно Паспорту транспортного средства серии <адрес> установлено, что марки <данные изъяты>, с двигателем №, шасси №, кузовом №, госзнаком транзит № собственником с момента продажи, ДД.ММ.ГГГГ, является Афанасьев Ю.С..
Кроме того, на судебном заседании были изучены:
1. квитанция к приходному кассовому ордеру № ОФ «<данные изъяты>», заверенная подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО1, по которому установлено, что принята сумма в <данные изъяты> рублей от гр.Афанасьева Ю.С. по основанию оценки ущерба автомобиля после ДТП. Дата принятия суммы в данной квитанции не зафиксирована, иных идентифицирующих данных автомашины не указано.
По приложенным к Отчету №\ДД.ММ.ГГГГ материалам по определению размера ущерба причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, госномером № транзит № в результате угона, следуют исправления:
1.в сопроводительном письме - в дате договора с даты ДД.ММ.ГГГГ на «ДД.ММ.ГГГГ.»
2.В разделе 1.1. «Определение задания на оценку» - во вводной части в дате договора с даты ДД.ММ.ГГГГ на «ДД.ММ.ГГГГ»; в п.14. в периоде проведения работ с даты ДД.ММ.ГГГГ на «ДД.ММ.ГГГГ»; в п.15 даты осмотра объекта с даты ДД.ММ.ГГГГ на «ДД.ММ.ГГГГ.»
3.по разделу 6. «Расчет размера ущерба причиненного транспортному средству» в п.1 указан Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением ручкой «ДД.ММ.ГГГГ.»
4.В акте осмотра автомашины в дате ДД.ММ.ГГГГ - на дату «ДД.ММ.ГГГГ.»
5.В акте осмотра автомашины записаны номера: двигателя модели №; шасси №; кузова №, что не совпадает в данными двигателя, шасси, кузова зафиксированных Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Паспортом транспортного средства серии <адрес>. Приложенные фото № - без комментариев, не дают информации по приложенным снимкам.
Суд, принимает во внимание, что указание на дату проведения оценки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до события угона ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, указанные доказательства истца Афанасьева Ю.С. не соответствуют требованиям закона о надлежащем оформлении документов, в них имеются многочисленные поправки, исправления либо не соответствие с данными двигателя, шасси, кузова автомашины находившейся в угоне.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п.5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» указано требование, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, которое является физическим лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Гр.ФИО1 в приложенных к иску материалах, значится в разных статусах - как индивидуальный предприниматель, либо директор ОФ «<данные изъяты>», либо оценщик, либо инженер-автоэксперт. Доказательств, что проводивший экспертизу специалист ФИО1 является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую для осуществления деятельности по экспертизе транспортного средства лицензию - не имеется.
Установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его ремонта проведены без участия стороны ответчика.
В соответствии со ст.55 ч.2 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Исходя из изложенного, исковое требование по сумме ущерба автотранспорту истца по указанным выше материалам не доказано, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
2. Требования по возмещению материального ущерба по бензопиле «<данные изъяты>» не подтверждаются приложенной квитанцией без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 принял сумму <данные изъяты> рб. за бензопилу «<данные изъяты>». Доказательств того, что именно данная бензопила была в момент угона в автотранспорте истцом не представлено. По протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ бензопила не зафиксирована, замечаний, заявлений при подписании протокола со стороны гр.Афанасьева Ю.С. не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба по бензопиле не подлежит удовлетворению.
3. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО2, заверенной печатью МУ «Управление образованием МО «Верхневилюйский улус (район)» на судебном заседании установлено, что истец гр.Афанасьев Ю.С., <данные изъяты> МОУ «Далырской СОШ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в Верхневилюйском ОВД.
Доказательств того, что истец в период указанных в Справке датам действительно участвовал в следственных мероприятиях, а также доказательств того, что истцом не получена заработная плата за 5 рабочих дней в суд не предоставлено.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании заработной платы за пять рабочих дней участия в следственных мероприятиях не подлежит удовлетворению.
4. Чеками ОАО «<данные изъяты>» В-Вил.н\база <данные изъяты> подтверждаются расходы без указания марки бензина: от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме <данные изъяты> рб.; от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме <данные изъяты> рб.; от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме <данные изъяты> рб; от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме <данные изъяты> рб.
Подтверждений принадлежности данных квитанций истцу Афанасьеву Ю.С. не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что даты указанные в чеках и даты указанные в Справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> ФИО2 не совпадают.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на бензин не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.55 ч.2 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
По заявленному истцом требованию компенсации морального вреда, подтверждающих доказательств для определения степени физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (нахождение на лечении и др.) в суд не представлено. Исходя из изложенного, требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований гр.Афанасьева Ю.С. к гр.ФИО5 и гр.Акимовой К.Н. о взыскании суммы материального ущерба, в связи с угоном транспортного средства, состоящей из суммы: стоимости бензопилы «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб; по ущербу автотранспорту в размере <данные изъяты> руб.; заработной платы за пять рабочих дней участия на следственных мероприятиях в размере <данные изъяты> руб.; расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб., в компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РС(Я).
Судья Верхневилюйского
районного суда п\п Мухина Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>