Апелляционное дело № 10-5/2011       

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года пос. Вурнары

                                                                                                             Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Максимовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Казакова Ю.А.,

подсудимого Большакова А.Г.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета п. Вурнары Кольцова В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Большакова <данные изъяты> на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 07 сентября 2011 года, которым:

Большаков <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Большаков А.Г., находясь в торговом отделе <данные изъяты> торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с корыстной целью тайно похитил с витрины DVD-плеер «PHILIPS», стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую бритву «МИКМА-205» стоимостью <данные изъяты> рублей и электрическую бритву «МИКМА-120» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего он выбежал на улицу. Однако на улице он был застигнут продавцом ФИО3 и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 07 сентября 2011 года Большаков А.Г. признан виновным в покушении на тайное хищение с витрины в торговом отделе <данные изъяты> торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, DVD-плеера «PHILIPS», стоимостью <данные изъяты> рублей, электрической бритвы «МИКМА-205» стоимостью <данные изъяты> рублей и электрической бритвы «МИКМА-120» стоимостью <данные изъяты> рублей, и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе Большаков А.Г. просит изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части меры и вида наказания, смягчив наказание, указывая, что он совершил преступление небольшой тяжести, но приговорен к реальному лишению свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, является необоснованным, не может быть признано законным, в связи с этим подлежит исключению. Кроме того, его действия квалифицированы как неоконченное преступление, он возместил материальный и моральный ущерб, причиненный потерпевшему, принес извинения представителю потерпевшего ФИО4 В связи с чем представитель потерпевшего ФИО4 заявила, что потерпевшая сторона не имеет к нему претензий, не желает его уголовного преследования и намерена настаивать на прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон.

В суде апелляционной инстанции осужденный Большаков А.Г. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, в связи с чем просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кольцов В.И. жалобу осужденного Большакова А.Г. поддержал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное подсудимым, поддержал.

Государственный обвинитель Казаков Ю.А. выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия в особом порядке без проведения судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего направил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Большакова А.Г. в связи с примирением.

Учитывая, что подсудимый Большаков А.Г. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы; суд считает возможным на основании ст. 314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы уголовного дела с учетом жалобы осужденного, выслушав доводы сторон, суд находит приговор и.о. мирового судьи подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Большакова А.Г. рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства при согласии Большакова А.Г. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи Большакову А.Г. назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания мировой судья исходил из характера и степени общественной опасности, совершенного Большаковым А.Г. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против собственности, личности подсудимого - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступления.

Согласно ч.1 п.2 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Исходя из ч. 4 данной нормы, при участии в судебном заседании потерпевшего, судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Кроме того, по смыслу закона, если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу мнение потерпевшего об особом порядке судебного разбирательства не выяснялось.

Согласно ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании суд обязан удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Данные требования закона мировым судьей нарушены.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено 07 сентября 2011 года без участия потерпевшего, который согласно протоколу судебного заседания не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Вместе с тем из материалов уголовного дела также видно, что представитель потерпевшего ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в особом порядке.

Из протокола судебного заседания от 07 сентября 2011 года видно, что вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства без мнения последнего на обсуждение участников судебного разбирательства не выносился, и решения по указанным вопросам не принималось. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке в судебном заседании не устанавливалось.

Указание в приговоре на то, что представитель потерпевшего ФИО4 дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке, судом не принимается, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, мнение представителя потерпевшего по рассмотрению дела в особом порядке не изложено, заявление представителя потерпевшего ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей не исследовалось.

Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства без участия потерпевшего является нарушением процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, путем ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства - потерпевшего, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения суда, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Действия подсудимого Большакова А.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, свидетельствующие о смягчении данной нормы уголовного закона.

Действия подсудимого Большакова А.Г. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2002 года Большаков А.Г. осужден по ст.ст. 228 ч. 4, 64, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В настоящее время уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере предусмотрена ч.2 ст. 228 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечению 6 лет после отбытия наказания.

Большаков А.Г. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Следовательно, на момент совершения им преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, у него имеется непогашенная судимость, в связи с этим в его действиях усматривается рецидив преступлений. При установлении рецидива преступлений их стадии (оконченное или неоконченное) значения не имеют.

Наказание, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с требованиями ст. 60, 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Большакова А.Г., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено покушение на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.

Большаков А.Г. по месту жительства характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб. Согласно справке ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Большаков А.Г. находится под наблюдением в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> раз доставлялся на экспертизу наркотического состояния. Установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими средствами (л.д. 92).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Большакова А.Г., суд в соответствии со ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Большаков А.Г. совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за тяжкое преступление.

При назначении наказания Большакову А.Г. суд учитывает то, что потерпевший не желает наказывать подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требование ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом степени общественной опасности содеянного им и отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - рецидив преступления, суд считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает, что достижение целей наказания невозможно при избрании другого вида наказания; оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

По делу представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Большакова А.Г. за примирением сторон, так как прекращение дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 367, ст. 368, п. 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, апелляционный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 07 сентября 2011 года в отношении Большакова <данные изъяты> отменить и вынести новый приговор.

Признать Большакова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Большакову А.Г. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - три дактилоскопические пленки хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Большакова А.Г. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, с подачей жалобы в Вурнарский районный суд, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.