Апелляционное дело № 10-22/2010
Мировой судья судебного участка № 2
Вурнарского района Чувашской Республики
Кушникова Н.Г.
Постановление
ДД.ММ.ГГГГ пос. Вурнары
Чувашской Республики
Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вурнарского района Кокорева П.В.,
подсудимого Волкова Ф.Н.,
защитника Павловой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермошкиной Л.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе подсудимого Волкова Ф.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Волков <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Волков Ф.Н. осужден за воспрепятствование исполнению решения суда, вступившего в законную силу, при следующих обстоятельствах:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь служащим <данные изъяты> расположенного в <адрес> Республики, занимая должность директора указанной организации, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, умышленно, достоверно зная о наличии задолженности по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, обладая полномочиями по распоряжению имуществом <данные изъяты> с целью избежания наложения ареста на указанное имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов, произвел отчуждение автомобиля LEXUSLX 470, 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> своему брату ФИО3 за <данные изъяты> рублей, заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор купли-продажи и, исключив таким образом возможность обращения взыскания на указанное имущество и, соответственно, его реализации, тем самым своими активными действиями воспрепятствовал исполнению вышеуказанного решения суда в части оставшейся суммы долга, чем создал условия для подрыва авторитета суда, как властного органа, и совершил преступление против правосудия.
В апелляционной жалобе Волков Ф.Н. просит отменить приговор мирового судьи в связи с его незаконностью и вынести по делу оправдательный приговор.
Жалоба Волкова Ф.Н. обоснована тем, что в его действиях отсутствует оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, за что уголовная ответственность не наступает. Копии договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку их оригиналы не представилось возможным исследовать при рассмотрении дела. Он не причастен к совершению халатных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по отмене розыска вышеуказанного автомобиля, а также <данные изъяты> по ФИО2 <адрес> ФИО9 по отмене запрета на снятие с учета, прохождение техосмотра, изменение регистрационных данных автомобиля.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Волков Ф.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Защитник Павлова А.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в действиях Волкова Ф.Н. отсутствует оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Государственный обвинитель Кокорев П.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, указывая на его законность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, апелляционный суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными по следующим основаниям.
В судебном заседании первой инстанции подсудимый Волков Ф.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не признал. Суду показал, что с его стороны не было препятствий в исполнении решения суда. Автомобиль LEXUSLX 470, зарегистрированный за <данные изъяты> он передал своему брату ФИО5 во временное владение и пользование, оформив с ним договор купли-продажи. По доверенности не передал, поскольку для ее оформления необходимо было обратиться к нотариусу, к которой всегда имеется очередь. О том, что автомашина была в розыске, и имелся запрет на снятие ее с учета, ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. Оплата за автомобиль его братом не произведена. Договор залога указанного автомобиля он не заключал, и не знает, откуда появился этот договор. Регистрация автомобиля на брата в последующем аннулирована. Поскольку завод не рассчитался с прежним продавцом автомобиля LEXUSLX 470 ФИО14, последний забрал автомобиль себе. Автомобиль зарегистрирован за <данные изъяты> и нет препятствий в его аресте.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Волков Ф.Н. дал аналогичные показания.
Доводы подсудимого Волкова Ф.Н. о его невиновности несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Свидетель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, суду показала, что в ее производстве находилось сводное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам Арбитражного суда <адрес> о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> рублей и Десятого Арбитражного <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Из сообщения ОГИБДД ОВД по ФИО2 <адрес> следовало, что <данные изъяты> является собственником четырех автомобилей, в том числе LEXUS. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанных автотранспортных средств и направлено в ОГИБДД. Поскольку эти автотранспортные средства на территории завода отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об их розыске. ДД.ММ.ГГГГ она предупредила ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Тот от подписи в предупреждении отказался. ДД.ММ.ГГГГ юристом <данные изъяты> ФИО7 в службу судебных приставов были представлены копии двух договоров залога автотранспортных средств: LEXUSLX и ВАЗ-21130. На основании копий этих договоров она вынесла постановления об отмене розыска указанных транспортных средств. В последующем на ее запрос о наличии зарегистрированных транспортных средств за <данные изъяты> из ОГИБДД ОВД по ФИО2 <адрес> поступил ответ. Согласно сведениям ОГИБДД автомобиль LEXUS был снят с учета руководителем <данные изъяты> ФИО1 Основанием для снятия с учета явился договор, по условиям которого <данные изъяты> в лице ФИО1 продал ФИО3 данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был снят с учета во время действия ее постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств <данные изъяты> ФИО1 указанными действиями исключил возможность наложения ареста на автомобиль LEXUS и его реализации в рамках принудительного исполнения судебного решения, денежные средства от продажи автомобиля не перечислил в счет погашения задолженности перед <данные изъяты>
Свидетель ФИО8, старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, дав суду аналогичные показания с ФИО6, дополнил, что Волков Ф.Н. по требованиям судебного пристава-исполнителя данное транспортное средство не предоставлял, вывел его из-под возможного наложения ареста и реализации в рамках принудительного исполнения судебного решения.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она, работая паспортисткой в ОТОР ГИБДД ОВД по <данные изъяты>, на основании постановления, поступившего из <данные изъяты> РОСП, ДД.ММ.ГГГГ ввела в базу данных запрет на снятие с учета четырех автомобилей, принадлежащих <данные изъяты> В последующем, когда поступило постановление об отмене розыска, она неправильно отменила запрет на снятие с учета. По этому поводу проводилась проверка, и ее попросили уволиться в связи с неполным служебным соответствием.
Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОТОР ГИБДД ОВД по <данные изъяты> через секретариат ОВД по <данные изъяты> от судебных приставов <данные изъяты> РОСП поступило постановление о запрете на снятие с учета, прохождение техосмотра, изменение регистрационных данных четырех транспортных средств, принадлежащих <данные изъяты> Позже поступило постановление о розыске транспортных средств, принадлежащих <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что на основании постановления об отмене розыска автотранспортных средств паспортистка ФИО9 ошибочно сняла запрет на снятие с учета автомобилей. По данному факту была проведена проверка.
Свидетель ФИО11 суду показала, что договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключались. Автомобиль LEXUS ООО <данные изъяты> в их банк не закладывал. Подпись в указанных договорах не ее. Оригиналы договоров она не видела, их копии получила по факсу от судебных приставов <данные изъяты> РОСП.
Свидетель ФИО3 суду показал, что для личных целей ему была необходима машина, и он попросил брата ФИО1 оформить LEXUS на него. Расчет в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль по договору купли-продажи не произвел. Впоследствии договор купли-продажи автомобиля был аннулирован.
Свидетель ФИО12 суду показал, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году перечислил <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты> согласно договору о поставке сухого обезжиренного молока. Завод недопоставил продукцию. На основании решений Арбитражного суда <адрес> и Десятого Арбитражного <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> основного долга, неустойки, возврате госпошлины выданы исполнительные листы, и судебным приставом исполнителем <данные изъяты> РОСП возбуждены исполнительные производства №, №. Волков Ф.Н., зная о возбуждении этих исполнительных производств, продал автомобиль LEXUS, принадлежащий <данные изъяты> своему брату ФИО3 Он написал заявление на имя министра МВД РФ, министр лично отреагировал на заявление, была проведена проверка, подключен департамент ГИБДД. Данный факт подтвердился, виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Сделка купли-продажи автомобиля LEXUS была аннулирована.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он по доверенности представлял интересы ФИО14 в <данные изъяты> районном суде Чувашской Республики по вопросу возврата автомобиля LEXUS в связи с неоплатой <данные изъяты> его стоимости. Гражданское дело было приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по ст. 315 УК РФ в отношении ФИО1 Лично с ФИО14 не встречался, доверенность была изготовлена по месту жительства ФИО14 и передана ему.
Как видно из п.5 решения № от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> назначен Волков Ф.Н. (т. 1 л.д. 244).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины (т. 1 л.д. 246-247).
Решением Десятого Арбитражного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, и постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 147-152).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу <данные изъяты> долга в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> также возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу <данные изъяты> неустойки и расходов в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 11).
Согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> зарегистрированы 4 транспортных средства, в том числе автомашина LEXUS LX 4, 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер № (т.1 л.д. 14).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения наложения ареста на имущество судебный пристав-исполнитель наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра следующих транспортных средств: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15).
Указанное постановление в тот же день было направлено в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16,17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск вышеуказанных четырех транспортных средств. Постановление направлено в тот же день в УГИБДД МВД ЧР (т.1 л.д. 18, 19, 20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен розыск автотранспортных средств LEXUS LX 470 и ВАЗ-2130 (т. 1 л.д. 38.)
ДД.ММ.ГГГГ Волков Ф.Н. как руководитель <данные изъяты> официально предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение, а равно воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда и иного судебного акта, установлен для исполнения срок до ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии понятых Волков Ф.Н. от подписи отказался (т. 1 л.д. 21).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты> в лице директора Волкова Ф.Н. продал автомашину LEXUS LX 470 ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Расчет за автомашину произведен полностью до заключения договора (т. 1 л.д. 72).
Согласно карточке учета транспортных средств собственником LEXUS LX 470 № является ФИО3. Перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).
Мировой судья, оценивая вышеуказанные показания свидетелей, письменные материалы дела, а также другие материалы дела, указанные в приговоре, правильно пришел к выводу о доказанности вины Волкова Ф.Н. в совершении преступления.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Обстоятельства преступления мировым судьей исследованы всесторонне, преступные действия Волкова Ф.Н. правильно квалифицированы по ст. 315 УК РФ, их правовая оценка мотивирована.
Мировым судьей проверены и оценены доводы подсудимого о том, что он не чинил препятствий в исполнении решения суда, вступившего в законную силу, автомобиль передал во временное пользование своему брату, а также доводы защиты о том, что подсудимым было совершено лишь покушение на преступление, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам вследствие служебной проверки в ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>. При этом мировым судьей правильно установлено, что преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, считается оконченным в момент, когда осуществлено само воспрепятствование. Руководителем <данные изъяты> Волковым Ф.Н., знавшим о наличии судебного акта, предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по указанной статье, фактически были произведены активные действия, направленные на снятие с регистрационного учета автомобиля LEXUSLX 470 и отчуждения его путем заключения договора купли-продажи третьему лицу. Данные действия исключили возможность наложения на автомобиль ареста и его реализацию в рамках принудительного исполнения судебного решения. Аннулирование в последующем регистрационных действий по данному автомобилю на квалификацию содеянного не влияет.
Преступление, совершенное Волковым Ф.Н., отнесено статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.
При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и наказание Волкову Ф.Н. назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики с подачей жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В.Волкова