Апелляционное дело № 10-5/2012 г. И.о. мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района ЧР Музыкантов С.Н. 12 сентября 2012 года пос. Вурнары ЧР Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Константиновой Е.В., при секретаре Димитриевой А.Г., с участием прокурора Вурнарского района Мифтахутдинова И.Г., начальника филиала по Вурнарскому району ФКУ УИИ Кузьмина В.В., осужденного Плеханова И.Ю., адвоката Иванова В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда в пос. Вурнары по апелляционной жалобе осужденного Плеханова И.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника филиала по Вурнарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработка, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Плеханов И.Ю. осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% с его заработка. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плеханова И.Ю. неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 5 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработка, заменена лишением свободы на 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении. В своей апелляционной жалобе осужденный Плеханов И.Ю. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не согласен с ним. Осужденный Плеханов И.Ю. в своей жалобе указывает, что согласно приговора ему назначили наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, и он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исправно работал в <данные изъяты>», что подтверждается производственной характеристикой. Начальник филиала заявил, что он систематически, без уважительных причин не выходил на работу, но ни одного документа, подтверждающего данный факт, не представил, а суд удовлетворил ходатайство без подтверждающих фактов. Он ознакомлен с двумя предупреждениями начальника УИИ о недопустимости нарушений, с ними он не согласен, так как злостных нарушений не допускал. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что он отбыл 16 дней наказания в виде исправительных работ, из них 12 дней (1,2,5,11,12,14-16,23,25,27,28) не выходил на работу без уважительных причин. В июне 2012 года было 9 выходных дней и 3 праздничных дня; выходной с субботы 9 июня переносился на понедельник 11 июня, и в постановлении от 19 июля указывается неверное количество прогулов. Соответственно, не правомерно установлено, что 2,11,12,ДД.ММ.ГГГГ он совершил прогулы. Судом данные факты были не учтены и полностью не исследованы. В указанные дни, которые были признаны прогулом, он находился на рабочем месте, что можно подтвердить показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, также производственной характеристикой. Плеханов просит учесть, что у него есть несовершеннолетний сын Даниил, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он содержать и выплачивать алименты на него не отказывается, замена исправительных работ более строгим видом наказания может отразиться на благополучии ребенка. Бывшая супруга часто просит его забрать ребенка хотя бы на выходные, что он и делает. Он оплачивает расходы по подготовке к школе, занимается воспитанием сына, просит также учесть, что он ранее судимости не имел. На апелляционную жалобу Плеханова И.Ю. начальник филиала по Вурнарскому району ФКУ УИИ Кузьмин В.В. принес возражение, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, оставив в силе постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района от 19.07 2012 года. В возражении говорится, что Плеханов состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент постановки на учет Плеханов нигде не работал, ему было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>», и 31.05. 2012 года он принят на работу, должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в СХПК он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушал условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, со стороны инспекции имеет два предупреждения о замене исправительных работ. Первое предупреждение осужденному Плеханову было вынесено ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, причиной невыхода на работу с его слов послужило то, что в вышеуказанные дни он находился в <адрес>, ездил к своему сыну. В тот же день ему установлена периодичность явки на регистрацию в инспекцию по 5 числам каждого месяца. Второе предупреждение Плеханову вынесено ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу 1,2,5,11,12,14,15,16,23,25,27 и ДД.ММ.ГГГГ, а также за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении причину невыхода на работу он объяснить не мог, каких-либо оправдательных документов в инспекцию не представил, а причину неявки на регистрацию объяснил тем, что перепутал дни регистрации. Все это свидетельствует о том, что осужденный Плеханов для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. Начальник УИИ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Плеханова И.Ю. В судебном заседании осужденный Плеханов И.Ю. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил суду, что он не признает правильным табель учета выхода на работу им за июнь 2012 года, по месту работы его не оспаривал. Фактически он работал в <данные изъяты>» в июне 2012 года полный месяц, кроме выходных и праздничных дней. Но в табеле даже праздничные дни указали ему как прогул. С 18 по 22 июня ездил в Чебоксары к сыну, но объяснение свое он написал под давлением начальника УИИ Кузьмина В.В., все объяснения подписывал под его давлением. В <данные изъяты>» за невыход на работу дисциплинарные наказания ему не давали. Характеристику ему по его просьбе подписал председатель СХПК ФИО6 Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Защитник Плеханова И.Ю. - адвокат Иванов В.П. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям и просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании начальник филиала по Вурнарскому району ФКУ УИИ Кузьмин В.В. показал, что Плеханов И.Ю., осужденный приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, согласно предписанию о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ был устроен на работу в СХПК «Хорнзор» разнорабочим, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу. Первое предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания Плеханову было вынесено ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу без уважительных причин с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как он узнал об этом в бухгалтерии <данные изъяты>». Он срочно вызвал по сотовому телефону самого Плеханова, и на его вопросы он дал объяснение, что в те дни ездил в <адрес> к сыну, выехал самовольно, ни у кого разрешения не спрашивал. В тот же день он Плеханову своим постановлением установил периодичность явки на регистрацию в инспекцию по 5 числам каждого месяца с целью усиления контроля за ним. После этого он стал проверять его выходы на работу по документам <данные изъяты>» и выявил, что он на работу не выходил в июне в следующие числа: 1,2,5,11,12,14,15,16,23,25. После сделанного первого предупреждения он не вышел на работу 27, ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому второе предупреждение ему вынесено ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу без уважительных причин 1,2,5,11,12,14,15,16,23,25,27,ДД.ММ.ГГГГ и за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. О причинах невыхода на работу на словах он объяснил ему тем, что ему надо срочно отремонтировать машину будущего тестя, но в письменном объяснении указал, что причину невыхода на работу объяснить не может. Начальник филиала Кузьмин В.В. считает, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и на суде, несостоятельны, поскольку после постановки Плеханова на учет ему были доведены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ему была вручена памятка, а также при вынесении первого предупреждения он был предупрежден, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет считаться злостно уклоняющимся от их отбывания, и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания. Осужденный в своей апелляционной жалобе подтверждает факт вынесения ему двух предупреждений. Инспекцией в суд представлены все необходимые документы (копия учетной карточки, копия табеля), подтверждающие о том, что осужденный в вышеуказанные дни не выходил на работу без уважительной причины. Каких-либо оправдательных документов в инспекцию осужденный не представлял. Всего при шестидневной рабочей неделе, каковая существует в <данные изъяты>», в июне 2012 года вместо 25 рабочих дней Плеханов отбыл наказание 8,5 дней, а в июле 7,5 дней, отбыто им наказание всего 16 дней. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его представление о замене исправительных работ лишением свободы было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 14 дней исправительных работ заменены Плеханову лишением свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в колониях-поселениях, что он считает законным и просит оставить постановление суда без изменения. На судебном заседании по ходатайству Плеханова в качестве свидетелей допрошены его мать ФИО9 и ФИО10 Так, свидетель ФИО9 показала суду, что его сын Плеханов И.Ю. отбывал наказание добросовестно, выполнял в <данные изъяты>» любую работу, которую ему давали, но не всегда была работа для него. Он выходил на работу до обеда, иногда выходил и после обеда. В основном он занимался очисткой территорий МТП, картофелехранилища, территории фермы. В дождливую погоду он не работал, так как невозможно было работать. Во время его болезни она сама раза два выходила на работу вместо него. На несколько дней он ездил в Чебоксары, тогда не выходил на работу, видимо за это ему дали предупреждения. Свидетель ФИО10 суду показала, что она сама в июне- июле работала рабочей по очистке территории амбара с целью подготовки помещения к уборке урожая. Видела, что в то время Плеханов работал на территории по очистке её от сорняков, мусора, выходил на работу с косой, лопатой, а именно в какие дни, не знает, но видела его часто. Табели её выхода на работу вела кладовщица, а кто вел табель в отношении работы Плеханова, она не знает, видимо, он выполнял поручения председателя СХПК. Прокурор Мифтахутдинов И.Г. на судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить постановление мирового судьи в силе. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему. В соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Согласно ст. 46 ч. 3 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ст. 46 ч. 1 УИК РФ нарушений. Как установлено судом, Плеханов И.Ю. после осуждения, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в уголовно- исполнительную инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка об их <данные изъяты> СХПК «Хорнзор» разнорабочим. Однако Плеханов И.Ю. злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, так он 1,2,5,11,14,15,16,18,19,20,21,22,23,25,27,ДД.ММ.ГГГГ, не считая праздничный день 12 июня, не выходил на работу без уважительных причин, ему дважды выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако после первого предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ он 27 и ДД.ММ.ГГГГ опять не выходил на работу. Постановлением начальника УИИ Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ на Плеханова возложена обязанность являться у УИИ для регистрации по 05 числам каждого месяца, однако он ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. В материалах дела имеются три объяснения Плеханова И.Ю., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно написал, что ему разъяснено, что он не вправе отказаться от предложенной работы и что нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин, и он предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания УИИ может вынести ему предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания; от ДД.ММ.ГГГГ, где причину невыхода на работу в <данные изъяты>» с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он объясняет тем, что в это время находился в Чебоксарах, ездил к сыну, выехал самовольно, обязался не нарушать более порядок отбывания наказания; от ДД.ММ.ГГГГ, где признал невыходы на работу 1,2,5,11,12,14,15,16,23, 25,27,ДД.ММ.ГГГГ, указав, что уважительных причин для невыхода на работу у него не было, причины невыхода объяснить не может. ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не явился, так как перепутал дни регистрации. На судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении представления начальника филиала Кузьмина В.В. осужденный Плеханов также не пожелал объяснить причины невыхода на работу 1,2,5,11,12,14,15,16,23, 25,27,ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется копия табеля учета выхода на работу Плехановым И.Ю. в июне 2012 года, утвержденного председателем <данные изъяты>», из которого видно, что в июне 2012 года им отработано всего 8,5 дней, т.е. всего 60 часов (л.д.16). Это же подтверждается учетной карточкой на осужденного, из которой видно, что вместо 25 рабочих дней в июне 2012 года Плеханов отработал в <данные изъяты>» всего 8,5 дней (л.д.21). Из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент рассмотрения представления Плеханов в июле 2012 года отработал 7,4 дня, не отработал 2 дня (л.д..25). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, т.к. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение порядка и условий отбывания наказания. Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения. Поскольку осужденный Плеханов И.Ю. злостно уклонялся от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ему необходимо заменить не отбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы. Нарушений норм УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367, 371 УПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения. Председательствующая: Е.В. Константинова