ДД.ММ.ГГГГ             п. Вурнары

     Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермошкиной Л.П.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вурнарского района Спиридоновой Л.В., потерпевшего ФИО26

представителя потерпевшего ФИО27

подсудимого Яковлева Е.Н.,

защитника - адвоката Осокина С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Яковлева Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Е.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут Яковлев Е.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, на 78 км автодороги <данные изъяты>, между деревнями <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, двигаясь в направлении <адрес> по автодороге с двусторонним движением со скоростью более 100 км/ч, превышающей установленного ограничения вне населенного пункта, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения из-за темного времени суток, начал обгон неустановленного следствием впередиидущего легкового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, и увидев с расстояния 20-30 м встречную автомашину, не принял меры к экстренной остановке транспортного средства путем торможения при возникновении опасности для движения, а продолжил обгон и совершил столкновение со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Бельцова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО28 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повреждение костей таза в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины слева со смещением отломков, с частичным разрывом кресцово-подвздошного сочленения и расхождением лонного сочленения - сочетанное с закрытой травмой левой нижней конечности в виде перелома пяточной кости без смещения, с повреждением мягких тканей голени в виде кровоподтека - сочетанные с повреждениями мягких тканей правой нижней конечности в виде кровоподтеков и поверхностных ран, которые в совокупности, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с учетом повреждения костей таза, так и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных данных телесных повреждений и повреждений автомобиля ФИО29 потерял управление автомашиной и с выездом на полосу встречного движения совершил столкновение с другим встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО16

Подсудимый Яковлев Е.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Е.Н. показал, что на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут с продавцом ФИО17 из <адрес> выехал в <адрес>. Через 1,5 часа он проехал <адрес> в сторону <адрес>. Двигался со скоростью 80 км/ч по своей полосе движения. Впереди него в попутном направлении автомашин не было, а сзади был свет фар автомашины на расстоянии 30-40 м. Дорожное покрытие было заснеженное, по краям были видны кромки льда. Где-то на расстоянии 5-6 м встречная машина резко выехала на его полосу движения и произошло касательное столкновение с его автомашиной. После чего он остановил свою автомашину путем торможения. Выйдя из автомашины, увидел стоящую автомашину «<данные изъяты>», водитель которой сообщил, что на него наехала автомашина <данные изъяты>, выехав на полосу его движения. Тогда он подошел к автомашине «<данные изъяты>». В салоне этой автомашины находился пожилой мужчина, которому предложил помощь, и вызвал скорую помощь, полицию. До столкновения он обгон не совершал (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Яковлев Е.Н. полностью подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Бельцов В.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № около 06 часов выехал из д. <адрес> в <адрес> Автомашина была технически исправна. Дорога была чистой, было темно. Когда заехал на территорию <адрес>, навстречу двигалась колонна из 5-6 автомашин. Он ехал со скоростью около 60 км/ч на ближнем свете фар. На расстоянии 20-30 м вторая встречная автомашина, похожая на микроавтобус, без включения указателя поворота со скоростью более 100 км/час выехала на полосу его движения для обгона впереди идущего легкового автомобиля. Он, чтобы избежать столкновения, выехал на обочину. Встречная автомашина зацепила его автомашину на обочине по ходу его движения. Он был пристегнут ремнем безопасности. После столкновения он почувствовал сильную головную боль и боль в области таза. От удара его автомашина получила механические повреждения с левой передней стороны, треснуло лобовое стекло. Из-за технических повреждений автомашины и полученных травм он потерял управление автомашиной, его автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение с другой встречной автомашиной. В результате второго столкновения он телесных повреждений не получил, поскольку удар оказался слабее. Водителя первой автомашины он не видел, и тот к нему не подходил, какую-либо помощь не предлагал. На следующий день в больнице узнал о том, что столкновение вначале произошло с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Яковлева Е.Н., а второе столкновение - с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО16 С ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, но Яковлев Е.Н. к нему ни разу в больницу не приходил. В настоящее время он не в состоянии передвигаться без костылей, продолжает лечение, дважды ему сделали операцию.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с супругой - ФИО3 ехал из <адрес> на рынок в <адрес>. Двигался он по своей полосе движения со скоростью 80 км/час. В попутном направлении сзади них ехали автомашины и обгоняли друг друга. Между деревнями <адрес> его автомашину обогнала на скорости более 100 км/час автомашина «<данные изъяты>». Он не успел заметить, успела ли эта автомашина вернуться на свою полосу движения. По встречной полосе ехала автомашина <данные изъяты>. Тогда было темно, все 3 автомашины двигались при ближнем свете фар. Столкновение автомашины <данные изъяты> и «<данные изъяты>» не видел, но когда встречная и обогнавшая автомашина разъехались, автомашина <данные изъяты> выехала на полосу его движения, произошло столкновение. От удара он потерял сознание и пришел в себя минуты через 3 в салоне своей автомашины. Выйдя из автомашины, они с супругой ФИО7 подошли к автомашине <данные изъяты> и увидели, что водитель сидит на переднем пассажирском сиденье, у него на лице была кровь. К ним подошел водитель «<данные изъяты>» и спросил: «Все ли живы?». Автомашина «<данные изъяты>» стояла на расстоянии более ста метров от их автомашины по направлению в сторону <адрес>. Подсудимого он до этого знал в лицо, видел, как торговал на рынке, но с ним не общался. Сотрудники ГИБДД приехали быстро, произвели все замеры, фотографирование. По всей дороге лежали осколки пластмассы, осколки стекол в основном были на встречной полосе движения.

Свидетель ФИО7, дав суду аналогичные показания, дополнила, что на вопрос ее мужа после ДТП: «Что случилось?», водитель <данные изъяты> ответил, что не справился с управлением.

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания согласовываются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- телефонным сообщением, поступившим в 06 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Вурнарский» от дежурного ПЧ-27 ФИО8 о том, что на автодороге около д. Ямбахтино произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 2);

- телефонным сообщением, поступившим в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Вурнарский» о доставлении в МУЗ «Вурнарская ЦРБ» ФИО30 с диагнозом: закрытый перелом тазовых костей слева, ушиб грудной клетки слева (л.д. 3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 78 км автодороги <данные изъяты> между деревнями <адрес>; по расположению осколков стекол и пластмассы установлено, что ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на левой полосе проезжей части ближе к левому краю проезжей части дороги, на полосе движения «<данные изъяты>». В ходе осмотра с левого края заснеженной части дороги изъяты: треснутое зеркало заднего вида на черном пластмассовом основании, черный пластмассовый кусок корпуса стекла фары, отколотые от автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 4-16);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что у автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № повреждена передняя левая часть автомобиля, отсутствует левое зеркало заднего вида, спущено переднее левое колесо (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что у автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № повреждена передняя левая часть, оторвано переднее левое колесо (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что у автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № повреждена передняя левая часть и имеется скользящее повреждение с левой стороны автомобиля по всей длине (л.д. 27-31);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественных доказательств автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО31 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повреждение костей таза в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины слева со смещением отломков, с частичным разрывом кресцово-подвздошного сочленения и расхождением лонного сочленения - сочетанное с закрытой травмой левой нижней конечности в виде перелома пяточной кости без смещения, с повреждением мягких тканей голени в виде кровоподтека - сочетанные с повреждениями мягких тканей правой нижней конечности в виде кровоподтеков и поверхностных ран, которые в совокупности, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с учетом повреждения костей таза, так и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120);

Согласно заключению автотехнической экспертизы №; № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Яковлева Е.Н. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>». Водитель ФИО33 не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», движущимся во встречном направлении по полосе его движения. Водитель ФИО16 не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», движущимся во встречном направлении, по полосе его движения. Водитель Яковлев Е.Н. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, движущимся во встречном направлении по полосе его движения со скоростью 60 км/ч (л.д. 147-164).

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в деле доказательств, с изучением материалов по дорожно-транспортному происшествию в полном объеме.

Свидетель ФИО17 суду показала, что работала продавцом у индивидуального предпринимателя Яковлева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ она с Яковлевым Е.Н. на его автомашине «<данные изъяты>» выехала на рынок в <адрес>, чтобы продавать обувь, сидела на переднем пассажирском сиденье. Погода была без осадков, машин на дороге почти не было, еще не рассвело. Они ехали по своей полосе движения на ближнем свете фар со скоростью 80 км/ч, другие автомашины, в т.ч. и впереди идущую автомашину, не обгоняли. Встречная автомашина также ехала по своей полосе движения. Затем встречная автомашина продолжила движение по середине дороги. Яковлев Е.Н. повернул автомашину ближе к правой обочине, но произошло касательное столкновение на их полосе движения.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 показала, что не может сказать, на какой полосе движения произошло столкновение автомашин, разделительной полосы на дороге не было (л.д. 103-104).

В судебном заседании ФИО17 оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, указав, что в ходе допроса следователем ФИО10 на нее оказывалось психологическое давление, которое выразилось в том, что следователь предупредил ее о возможности привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных показаний и возможности множества к ней вопросов в ходе суда.

Судом проверены доводы свидетеля ФИО17 об оказании на нее психологического давления.

Свидетель ФИО9 суду показал, что допрашивал в служебном кабинете в качестве свидетеля ФИО17 Им свидетелю были разъяснены права и обязанности. В протоколе допроса отражены показания свидетеля. К данному протоколу замечания от свидетеля не поступали, какое-либо давление на свидетеля не оказывалось.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о разъяснении свидетелю ее прав и обязанностей, а также сведения о том, что замечания к протоколу, а также другие замечания от свидетеля не поступали.

К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что Яковлев Е.Н. не обгонял впереди идущую автомашину, на встречную полосу движения не выезжал и столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины под управлением Яковлева Е.Н., суд относится критически, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО16 о том, что автомашину под его управлением до столкновения обогнала автомашина «<данные изъяты>», аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшего Бельцова В.И., вышеуказанными протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, из которых видно, что столкновение автомашин «<данные изъяты>» и <данные изъяты> произошло на полосе движения последнего.

Суд считает, что, выдвигая указанные доводы, ФИО17 пытается помочь избежать ответственности за содеянное Яковлеву Е.Н., у которого она работала в качестве продавца.

Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимый приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут он вместе с другом ФИО12 выехал из <адрес> в <адрес> на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему. Он сам был за рулем. Когда проехал <адрес>, то впереди него ехали грузовая автомашина, похожая на «<данные изъяты>», не исключает, что это была «<данные изъяты>», а за ним <данные изъяты>. Все автомашины в сторону <адрес> двигались по полосе своего движения, ни одна автомашина другую не обгоняла. Он ехал за автомашиной <данные изъяты> на расстоянии около 200 м. По полосе встречного движения ехала автомашина <данные изъяты>, которая заиграла, поехала юзом, выехала на полосу встречного движения и ударилась с <данные изъяты>. Он не видел, было ли столкновение с впереди идущей автомашиной, похожей на «<данные изъяты>». После этого он увидел автомашину «<данные изъяты>» Яковлева Е.Н., стоящую на обочине по ходу его движения в метрах 100-150 от места ДТП. Яковлев Е.Н. ему сообщил, что встречная автомашина выехала на его полосу движения, где произошло столкновение. Сам он с места ДТП уехал, не дожидаюсь приезда сотрудников ГИБДД.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ни одна автомашина до дорожно-транспортного происшествия не обгоняла другую автомашину, объясняет их желанием помочь избежать племяннику ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что столкновение между автомашинами под управлениями подсудимого и потерпевшего произошло на полосе движения потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО3 о том, что до ДТП автомобиль «<данные изъяты>» совершил обгон их автомашины.

Доводы защиты о том, что согласно заключению автотехнической экспертизы №; № Яковлев Е.Н. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд находит необоснованными.

Как следует из указанного заключения, Яковлев Е.Н. не имел техническую возможность предотвратить столкновение при движении автомобиля <данные изъяты> по его полосе движения. Однако, исследованные вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием подсудимого и потерпевшего произошло на полосе движения последнего.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Яковлева Е.Н. в том, что он

- в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ как участник дорожного движения не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- в нарушение требований п.п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге с двусторонним движением со скоростью более 100 км/ч, превышающей установленного ограничения вне населенного пункта, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения из-за темного времени суток, начал обгон неустановленного следствием впереди идущего легкового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, и увидев с расстояния 20-30 м встречную автомашину, не принял меры к экстренной остановке транспортного средства путем торможения при возникновении опасности для движения, а продолжил обгон.

Поскольку перечисленные нарушения ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Бельцова В.И., действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, отнесено законом к категории небольшой тяжести, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; обстоятельства, смягчающие, отягчающие, наказание, данные, характеризующие личность подсудимого; влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы. При установлении ограничений суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие у него постоянного места жительства.

Учитывая характер совершенного преступления, грубые нарушения правил дорожного движения, допущенные подсудимым при управлении транспортным средством, и тяжесть наступивших по делу последствий, личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, на основании ст. 47 УК РФ суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

По делу потерпевшим ФИО34 заявлен гражданский иск о взыскании с Яковлева Е.Н. в пользу него в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик Яковлев Е.Н. иск не признал, ссылаясь на свою невиновность.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит компенсации.

Учитывая степень вины подсудимого Яковлева Е.Н., причинение им потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с данным вредом, материальное положение подсудимого, реальные возможности компенсации, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в <данные изъяты> рублей.

Постановлением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО18 за счет средств федерального бюджета выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу - автомобилей.

В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые суд на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного Яковлева Е.Н. Для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд достаточных оснований не находит, т.к. Яковлев Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, имеет доходы, лиц, находящихся на своем иждивении, не имеет, обстоятельства, указанные в ч.ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, по делу отсутствуют.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобили марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № подлежат возврату по принадлежности, треснутое зеркало заднего вида на черном пластмассовом основании, черный пластмассовый кусок корпуса стекла фары от автомобиля «<данные изъяты>» - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яковлева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 47 УК РФ Яковлеву Е.Н. назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении Яковлева Е.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с его трудовой деятельностью.

Возложить на осужденного Яковлева Е.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Яковлеву Е.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Яковлева Е.Н. в пользу ФИО35 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Яковлева Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № вернуть Яковлеву Е.Н., автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № - ФИО36., автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № - ФИО16, треснутое зеркало заднего вида на черном пластмассовом основании, черный пластмассовый кусок корпуса стекла фары от автомобиля «Фольксваген Транспортер» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья        Е.В.Волкова