Дело № 1-55/2011 ПРИГОВОР ДД.ММ.ГГГГ пос. Вурнары Чувашской Республики Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Волковой Е.В., при секретаре Ермошкиной Л.П., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вурнарского района Спиридоновой Л.В., подсудимого Павлова М.И., защитника адвоката Кольцова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда уголовное дело в отношении Павлова ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Павлов М.И., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически неисправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, на автодороге <адрес> при следовании из д. <адрес>, проезжая по <адрес> Чувашской Республики, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, управляя транспортным средством с неработающим дальним светом фар в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, из-за неисправности дальнего света фар своевременно не заметил впереди себя на проезжей части автодороги опасность для движения в виде пешехода ФИО3, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие этого совершил наезд на ФИО3, двигавшуюся по его полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесное повреждение в виде сочетанной травмы в форме закрытого перелома 3,4 ребер справа, 4,5 ребер слева со смещением костных отломков, закрытого поперечного перелома средней трети правой бедренной кости, поперечного перелома средней трети правой большеберцовой кости, тройного перелома правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, открытого раздробленного перелома большеберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, разрыва брюшинного покрова мочевого пузыря с внутренним кровотечением, ран лобной кости, левого бедра и голени, ссадин левого локтевого сустава, осложнившееся травматическим шоком 3 степени, расценивающееся по признаку опасности для жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью. После совершения наезда Павлов М.И., убедившись, что потерпевшая ФИО3 находится в бессознательном состоянии, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, не приняв никаких мер для оказания помощи пострадавшей, хотя имел реальную возможность сообщить из своего мобильного телефона о дорожно-транспортном происшествии в милицию и вызвать скорую медицинскую помощь, а также доставить пострадавшего на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия в опасном для жизни и здоровья состоянии. Данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленного при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ, было назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела подсудимый Павлов М.И. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает, раскаивается в содеянном, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства. Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защитник Кольцов В.И. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Спиридонова Л.В. в судебном заседании и потерпевшая ФИО3 в заявлении выразили свое согласие на постановление приговора в отношении Павлова М.И. без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренное Уголовным кодексом наказание за преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. 314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, так как сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. С данной квалификацией согласен сам подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, потерпевшая. Суд также квалифицирует действия подсудимого по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, так как сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Наказание, в соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Павлов М.И. по месту жительства и по месту бывшей учебы характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание Павлову М.И. обстоятельствами суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, пожелание потерпевшей его строго не наказывать. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания Павлову М.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей. В целях предотвращения подобных преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом суд учитывает тяжесть наступивших по делу последствий. При определении срока лишения права управления транспортным средством суд учитывает, что управление транспортным средством для подсудимого не является профессией. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом изъятые предметы передаются их законным владельцам, предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Павлова ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 264 ч.2 УК РФ в виде лишения свобод сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года; по ст. 125 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить Павлову М.И. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлову ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев. Обязать Павлова М.И. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить в нем регистрацию в дни, установленные данным органом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, два воздухозаборника вернуть Павлову М.И., детали сотового телефона, женский сапог - ФИО3, осколки стекла уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, с подачей жалобы в Вурнарский районный суд, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции. Судья Е.В.Волкова