Дело № 1-54/2011

ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ пос. Вурнары

        Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вурнарского района Спиридоновой Л.В.,

подсудимых Ломакина В.С., Степанова С.В.

защитника адвоката Максимова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда уголовное дело в отношении

Ломакина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Степанова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес><данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин В.С. и Степанов С.В. совершали тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Ломакин В.С. и Степанов С.В. в группе по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через дощатый забор незаконно проникли во двор хозяйства ФИО6, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и тайно похитили один рулон сетки-рабицы, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Они же, Ломакин В.С. и Степанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в группе по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через дощатый забор незаконно проникли во двор хозяйства ФИО6, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и тайно похитили один рулон сетки-рабицы, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Они же, Ломакин В.С. и Степанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в группе по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через дощатый забор незаконно проникли во двор хозяйства ФИО6, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и тайно похитили два рулона сетки-рабицы, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Они же, Ломакин В.С. и Степанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в группе по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через дощатый забор незаконно проникли во двор хозяйства ФИО6, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> тайно похитили один рулон-рабицы, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Ломакин В.С. и Степанов С.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив правдивость показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ломакин В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со Степановым С.В. употребляли спиртное. После того, как закончилось спиртное, а денег на его покупку не было, решили украсть сетку-рабицу из хозяйства ФИО6, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут они вдвоем перелезли через забор во двор данного хозяйства и из-под навеса взяли одни рулон сетки-рабицы и в тот же вечер предложили ФИО12 за <данные изъяты> рублей. ФИО12 расплатился с ними за рулон 1,5 литрами самогона. ДД.ММ.ГГГГ во время распития у него дома спиртного они со Степановым С.В. снова договорились пойти в хозяйство ФИО6 и украсть еще один рулон сетки-рабицы. В тот же день около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут они вдвоем через забор проникли в хозяйство ФИО6 и из-под навеса взяли один рулон сетки-рабицы, перекинули его через забор и на велосипеде повезли продавать жительнице <адрес> ФИО14 ФИО14 купила у них рулон за <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги они потратили в закусочной на вино, сигареты, пирожки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он снова встретился со Степановым С.В., выпили спиртное. Поскольку денег на приобретение спиртного больше не было, они вдвоем договорились снова пойти в хозяйство ФИО6 за сеткой-рабицей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи они перелезли через забор в хозяйство ФИО6 и из-под навеса взяли два рулона сетки-рабицы и перекинули через забор. Он Степанову С.В. сказал, что один рулон пока оставит у себя во дворе, а второй пойдут продавать ФИО8, проживающей по <адрес> в <адрес>. ФИО8 за рулон заплатила ему <данные изъяты> рублей. Затем они пошли в закусочную <адрес> и купили 1 литр водки, сигареты. После распития со Степановым С.В. спиртного он не помнит, кому был продан второй рулон сетки-рабицы. ДД.ММ.ГГГГ они вновь со Степановым С. употребляли спиртное и договорились пойти к дому ФИО6, похитить сетку-рабицу для продажи и в последующем покупки спиртного. Подойдя к дому ФИО6 около 22 часов, перелезли через забор и похитили рулон сетки-рабицы из-под навеса. Рулон в ту же ночь продали ФИО7 за <данные изъяты> рублей. На эти деньги они купили спиртное и сигареты. Всего из хозяйства ФИО6 они вдвоем украли пять рулонов сетки-рабицы. Кражи совершал, так как хотел выпить спиртное, а денег на спиртное не было, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.53-55, 123-124).

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. по обстоятельствам хищения рулонов сетки-рабицы в вышеуказанные дни из хозяйства ФИО6 дал аналогичные показания, указал, что также вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 46-48, 130-132).

Вина подсудимых в совершении преступлений, кроме их признаний, доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что около 3-4 лет назад она купила новую сетку- рабицу в количестве пяти рулонов, один оцинкованный рулон длиной 10 метров и высотой в 1,5 метров. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она обнаружила пропажу из-под навеса во дворе ее хозяйства 4 рулонов сетки-рабицы. ДД.ММ.ГГГГ после 06 часов она заметила, что пропал последний рулон сетки-рабицы. Она сообщила об этом в милицию. Сотрудники милиции ей привезли четыре рулона сетки-рабицы. Каждый рулон она оценивает в 800 рублей, и общий ущерб для нее составляет 4000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним домой постучались, и ее сноха ФИО8 у Ломакина купила рулон сетки- рабицы за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой Ломакин и Степанов принесли еще один рулон сетки-рабицы, и она отдала им <данные изъяты> рублей (л.д. 104-105).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему позвонила мать ФИО6 и сообщила, что из-под навеса пропали 4 рулона сетки-рабицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонила и сообщила о том, что пропал еще один рулон сетки-рабицы. Все 5 рулонов лежали у матери под навесом (л.д. 102-103).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой пришли Ломакин и Степанов. Они ей предложили купить сетку-рабицу за <данные изъяты> рублей. Она согласилась и отдала им <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней на сотовый телефон позвонил Ломакин и предложил купить еще один рулон сетки-рабицы за <данные изъяты> рублей. Она позвонила ФИО7 и сказала, что придет Ломакин и принесет сетку-рабицу, попросила отдать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 ей сказал, что сетка-рабица принадлежит ему (л.д. 84-85).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 видно, что в конце марта 2011 года около <данные изъяты> часов она вышла искать своего сожителя Ломакина В.С. на улицу. Так как его на улице не было, она решила пойти домой к Степанову С.В. По дороге она встретила Ломакина и Степанова, которые шли домой. Ломакин был с велосипедом. Он отдал ей велосипед и со Степановым пошел вверх по улице. Через 10 минут Ломакин со Степановым вернулись, неся с собой один рулон сетки-рабицы, и положив рулон на велосипед, увезли его вниз по улице (л.д. 70-71).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 видно, что в начале апреля 2011 года к нему домой пришли Ломакин и Степанов, предложили купить один рулон сетки-рабицы, но он отказался (л.д. 106-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 видно, что в конце марта 2011 года к нему домой пришли Ломакин и Степанов, предложили купить один рулон сетки-рабицы за 1,5 литра самогона. Он у Ломакина спросил о том, откуда у них сетка-рабица, на что Ломакин ответил, что сетка-рабица принадлежит ему (л.д. 108-109).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 видно, что в конце марта 2011 года около полуночи к ней домой зашел сосед Ломакин В. и предложил ей купить сетку-рабицу за <данные изъяты> рублей. Она согласилась и дала Ломакину деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сетку-рабицу Ломакин занес в лачугу. Откуда у Ломакина сетка-рабица, она не интересовалась (л.д. 72-73).

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, поскольку данные показания согласовываются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-под навеса ее хозяйства, расположенного в <адрес>, похитили 5 рулонов сетки-рабицы длиной 10 метров каждый, причинив ей материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д. 3).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в хозяйстве ФИО6 рядом с домом имеется навес с шиферным покрытием. ФИО6 в ходе осмотра указала, что рулоны сетки-рабицы лежали под этим навесом (л.д. 4-6).

При осмотре хозяйства ФИО12 обнаружен и изъят один рулон сетки-рабицы. ФИО12 в ходе осмотра пояснил, что сетку-рабицу приобрел у Ломакина В. (л.д. 24-26).

При осмотре хозяйства ФИО13 также обнаружен и изъят один рулон сетки-рабицы. В ходе осмотра ФИО14 показала, что сетку-рабицу приобрела у Ломакина В. (л.д. 18-20).

В ходе осмотра хозяйства ФИО7 обнаружены и изъяты два рулона сетки-рабицы. Со слов ФИО7, сетку-рабицу она приобрела у Ломакина В. (л.д. 111-113).

Признавая показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные в части последовательности и содержания своих действий, суд исходит из того, что они противоречий с другими исследованными в судебном заседании доказательствами не содержат.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Ломакина В.С. и Степанова С.В. в тайных хищениях имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, совершенных ими в группе по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимых по каждому эпизоду квалифицирует самостоятельно по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Ломакин В.С. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Степанов С.В. также по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, пожелание потерпевшей их строго не наказывать.

Ломакин В.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея судимость за совершенное аналогичное преступление. В его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд признает как обстоятельство, отягчающее наказание. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Ломакина В.С. невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованием ст. 68 ч. 2 УК РФ. Назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ как лицу, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания Ломакину В.С. суд определяет в исправительных колониях строгого режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову С.В., судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Степанова С.В. без изоляции от общества путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ данное психическое расстройство суд учитывает при назначении наказания.

В целях улучшения психического состояния подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 99 УК РФ, считает необходимым наряду с наказанием назначить Степанову С.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: четыре рулона сетки-рабицы переданы потерпевшей в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ломакина ФИО18 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Ломакину В.С. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения Ломакину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ломакину В.С. исчислять с момента его задержания.

Степанова ФИО19 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Степанову С.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Степанову С.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения Степанову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: четыре рулона сетки-рабицы после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Ломакиным В.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Судья           Е.В.Волкова