Дело № 1-72/2011     

ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ        пос. Вурнары

           Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вурнарского района Спиридоновой Л.В.,

подсудимого Ананьева В.В.,

защитника - адвоката Максимова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда уголовное дело в отношении

Ананьева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес> Чувашской Республики, <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего в д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В мае ДД.ММ.ГГГГ года Ананьев В.В., находясь на дороге недалеко от своего дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, нашел стандартный патрон отечественного производства калибра 5,6 мм, являющийся боеприпасом к охотничьему нарезному оружию соответствующего калибра в количестве 1 штуки, после чего, имея возможность своевременно и на законных основаниях добровольно сдать приобретенный им патрон в органы внутренних дел, без разрешения на право хранения и ношения нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушении требований ст.ст. 19, 21, 54-59 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 ноября 1996 года, незаконно хранил данный патрон в своем жилом доме, расположенном в д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия его в ходе проведения осмотра сотрудниками милиции.

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов огнестрельного оружия.

Данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленного при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ, было назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Ананьев В.В. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает, раскаивается в содеянном, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Максимов С.Н. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Спиридонова Л.В. в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Ананьева В.В. без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренное Уголовным кодексом наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. 314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов огнестрельного оружия.

Наказание, в соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Ананьев В.В. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 24).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить Ананьеву В.В. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Ананьева В.В. без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как данное наказание может поставить подсудимого в тяжелое материальное положение, поскольку подсудимый нигде не работает и доходов не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: гильза от патрона калибра 5,6 мм после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ананьева ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ананьеву А.А. наказание считать условным, установив для исправления испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать Ананьева В.В. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, устанавливаемые инспекцией, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Ананьеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: гильзу от патрона калибра 5,6 мм уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики с подачей жалобы через Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вурнарского районного суда       Е.В.Волкова