ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чувашской Республики Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Волковой Е.В., при секретаре Ермошкиной Л.П., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Вурнарского района Кокорева П.В., потерпевшего ФИО18, подсудимого Суслова В.П., защитника - адвоката Кольцова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении Суслова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. ФИО1, жителя пгт. ФИО1 Чувашской Республики, переулок <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Суслов В.П. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, находясь перед зданием профессионального училища №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, пос. <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ФИО6 и, вырвав из рук, открыто похитил его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной на него сим-картой оператора сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> с балансом на счету <данные изъяты> рублей, и скрылся с места происшествия, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Суслов В.П. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО7 пошел в военкомат. Затем с ФИО7, ФИО8 и ранее незнакомым ФИО6 возле магазина №, расположенного по <адрес> пос. ФИО1, распил коктейля. Около 10 часов ФИО8 и ФИО6 пошли в сторону военкомата. Примерно через 10-15 минут он с ФИО7 тоже пошел в военкомат. Около входа в училище № на <адрес> снова встретил ФИО6, который сообщил, что зайдет в училище и посмотрит расписание занятий. Он попросил у ФИО6 сотовый телефон для того, чтобы направить сообщение своей девушке, с которой находился в ссоре. Вытащив из кармана, ФИО6 дал ему телефон марки «<данные изъяты>» в черном корпусе и зашел в училище. Он не смог направить девушке сообщение, так как в телефоне не было сим-карты, подождал ФИО6 на улице 5 минут и ушел в военкомат. В военкомате он сразу подошел к ФИО8 и отдал ему сотовый телефон, чтобы тот вернул его своему знакомому ФИО6 Около 11 часов в военкомат пришли сотрудники милиции и его, ФИО6 и ФИО8 забрали в отделение милиции. Телефон ФИО6 он не отбирал, с его рук не вырывал. ФИО6 ему телефон отдал сам добровольно. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов возле магазина №, расположенного по <адрес> пос. ФИО1 Чувашской Республики, во время распития коктейля ФИО8 его познакомил с Сусловым В.П. Около 10 часов он, ФИО2 и ФИО8 пошли в военкомат. Около училища № на <адрес> они вдвоем со Сусловым В.П. остались, а ФИО8 пошел в военкомат. Суслов В.П. попросил у него сотовый телефон, чтобы написать кому-то сообщение. Вытащив из кармана, он передал Суслову В.П. сотовый телефон «<данные изъяты> без сим-карты. Суслов В.П. с телефоном ушел в сторону военкомата, а он зашел в училище, чтобы посмотреть расписание занятий. Когда вышел из здания училища через две-три минуты, ФИО2 не было видно. Решив, что Суслов В.П. куда-то ушел с телефоном и его не вернет, имея желание скорее найти телефон, пошел в милицию и написал заявление. ФИО2 с его рук телефон не вырывал, и он Суслову В.П. вслед не кричал, чтобы тот вернул телефон. Телефон, переданный Суслову В.П. он купил в марте 2011 года с рук без документов за <данные изъяты> рублей. В то время пользовался сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи «Е». При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что, когда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов стоял около въезда на территорию училища и писал по сотовому телефону своей девушке сообщение, к нему подошел Суслов В.П. и попросил у него телефон, чтобы написать сообщение. Он ничего не успел ответить, как Суслов В.П. вырвал из его руки сотовый телефон и пошел в сторону военкомата. Он крикнул Суслову В.П., чтобы тот вернул телефон, но Суслов В.П. ответил, что у него больше нет телефона. Тогда он не стал догонять Суслова В.П., зная, что тот из пос. ФИО1, и испугавшись, что может избить его со своими друзьями, пошел в милицию и написал заявление. Затем вместе с сотрудниками милиции поехал в военкомат, где выяснилось, что Суслов В.П. отдал телефон ФИО14 Зачем Суслов В.П. отнял у него телефон из его рук, ему неизвестно. Этот телефон он купил с рук за <данные изъяты> рублей. В телефоне была сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> с балансом на счету <данные изъяты> рублей. Ему ущерб был причинен на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 64-65). При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут между ним и Сусловым В.П. была проведена очная ставка. Когда он шел в ОВД по <адрес> на очную ставку, на улице встретил Суслова В.П., и тот попросил его сказать на очной ставке, что телефон около училища он дал добровольно. Он согласился, хотя тогда телефон у него Суслов В.П. вырвал из рук и ушел в сторону военкомата. На очной ставке он испугался Суслова В.П., так как тот парень из пос. ФИО1, и подумал, что если он в присутствии Суслова В.П. скажет, что телефон у него отнял, то тот его позже побьет, и он будет бояться приезжать в <адрес>. Суслов В.П. ему не угрожал, но его просьба звучала как угроза. В присутствии Суслова В.П. он боялся говорить, что Суслов В.П. телефон вырвал из его рук (л.д. 87-89). При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что подтверждает показания, данные в качестве потерпевшего 04 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). В судебном заседании потерпевший пояснил, что в милиции он написал заявление и давал показания, что ФИО2 отобрал у него телефон, поскольку боялся также сотрудников милиции. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он по повестке с воекомата приехал в п. ФИО1 для прохождения медицинской комиссии. Около 8 часов того же дня он около автовокзала пос. ФИО1 встретил ФИО2 и вместе с ним пошел в военкомат. В военкомате врачей не было, и они вдвоем пошли к магазину, расположенному на <адрес> пос. ФИО1. Около магазина встретили ранее не знакомого ФИО6 и ФИО14, вчетвером распили по 0,25 литров коктейля. ФИО14 и ФИО6 пошли в сторону военкомата. Примерно через 10-15 минут они с ФИО2 тоже пошли в военкомат. Около входа в училище стоял ФИО6 Суслов В.П. остался с ФИО6, а он пошел в военкомат. Через 10-15 минут в военкомат пришел ФИО2, подошел к ФИО14 и отдал ему сотовый телефон марки «Билайн». Около 11 часов в военкомат пришли сотрудники милиции и забрали с собой ФИО6, Суслова В.П., ФИО8 Через 30 минут ему позвонили сотрудники милиции и попросили подойти к милиции. Около здания милиции он встретил ФИО6, который ему сказал, что у него парень по имени Слава отнял телефон. Он понял, что речь идет о ФИО2 (л.д. 59-60). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО6 остался возле профессионального училища №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, пос. ФИО1, <адрес>, а он пошел в военкомат. Через 10-15 минут в военкомат пришел ФИО2 и дал ему сотовый телефон ФИО6, попросил передать его ФИО6 Примерно через 20 минут в военкомат приехали сотрудники милиции вместе с ФИО6 Он ФИО6 сказал, что его сотовый телефон у него. Его, ФИО6 и Суслова В.П. забрали в отделение милиции, где сотрудники милиции у него изъяли сотовый телефон ФИО6 Как оказался сотовый телефон ФИО6 у Суслова В.П., он не знает (л.д. 61-62). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство. Около обеда в отдел милиции пришел ФИО6 и сообщил, что у него возле училища пос. ФИО1 незнакомый парень отнял сотовый телефон. Он спросил у ФИО6, может он знает этого молодого парня и сам отдал телефон во временное пользование. ФИО6 ответил, что телефон у него отняли. Тогда он дал ФИО6 бланк заявления, и ФИО6 собственноручно написал заявление о привлечении незнакомого парня к уголовной ответственности за то, что он отнял у него сотовый телефон. По данному заявлению, которое он зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях, начала работать следственно-оперативная группа (л.д. 77-78). Свидетель ФИО11 суду показал, что действительно весной 2011 года во время его дежурства в дежурную часть ОВД по <адрес> приходил парень и сообщил о том, что у него отняли возле училища сотовый телефон. При этом свидетель суду пояснил, что в связи с истечением времени он всех обстоятельств того дня не помнит, а также пояснил, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания. При допросе в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в дежурную часть ОВД по <адрес> пришел ФИО6 и сообщил, что у него около ПУ № пос. ФИО1 отняли мобильный телефон. Он и дежурный ФИО9 спросили, может он знает этого парня и сам отдал ему телефон, чтобы пользоваться. ФИО6 заявил, что мобильный телефон незнакомый парень у него отнял. Тогда дежурный ФИО9 дал ему бланк заявления, и ФИО6 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности незнакомого лица, который около училища отобрал из его рук мобильный телефон марки «<данные изъяты>». После регистрации по заявлению работал оперуполномоченный ФИО10 (л.д. 81-82). Свидетель ФИО10 суду показал, что в апреле 2011 года около 12 часов дежурный ФИО9 сообщил, что в ОВД по <адрес> поступило сообщение об открытом хищении сотового телефона ФИО6 После того, как опросил ФИО6, выяснилось, что около здания профессионального училища №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, пос. ФИО1, <адрес>, молодой парень, проживающий в пос. ФИО1, которого он может опознать, отнял у него сотовый телефон и пошел в сторону военкомата, расположенный рядом с училищем. ФИО6 утверждал, что тот парень вырвал телефон с его рук и на просьбу вернуть телефон ответил, что у него больше нет телефона. Также ФИО6 говорил, что тот парень может находиться в военкомате, просил быстрее поехать туда. Тогда он совместно с ФИО6 на служебной машине поехал в военкомат. Когда они вместе с ФИО6 зашли в здание военкомата, то ФИО6 указал на Суслова В.П. и сказал, что это он отнял у него телефон. ФИО2 в свою очередь сказал, что мобильный телефон он отдал другому парню. Фамилию этого парня он не помнит. Тогда для выяснения всех обстоятельств дела ФИО6, ФИО2 и другой парень, у которого находился телефон, были им доставлены в отделение милиции. Там же у того парня был изъят телефон. Какого-либо давления с его стороны и со стороны других сотрудников милиции на ФИО6 не было. Он видел лишь одно заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. Свидетель ФИО12 показал суду, что в апреле 2011 года днем он со своего мобильного телефона с абонентским номером <данные изъяты> позвонил Суслову В.П. В ходе разговора ФИО2 сказал, что идет в военкомат, что он встретился со своим другом Валерой. В настоящее время он абонентский номер ФИО2 полностью не помнит, знает, что он заканчивался на номер <данные изъяты> (л.д. 133-134). Свидетель ФИО4 суду показала, что ее сын ФИО2 ранее был женат и него имеется дочь <данные изъяты>. В настоящее время его сын находится в разводе со своей женой, и последняя вместе с дочерью Викой проживают в <адрес>, но сын продолжает участвовать в воспитании и содержании дочери. Сын после развода с женой общался с девушкой по имени <данные изъяты> из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил домой ФИО6 и сказал, что претензий к его сыну он не имеет. В тот день сын ей сообщил, что его обвиняют в том, что он отобрал сотовый телефон у ФИО6, хотя тот сам отдал ему телефон возле училища. К показаниям подсудимого о том, что потерпевший ФИО6 сам добровольно дал ему сотовый телефон, и к аналогичным показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Эти показания суд объясняет желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное и желанием потерпевшего помочь в ему этом. В основу приговора суд берет показания потерпевшего, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть через небольшой промежуток времени после происшествия. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласовываются с ними, дополняют друг друга, также подтверждаются и исследованными письменными материалами дела: - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по <адрес>, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо за то, что около 10 часов отобрало с его рук сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возле ПУ № по <адрес> пос. ФИО1 (л.д. 2); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, расположенного перед зданием профессионального училища № по адресу: Чувашская Республика, пос. ФИО1, <адрес> (л.д. 12-13); - протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 изъят находящийся при нем мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI <данные изъяты> (л.д. 5); - распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников милиции сим-карты сотовой компании «Е» с абонентским № с сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 11); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 69-70). Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества у ФИО6 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление. Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достичь целей наказания без реального лишения подсудимого свободы и применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу подлежит возврату потерпевшему ФИО6 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Суслова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив для исправления испытательный срок в 1 (один) год. Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО6 Меру пресечения Суслову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики с подачей жалобы через Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.В. Волкова