Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         п.Вурнары

                                                                                                                                     Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Васильевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Вурнарского района Владимирова А.В.,

подсудимого Митрофанова А.М.,

защитника- адвоката Иванова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Митрофанова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, суд

                                                            УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

         ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> двигаясь со скоростью не менее 60 км/час по автодороге <данные изъяты>» около <адрес> Чувашской Республики, в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования правил дорожного движения, двигаясь по середине проезжей части, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности обледенелость дорожного полотна, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, двигавшегося в попутном направлении по полосе движения транспортного средства, которую он обнаружил с расстояния не менее 500 метров, не проявил должного внимания к дорожной остановке, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал с целью объезда пешехода на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО11, отошедшего на полосу встречного движения для освобождения полосы движения автомобиля. В результате наезда ФИО28. получил сочетанную травму головы, позвоночника, правой верхней конечности: закрытую черепно- мозговую травму в форме кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, ссадин головы, вывих шейного отдела позвоночника на уровне 5- го позвонка с повреждением спинного мозга, ссадины правой верхней конечности, расценивающуюся по признаку опасности для жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью, от которой скончался на месте происшествия.

Подсудимый Митрофанов А.М. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что он работал индивидуальным предпринимателем, занимался перевозкой пассажиров на автомашине «<данные изъяты> объемом дизельного двигателя 2.5, с регистрационным номером «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей ему на праве собственности. На этой машине он ездил с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет водительское удостоверение категории «А», «Б», «С», стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по маршруту «<данные изъяты>» на своей технически исправной автомашине, спиртное не употреблял. В <адрес> на остановке он посадил в свою автомашину 8 пассажиров, сначала поехал в <адрес>, где вышли 2 человека, затем- в <адрес>, остановился у магазина, где вышли еще 5 человек. В салоне осталась один пассажир ФИО19, которая попросила отвезти её в <адрес>, так как она опаздывала. Он согласился. Пассажир в салоне сидела с левой стороны на втором из трех рядов сидений, за водительским сиденьем. Никакой ширмы, занавесок между кабиной и салоном автомобиля не было, только подголовники сидений. Погода была ясная, солнечная, дул достаточно сильный ветер. Дорога была асфальтированной, дорожное покрытие было обледенелым, песком не было засыпано. От магазина <адрес> он проехал до перекрестка- поворота из <адрес> в сторону <адрес>. Через 100- 150 метров после поворота он выехал на встречную полосу и со скоростью 60- 70 км/час обогнал автомашину «Ока» белого цвета, которая двигалась со скоростью 40 км/час не больше, так как дорожные условия не позволяли этой машине ехать быстрее. После обгона он перестроился на свою правую полосу движения. Где-то на расстоянии 500-600 метров от себя, где идет спуск, на дороге он увидел человека. На таком расстоянии человек для него опасности не представлял, шел прямо по его полосе движения, примерно в 40 см правее от центра всей ширины дороги в 10 метров, было видно, что не доезжая до него на дороге в середине чистая от льда темная полоса асфальта. Ширину асфальтированной части дороги и обочину там нельзя было отличить. Увидев пешехода, он продолжал двигаться по своей полосе, не отвлекался, с пассажиром не разговаривал, ехал при ближнем свете фар автомашины. Не доезжая 100-150 метров до пешехода, он ехал со скоростью 60- 70 км/час, он дал звуковой сигнал и тот обернулся, повернул голову, и спиной к нему, взяв на полшага правее, продолжил движение прямо. Пешеход шел по чистому участку дороги- по оттаявшему от льда асфальту в 30- 40 см правее от центра дороги, то есть от внутреннего края правой полосы движения. Визуально было видно, что пешеход идет не по центру дороги. Он был уверен, что пешеход его заметил, подумал, что тот в нормальном состоянии, не пьяный, так как не шатался, шел прямо, что придется его объехать. Вправо он не поворачивал и не пытался объехать пешехода с правой стороны. Встречных машин не было. За 50- 60 метров до пешехода он убавил скорость, сбросив газ, но 4 передачу скорости не менял, при скорости 50- 60 км/час включил левый указатель поворота и выехал на объезд пешехода на покрытую льдом левую встречную полосу, взяв боковой интервал в 2- 3 метра от пешехода, Когда до пешехода оставалось метров 10- 20, тот как-то резко, не оборачиваясь назад, спиной к нему левым боком выпрыгнул на его левую полосу движения на 2- 3 метра, перпендикулярно направлению его движения, оказавшись на обледенелой части дороги. Он резко нажал на тормоз, потом на сцепление. При торможении сначала машину раскачало, но траекторию она не сменила, вправо или влево не уклонилась, как ехала прямо так и ехала. Потом был удар об лобовое стекло машины справа, куда пешеход ударился вроде затылком. От испуга после удара он немного отодвинулся назад, его нога соскочила с педали тормоза, потом он вернулся в исходное положение и снова нажал на тормоз. Какое-то расстояние человек проехал на капоте его машины и упал на правую сторону. После столкновения с человеком он машину левее не брал, траекторию движения машины не менял. Через несколько метров его машина остановилась по ходу своего движения. С ФИО19 они вышли из машины. Человек наискосок лежал левее от центра дороги, одет был в куртку с капюшоном. Человека он узнал на лицо, ФИО19 сказала, что он из <адрес>. Сначала он был в шоке, попросил ФИО19 посмотреть, но та сказала, что боится. Он не думал, что тот умер, развернул его проверить дышит тот или нет, так как ему сначала показалось, что тот дышал. Он попросил ФИО19 вызвать скорую, но она сказала, что не знает номера телефона, потом как-то дозвонилась. Вещи на дороге он не передвигал, так как даже не видел их до приезда милиции. Не помнит, чтобы видел каких-либо посторонних людей. Когда приехала скорая помощь, осмотрели человека, но не передвигали и на другое место не переносили, сказали, что он умер. Потом приехала милиция и ГИБДД. До их приезда ни человека, ни свою автомашину с места он также не передвигал. Помнит, что мимо проезжали автомашины «УАЗ», «Нива», не помнит, чтобы возле них останавливалась белая «Ока». Ширина его автомашины около 1,8 метра. На его автомашине треснуло лобовое стекло, спереди с правой стороны был помят капот, с правой стороны была сломана радиаторная решетка, была сломана часть пластмассового крепления в виде круга для эмблемы «<данные изъяты>» диаметром около 10 см, находящегося на радиаторной решетке в центре, сама эмблема осталась на месте. Осколок этого крепления размером меньше половины лежал на дороге. На месте ДТП на дороге ни разделительных, ни других полос, дорожных знаков, ограничения скорости не было. Он не помнит, чтобы участвовал в ходе осмотра места происшествия, схему ДТП не подписывал. Причиной ДТП он считает резкое изменение пешеходом траектории своего движения. На месте ДТП при проведении следственных действий следователем ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при составлении схемы ДТП. Расстояние, указанное тогда в схеме ДТП - 1,3 метра от края правой полосы, примерно соответствует тому расстоянию, на котором ДД.ММ.ГГГГ шел пешеход. Чтобы возместить моральный вред, на следующий день после ДТП он подходил к жене брата погибшего, но та сказала, что об этом надо говорить с сестрами погибшего. В конце ДД.ММ.ГГГГ он ходил в <адрес> к сестрам погибшего, но ФИО17 и ее сестра на его предложение выплатить им наличными 100- 150 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда отказались брать деньги, сказали, что им деньги не нужны, что им даже 1000000 не деньги, просили признать вину. Но у него таких денег нет. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ФИО17 почтовые переводы по <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального и морального вреда в результате ДТП. Про погибшего ФИО11 потом говорили, что он был быстрым человеком, всегда бегал.

В части существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Митрофанова А.М., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Митрофанов А.М. показывал, что после ДТП из- за того что до приезда милиции по дороге проехали несколько автомашин, маленькие осколки пластмассы от его автомашины раскидались по проезжей части (л.д.182- 183 т.1).

По поводу противоречий подсудимый Митрофанов А.М. суду показал, что как он помнит, после ДТП на дороге от его автомашины был только осколок от крепления эмблемы «<данные изъяты>», других осколков не было. Этот осколок нашел ФИО23, его положили в пакет и забрали. Может он неправильно написал в показаниях, а может понял неправильно. Радиаторная решетка была треснутой, но на части не раскидалась и части решетки остались на месте.

Вина подсудимого Митрофанова А.М. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями свидетелей, потерпевшей и другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО17 суду показала, что о смерти своего брата ФИО11 она узнала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приехала на его похороны. Со слов ФИО19 знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автомашине под управлением Митрофанова А.М. они выехали из <адрес>, в <адрес> все другие пассажиры вышли из машины, а они поехали в <адрес>, что погода была ясная, солнечная, видимость была хорошей, после выезда из <адрес> объезжали автомашину «Ока» и на дороге она увидела человека, идущего в сторону <адрес>, что автомашина Митрофанова А.М. двигалась со скоростью 60- 70 км/час, а после того как она отвлеклась, произошел удар и тогда Митрофанов А.М. остановил машину, сказал, что сбил человека.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он на своей автомашине «Ока» белого цвета выезжал из <адрес> в <адрес>, автомашина Митрофанова А.М. стояла в <адрес> около магазина. Была ясная, солнечная погода. Выехав из <адрес>, еще до обгона Митрофановым А.М. он увидел человека, который вдалеке шел по проезжей части примерно в 1 метре от середины дороги. После поворота из <адрес> в сторону <адрес>, когда он ехал со скоростью 70 км/час по правой полосе движения, Митрофанов А.М. обогнал его со скоростью 75- 80 км/час. Перестроился ли Митрофанов А.М. на правую полосу после его обгона, он не заметил. Он прибавил скорость до 75 км/час, но Митрофанова А.М. не догнал. Дорога была скользкая: местами асфальт, местами лед. Примерно в 1 км от поворота, за 300 метрах он увидел, что машина Митрофанова А.М. уже стоит на левой встречной полосе дороги в направлении <адрес>. Правая полоса дороги была свободна и он проехал мимо, а когда через 150- 200 метров поворачивал в сторону <адрес>, то в зеркало заднего вида на дороге около машины Митрофанова А.М. заметил темный силуэт. Когда он возвращался обратно, то автомашина Митрофанова А.М. стояла на том же месте, сзади машины на дороге на спине лежал человек, там же находилась автомашина скорой помощи.

          В части существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия.

          В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 показывал, что после его обгона Митрофанов А.М. на правую полосу движения не вернулся, а поехал дальше по середине дороги (л.д.119- 120 т.1).

          В судебном заседании свидетель ФИО20 по поводу противоречий показал, что следователю показания он давал на чувашском языке без участия переводчика, протокол своего допроса не читал, следователь не предлагал читать, а просто подписал его. Как Митрофанов А.М. проехал дальше после его обгона, он не смотрел.

          Суд считает показания свидетеля ФИО20, данные в указанной части в ходе предварительного следствия, правдивыми. Его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 Перед началом допроса право давать показания с участием переводчика ему разъяснялось, заявлений о предоставлении переводчика и желании давать показания на чувашском языке от него не поступило, протокол допроса, составленный на русском языке, им прочитан, замечаний к протоколу допроса от него также не поступило.

Свидетель ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Где- то после обеда на остановке общественного транспорта возле спорткомплекса она села в машину Митрофанова А.М., в котором уже были пассажиры. Она села в салоне на последний ряд сидений с левой стороны за водителем. Машина была полной. Сначала они поехали в <адрес>, где из машины вышли 4 пассажира, потом поехали в <адрес>, остановились возле магазина, где вышли остальные и из пассажиров она осталась одна. Со своего места она не пересаживалась, с его места было плохо видно дорогу, только середину проезжей части, перегородок между сиденьем водителя и сиденьями пассажиров не было. Машина вроде была исправной, в ней ничего не стучало, останавливалась нормально, машину не заносило. Она опаздывала, попросила Митрофанова А.М. отвезти ее до <адрес>. Когда они выехали из <адрес>, на повороте они обогнали белую автомашину «Ока» или «Нива». Ей нужно было домой, ее маленькая дочь осталась одна с бабушкой, а бабушке после обеда нужно было уходить. По этой причине она иногда посматривала на дорогу, не идет ли бабушка. Когда они выехали из <адрес>, она посмотрела на дорогу высматривая бабушку и, когда машина спускалась сверху по дороге, с расстояния примерно 300 метров она увидела мужчину, который по середине дороги, по асфальту, так как по краям дороги был лед, шел по направлению в сторону <адрес>. В это время Митрофанов А.М. ехал по центру дороги. По ее ощущению скорость машины была около 60 км/час. Других людей, кроме этого мужчины, на дороге не было и она села на свое место, больше на дорогу не смотрела. Через какое- то время Митрофанов А.М. просигналил протяжным гудком, но она не посмотрела кому он сигналит, так как ее это не интересовало. После сигнала она почувствовала, что скорость машины уменьшилась, потом машина вильнула из стороны в сторону, ее в машине качнуло, и она услышала удар в правую часть лобового стекла. Все это произошло моментально, в течение нескольких секунд. Митрофанов А.М. сказал, что сбил человека. Потом машина резко остановилась по прямому направлению, машину слегка как- то качнуло, но машину не занесло, по льду машина не скользила, и они вышли из машины. Машина Митрофанова А.М. стояла на левой стороне дороги, покрытой снегом и льдом, ближе к обочине, сзади машины на левой стороне дороги на животе лежал человек. Она подошла к нему и посмотрела дышит он или нет. Он не дышал. Они его не трогали, пульс не проверяли. Это был ФИО29 из <адрес>, которого утром она видела в администрации сельского поселения, тогда тот ее хорошо слышал, он был в той же одежде, что и утром. На голове у него был капюшон. На дороге она еще заметила следы от тормозов, перчатку ФИО11 По просьбе Митрофанова А.М. с его телефона она позвонила в скорую помощь, сам он был в шоковом состоянии. Номер телефона скорой помощи они узнали вроде у двух незнакомых мужчин, проходивших мимо. Митрофанов А.М. говорил, что ему лучше бы надо было в кювет прыгнуть, что он сигналил, что человек обернулся, он повернул машину направо и человек туда повернул, он машину влево повернул и человек туда. До приезда скорой помощи они человека не переворачивали, с места не переносили, машину ФИО2 не переставлял. После того как через 10- 20 минут приехала скорая помощь, осмотрели ФИО11, перевернули его на спину, но с места не переносили, и сказали, что он умер. После этого приехали сотрудники ГИБДД. Когда ехала назад, остановилась белая машина, которую они раньше обгоняли. Погода была солнечной, холодной, дул сильный ветер.

          В части существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия.

          В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 показывала, что до удара машина Митрофанова А.М. скорость не сбавляла и не увеличивала, не тормозила, ехала с одинаковой скоростью, через несколько секунд после сигнала машина Митрофанова А.М. сначала резко повернула направо, а затем резко повернула налево. До приезда скорой помощи на ее вопрос о том, как получилось, что он задавил человека, Митрофанов А.М. ответил, что когда ФИО30. шел по середине дороги и обернулся, он хотел объехать его справа и повернул руль направо, но ФИО31. неожиданно для него принял вправо относительно движения его автомобиля, из- за чего он решил объехать его слева и резко повернул руль влево, но из- за близкого расстояния между машиной и ФИО11, сбил его, что ему лучше надо было съехать вправо в кювет и тогда он не сбил бы ФИО11 (л.д.124- 126 т.1).

          В судебном заседании свидетель ФИО19 по поводу противоречий показала, что следователю показания она давала на чувашском языке, без переводчика, протокол своего допроса она прочитала мельком, спешила, так как к 09 часам ей надо было успеть на собрание в <данные изъяты>, она тогда работала продавцом, подписала его. По поводу того, что Митрофанов А.М. ей сказал о том, как он хотел объехать ФИО11 и почему произошел наезд, это правильно. После того как огласили ее показания, она вспомнила, что он говорил ей об этом. Следователь с ее слов об этом все правильно записал. Следователю она говорила, что после сигнала Митрофанов А.М. сбавил скорость.

          Суд считает показания свидетеля ФИО19, данные в указанной части в ходе предварительного следствия, правдивыми, а последующее изменение показаний желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Допрос ее в качестве свидетеля производился не около 09 часов, а с 13 часов до 13 часов 45 минут, перед началом допроса право давать показания с участием переводчика ей разъяснялось, заявлений о предоставлении переводчика и желании давать показания на чувашском языке от нее не поступило, протокол допроса, составленный на русском языке, ею прочитан, замечаний к протоколу допроса от нее также не имелось, доводы о нарушении ее прав при допросе опровергаются и показаниями свидетеля ФИО25 Ее показания в части противоречий подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, осмотра автомашины Митрофанова А.М., показаниями свидетеля ФИО20

         Свидетель ФИО23 суду показал, что работая начальником ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на служебной автомашине он приехал на место ДТП и увидел, что автомашина «<данные изъяты>» в направлении <адрес> стоит на обочине левой полосы дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, труп мужчины лежал сзади машины на левой полосе дороги. На месте ДТП находился водитель Митрофанов А.М. и женщина. Машины скорой помощи, посторонних людей не было. Водитель Митрофанов А.М. ему устно пояснил, что ехал в сторону в <адрес>, вез пассажира, в лицо светило солнце, что неожиданно он увидел перед собой пешехода идущего по его полосе, он подал звуковой сигнал, потом принял влево, чтобы объехать пешехода и пешеход тоже принял влево, поэтому и произошло столкновение. На машине Митрофанова А.М. была разбита передняя часть, треснуто лобовое стекло, сломана решетка радиатора, на радиаторной решетке не было эмблемы «<данные изъяты>», которую они нашли в 30 метрах от левого края дороги. Четкого следа торможения автомашины Митрофанова А.М. до столкновения не было, машина как бы ехала на скорости, сбила пешехода и потом стала тормозить. После его приезда через 10- 15 минут прибыла оперативная группа милиции. До приезда оперативной группы на месте ДТП ничего не трогали, как все лежало, в таком виде и описано. Если машина оснащена АБС, то след торможения все равно должен остаться на дороге до места ее остановки, так как колеса при торможении блокируются. Дорожных знаков на данном участке дороги не было, знаков, действующих на данный участок дороги, также не было.

Из показаний свидетеля ФИО24 суду следует, что ее двоюродный брат ФИО13, проживавший в <адрес> и умерший ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на такси, видел как Митрофанов А.М. сбил человека.     

Старший следователь СО <данные изъяты> ФИО25, проводивший предварительное следствие по делу, в ходе допроса в качестве свидетеля суду показал, что перед началом допроса свидетеля ФИО19 он установил её данные, спросил о том, владеет ли она русским языком. Она ответила, что владеет. Сначала он переговорил с ней на чувашском языке, но когда стал оформлять протокол, то стал вести допрос на русском языке, уточняющие вопросы задавал тоже на русском языке. Ходатайства о допросе с участием переводчика она не заявляла, протокол читала лично, не говорила, что спешит, замечания от неё не поступили. По сообщению заместителя начальника СО об издании приказа об отзыве его из отпуска, в конце ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска и, так как уголовное дело было адресовано ему, ДД.ММ.ГГГГ он снова принял его к производству и вынес постановление о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило телефонное сообщение из отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты>» о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «<данные изъяты>» около <адрес> (л.д.2 т.1).

Из карты № вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>» следует, что на момент приезда скорой медицинской помощи к месту дорожно- транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. с телесными повреждениями лежал лицом на асфальте, скончался до прибытия скорой медицинской помощи (л.д.106 т.1).

         В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом дорожно- транспортного происшествия является участок автодороги «<данные изъяты>» на расстоянии около 255 метров до поворота в сторону <адрес>, что ширина прямой, горизонтальной, покрытой снегом и льдом, имеющей спуск в сторону <адрес>, дороги в двух направлениях составляет 10 метров, обочины не видны, покрыты снегом и льдом. На расстоянии в начале 3,3 метра от правого края и 5 метров от левого края дороги имеется чистый от льда участок асфальтированной части дороги, начинающийся в 29,8 метрах от правого заднего колеса автомашины «<данные изъяты>» и продолжающийся далее в сторону д.<адрес>. По направлению со стороны <адрес> передней частью в сторону <адрес> расположена автомашина <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> расстояние от заднего левого колеса до левого края дороги составляет 0,8 метра, от переднего левого колеса до левого края дороги- 0,9 метра. От заднего левого колеса автомашины отходит один след торможения длиной 10 метров, начинающийся на расстоянии 1,45 метров от левого края дороги. На расстоянии 9,2 метра от заднего правого колеса автомашины в сторону <адрес> наполовину на чистом от льда участке асфальтированной части дороги на спине головой в сторону <адрес> наискосок лежит труп одетого мужчины, с перчаткой на левой руке, с накинутым на голову капюшоном куртки, расстояние от головы трупа до левого края дороги составило 2,25 метра, от ног до левого края дороги- 3 метра. Далее в 6,6 метрах от головы трупа в сторону <адрес>, на расстоянии 2 метров от левого края дороги, на ее обледенелой части обнаружена перчатка. В 14 метрах от перчатки в сторону <адрес> (в 29,8 метрах от заднего правого колеса автомашины) на дороге обнаружены осколки пластика. На месте обнаружения осколков ширина наледи на дороге составляет 5 метров от левого края дороги и 3,3 метра от правого края дороги. На месте дорожно- транспортного происшествия дорожных разметок и знаков не имеется (л.д.3-10 т.1).

        В ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия подсудимый Митрофанов А.М. на расстоянии 1350 метров от поворота автодороги около <адрес> в сторону <адрес> указал место, где с его слов, пешеход начал переходить дорогу с правой полосы движения. Ширина асфальтированной проезжей части автодороги на указанном месте составила 6 метров, ширина правой обочины- 2,6 метра, ширина левой обочины- 2,8 метра, расстояние, где со слов подсудимого Митрофанова А.М., шел пешеход ФИО33. до начала перехода дороги, составил 1,3 метра от внешнего края правой асфальтированной части автодороги (л.д.83- 88 т.1).

        Из технического паспорта участка автодороги «<данные изъяты>» следует, что на месте дорожно- транспортного происшествия каких- либо дорожных знаков не имеется (л.д.116- 118 т.2).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» установлено, что рисунки протектора шин колес автомашины обыкновенные, шины без повреждений, состояние рулевого управления, рабочей тормозной системы и стояночной тормозной системы, осветительных приборов, боковых стекл в норме, давление воздуха в шинах колес в норме, треснуто лобовое стекло с правой стороны, треснута пластмассовая решетка радиатора, погнута декоративная облицовка, имеется деформация капота (л.д.11-12 т.1).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» установлено, что центр удара на лобовое стекло находится в 53 см от правого края автомашины, деформация капота в виде вмятины находится в 54 см от правого края автомашины (л.д.129- 131 т.1).

Согласно техническим характеристикам ширина автомашины «<данные изъяты>» с объемом дизельного двигателя 2.5 составляет 1840 мм, колея колес спереди составляет 1589 мм, колея колес сзади- 1554 мм (л.д.119- 120 т.2).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что при освидетельствовании в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут у Митрофанова А.М. состояние опьянения не установлено (л.д.15 т.1).

Митрофанов А.М. имеет водительское удостоверение категории «А», «В», «С» (л.д.39 т.1).

         В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО20 на дороге пешехода ФИО11 мог увидеть за 1 км (л.д.137- 138 т.1).

         В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние 10 метров при среднем темпе можно пробежать за время от 4,2 до 4,6 секунды (л.д.139- 140 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Митрофановым А.М. потерпевшей ФИО17 направлены два почтовых перевода по <данные изъяты> рублей (л.д.114, 115 т.2).

Согласно заключению эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ и акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная травма головы, позвоночника, правой верхней конечности: закрытая черепно- мозговая травма в форме кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, ссадин головы, вывих шейного отдела позвоночника на уровне 5- го позвонка с повреждением спинного мозга, ссадины правой верхней конечности, расценивающаяся по признаку опасности для жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться незадолго до смерти в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Удар движущегося автомобиля мог произойти в область задней поверхности тела пострадавшего, находящегося в вертикальном положении. По отношению к движущемуся транспортному происшествию пострадавший мог находиться задней поверхностью тела, в вертикальном положении. В момент соударения могло образоваться контактное повреждение в виде обширного кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, расположенное в затылочной области, одномоментно с кровоизлиянием мягких тканей свода черепа могли образоваться кровоизлияния под оболочки головного мозга и вывих шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга. После удара произошло падение на асфальт с последующим скольжением, при котором могли образоваться ссадины головы со стороны ее передней поверхности и ссадины правой кисти. При судебно- химическом исследовании крови пострадавшего этиловый спирт не обнаружен (л.д.52- 55, 151- 156 т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом <данные изъяты> МЮ РФ ФИО21, место наезда на пешехода могло находиться по ширине дороги около места расположения осколков пластика, а в продольном направлении по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>»- до места начала расположения осколков пластмассы, определить более точные координаты расположения места наезда по представленным данным не представляется возможным; скорость движения автомобиля в условиях места происшествия должна была быть не более 90 км/час; скорость движения автомобиля, соответствующая следу торможения на юз длиной до 10 метров до остановки в условиях места происшествия, определяется равным около 23- 28 км/час; в представленных следствием условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, остановочный путь автомобиля до линии движения пешехода в зависимости реакции водителя в 0,6 секунды, времени запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля в 0,1 секунду, при скорости движения автомобиля 23 км/час, пути преодоления пешеходом с момента изменения направления движения до наезда длиной от 2,5 до 3 метров, замедлении технически исправного автомобиля при торможении на горизонтальном участке дороги в 2 секунды, времени нарастания замедления автомобиля в 0,1 секунду, удалении автомобиля до места наезда в момент начала изменения пешеходом направления движения влево от 6,7 до 8,8 метров, составляет 15 метров, при скорости движения автомобиля 28 км/час, пути преодоления пешеходом с момента изменения направления движения до наезда длиной от 2,5 до 3 метров, замедлении технически исправного автомобиля при торможении на горизонтальном участке дороги в 2,9 секунды, времени нарастания замедления автомобиля в 0,15 секунды, удалении автомобиля до места наезда в момент начала изменения пешеходом направления движения влево от 8,2 до 10,7 метров, составляет 16,5 метров, при скорости движения автомобиля 50 км/час, пути преодоления пешеходом с момента изменения направления движения до наезда длиной от 2,5 до 3 метров, замедлении технически исправного автомобиля при торможении на горизонтальном участке дороги с 2 до 2,9 секунды, времени нарастания замедления автомобиля с 0,1 до 0,15 секунды, удалении автомобиля до места наезда в момент начала изменения пешеходом направления движения влево от 14,6 до 19,2 метров, составляет от 44 до 58,6 метров, при скорости движения автомобиля 70 км/час, пути преодоления пешеходом с момента изменения направления движения до наезда длиной от 2,5 до 3 метров, замедлении технически исправного автомобиля при торможении на горизонтальном участке дороги с 2 до 2,9 секунды, времени нарастания замедления автомобиля с 0,1 до 0,15 секунды, удалении автомобиля до места наезда в момент начала изменения пешеходом направления движения влево от 20,4 до 26,8 метров, составляет от 80,3 до 109,1 метров; в представленных следствием условиях удаление автомобиля до места наезда в момент начала возникновения опасности для движения, то есть в момент начала изменения пешеходом направления движения влево, при скорости движения автомобиля 23 км/ час, пути преодоления пешеходом с момента изменения направления движения до наезда от 2,5 до 3 метров и времени движения пешехода исходя из экспериментального от 4,2 до 4,6 секунды, составляет от 6,7 метров до 8,8 метров, при скорости движения автомобиля 28 км/час, пути преодоления пешеходом с момента изменения направления движения до наезда от 2,5 до 3 метров и времени движения пешехода исходя из экспериментального от 4,2 до 4,6 секунды, составляет от 8,2 метров до 10,7 метров, при скорости движения автомобиля 50 км/час, пути преодоления пешеходом с момента изменения направления движения до наезда от 2,5 до 3 метров и времени движения пешехода исходя из экспериментального от 4,2 до 4, 6 секунды, составляет от 14,6 метров до 19,2 метров, при скорости движения автомобиля 70 км/час, пути преодоления пешеходом с момента изменения направления движения до наезда от 2,5 до 3 метров и времени движения пешехода исходя из экспериментального от 4,2 до 4,6 секунды, составляет от 20,4 метров до 26,8 метров; в представленных следствием условиях водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.160, 161- 170 т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты>» МЮ РФ ФИО22, при скорости движения автомобиля 60 км/час, времени нарастания замедления автомобиля в 0,2 секунды, замедлении технически исправного автомобиля при торможении на горизонтальном участке дороги в 2 секунды, времени реакции водителя в 0,6 секунды, времени запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля в 0,1 секунду, расстоянии и в 75 метров, на котором находился пешеход от места наезда в момент возникновения опасности для движения, остановочный путь автомобиля составляет 82,7 метров- при этом водитель Митрофанов А.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения; при скорости движения автомобиля 60 км/час, времени нарастания замедления автомобиля в 0,25 секунды, замедлении технически исправного автомобиля при торможении на горизонтальном участке дороги в 2,9 секунды, времени реакции водителя в 0,6 секунды, времени запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля в 0,1 секунду, остановочный путь автомобиля составляет 61,6 метров- при этом водитель Митрофанов А.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при условии, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль находился от места наезда на расстоянии 75 метров (л.д.199, 200- 201 т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты>» МЮ РФ ФИО22, при условии, если в момент возникновения опасности для движения расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» до места наезда составляло 300- 500 метров, то в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Митрофанов А.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения; в данной дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.222, 223- 224 т.1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> Чувашской Республике ФИО35., скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на «юз» составляет 23 км/час, остановочный путь при условии движения автомобиля со скоростью 23 км/час составляет около 15 метров; остановочное время при условии движения автомобиля со скоростью 23 км/час составляет 4 секунды; водителю автомобиля в данной дорожно- транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, пешеходу- требованиями п.п.4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.58- 60 т.1).

Согласно заключению специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № моментом опасности для движения автомобиля под управлением водителя Митрофанова А.М. явился момент начала изменения направления движения влево, допущенный пешеходом ФИО11; водитель Митрофанов А.М. в сложившейся дорожной ситуации мог обгонять пешехода ФИО11, не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода ФИО11; действия водителя Митрофанова А.М. не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ; действия пешехода ФИО11 не соответствуют требованиям п.п.4.1, 4.5 Правил дорожного движения РФ; показания свидетеля ФИО19 о том, что торможения автомобиля не было и, что водитель Митрофанов А.М. маневрировал автомобилем сначала вправо, а затем влево, противоречат фактическим обстоятельствам ДТП (л.д.100, 101- 103, 104- 106 т.2).

По ходатайству стороны защиты и обвинения в судебном заседании допрошены эксперты ФИО36., ФИО21 и ФИО22

Эксперт ФИО37 суду показал, что с начала торможения скорость автомашины Митрофанова А.М. составляла 23 км/час, при такой скорости расчетное время до полной остановки автомашины 4 секунды. Если встречная полоса свободна, нет запрещающих дорожных знаков и разметок, то водитель имеет право совершать обгон. Боковой интервал в 2- 3 метра является безопасным. Опасность для водителя возникает тогда, когда пешеход пересекает траекторию движения автомашины. При изменении направления движения пешеходом за 10- 15 метров водитель при скорости движения 60- 70 км/час не располагал технической возможностью остановить автомашину. Считает, что к данной дорожной ситуации подходит ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт ФИО21 суду показал, что скорость автомашины Митрофанова А.М. при следе торможения длиной 10 метров до ее остановки соответствует 23- 28 км/час. Водитель автомашины Митрофанов А.М., двигаясь с пешеходом в попутном направлении, мог его объехать и справа и слева, мог затормозить, мог ехать следом за пешеходом со скоростью, с которой движется пешеход, ожидая пока последний уступит ему дорогу. В данном конкретном случае препятствий, в виде встречного транспорта, для совершения водителем объезда пешехода не было. С практической точки зрения боковой интервал необходимо держать достаточный для того, чтобы не контактировать с объезжаемым препятствием, при этом необходимо учесть дорожную обстановку и снизить скорость. С технической точки зрения, если водитель не совершил контакт, то проезд считается безопасным, боковой интервал в 2- 3 метра является безопасным. При объезда пешехода надо учитывать, что пешеход может испугаться, пошатнуться. По данным, которые ему были представлены следователем, с технической точки зрения опасность для водителя возникла с момента изменения направления движения пешеходом, с этого момента водитель должен был предотвратить столкновение путем торможения до полной остановки. За 500 метров до пешехода опасности для водителя не было. Он не может сказать: с какой стороны, с левой или с правой от осколков на дороге на месте происшествия и на каком расстоянии до них, находится место наезда на пешехода, это должен был установить следователь.

Эксперт ФИО22 суду показал, что для водителя опасность возникает с момента изменения траектории движения пешеходом. Следователь в постановлении указал, что опасность для водителя возник на расстоянии 300- 500 метров до пешехода, поэтому в своем заключении он указал, что на расстоянии 300- 500 метров водитель мог предотвратить столкновение. Если пешеход идет прямо в попутном направлении, то обычно на таком расстоянии пешеход опасности для водителя не представляет. Если пешеход двигался на полосе движения автомашины, то водитель мог объехать его по встречной полосе при условии, если при этом он не создает помех для движения встречных транспортных средств, при соблюдении безопасного бокового интервала, если при объезде не произошло столкновение с препятствием, то боковой интервал считается безопасным.

Доводы подсудимого Митрофанова А.М. и его защитника Иванова В.П. о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения пешеходом ФИО11 и об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, доводы защитника Иванова В.П. о нарушении в ходе предварительного следствия требований уголовно- процессуального законодательства при допросе свидетелей ФИО20 и ФИО19, производстве других следственных действий, о том, что старший следователь ФИО25 по делу должен был взять самоотвод после прекращения им уголовного дела за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, суд считает несостоятельными. Свидетели ФИО20 и ФИО19 старшим следователем СО <данные изъяты>» ФИО25 в ходе предварительного следствия допрашивались в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Каких- либо оснований для самоотвода от производства предварительного следствия по делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ, у старшего следователя ФИО25 не имелось. Настоящее уголовное дело возбуждено старшим следователем ФИО25 и с момента возбуждения находилось в его производстве, другому следователю для производства предварительного следствия не передавалось, ДД.ММ.ГГГГ, когда после отмены постановления о прекращении уголовного дела производство предварительного следствия было поручено ему, дело принято им к своему производству и назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>» МЮ РФ, дело в производстве другого следователя не находилось. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО19, заключения эксперта ФИО22 недопустимыми доказательствами, отказано. В соответствии со ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в том числе и заключения, показания экспертов, специалистов, доказательства судом должны оцениваться в совокупности. Опасность для водителя возникает в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Из показаний свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми, следует, что после обгона его автомашины «Ока» подсудимый Митрофанов А.М. на своей автомашине дальше проехал по середине дороги, что пешеход ФИО38. шел по проезжей части дороги немногим правее от ее середины. Из показаний свидетеля ФИО19 также следует, что автомашина под управлением Митрофанова А.М. ехала по середине дороги, пешеход ФИО3 А.С. также шел по середине дороги. Из показаний свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, которые судом признаны правдивыми, также следует, что до удара автомашина Митрофанова А.М. скорость не сбавляла, не тормозила, ехала с одинаковой скоростью, через несколько секунд после сигнала сначала резко повернула направо, а затем резко повернула налево, что подсудимый Митрофанов А.М. рассказывал, что когда ФИО39. шел по середине дороги и обернулся, он хотел объехать его справа и повернул руль направо, но ФИО40. неожиданно для него принял вправо относительно движения его автомобиля, из- за чего он решил объехать ФИО11 слева и резко повернул руль влево, но из- за близкого расстояния между машиной и ФИО11, сбил его. Показания свидетеля ФИО19 об обстоятельствах наезда на пешехода ФИО11 полностью подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия и осмотра автомашины Митрофанова А.М. Из протокола осмотра места происшествия видно, что до наезда на пешехода автомашина под управлением Митрофанова А.М. не тормозила, наезд на пешехода произошел на коротком расстоянии от внутреннего края левой половины дороги, автомашина под управлением Митрофанова А.М. в момент наезда с правой стороны дороги на левую сторону выезжала на небольшом расстоянии от пешехода, а не в 50- 60 метрах, как он указывает. На участке автодороги «<данные изъяты>» Митрофанов А.М. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ мог развивать скорость до 90 км/час. Из его показаний следует, что в момент наезда он ехал со скоростью 50- 60 км/час. Однако в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ он также должен был учитывать дорожные условия, в частности обледенелость дорожного покрытия, при которой он своевременно не смог бы остановить автомашину, учитывать то, что на проезжей части дороги в попутном направлении идет пешеход, который в любой момент может изменить направление своего движения. Обнаружив опасность для движения в виде пешехода на расстоянии не менее чем за 500 метров, подсудимый Митрофанов А.М. приближаясь к нему на автомашине, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрировать на дороге, пытаясь объехать пешехода сначала справа, а затем слева, не снижая при этом скорости своего движения.

Данные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия экспертом ФИО21 при даче заключения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в части о том, что водитель Митрофанов А.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11, экспертом ФИО22 при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части о том, что водитель Митрофанов А.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11, и специалистом ФИО41. в даче заключения не приняты во внимание. В компетенцию специалистов, экспертов входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Оценка показаний свидетелей по делу, решение правовых вопросов по делу не входит в компетенцию специалистов и экспертов, а относится исключительно к компетенции суда.

          Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что дорожно- транспортное происшествие, повлекшее смерть пешехода ФИО11, произошло вследствие нарушения Митрофановым А.М. Правил дорожного движения РФ:

п.1.3- в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

п.9.1- в соответствии с которым количество полос для движения при отсутствии дорожных разметок и знаков определяется самими водителями безрельсовых транспортных средств с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),

п.9.4- в соответствии с которым вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых,

п.10.1- в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на нарушение пешеходом ФИО11 п.п.4.1, 4.5 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в движении по правой стороне проезжей части дороги попутно движению транспортных средств, переходе на левую сторону дороги не убедившись в его безопасности, непосредственной причиной наезда автомобиля под управлением подсудимого Митрофанова А.М. на пешехода ФИО11 и наступивших последствий суд считает несоблюдение подсудимым вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

         Судом установлено, что между действиями подсудимого Митрофанова А.М. и наступившими последствиями имеется причинная связь. При обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в результате нарушения п.п.1.3, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, подсудимый Митрофанов А.М. на своей автомашине совершил наезд на пешехода ФИО11, в результате чего ФИО42. от полученного тяжкого вреда здоровью скончался на месте происшествия.

         Суд квалифицирует действия подсудимого Митрофанова А.М. по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Митрофанова А.М., суд принимает во внимание, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УПК РФ признает наличие на его иждивении трех малолетних детей в возрасте от 1 года до 11 лет, в воспитании и содержании которых он участвует. В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд также учитывает принятие им мер по вызову на место дорожно- транспортного происшествия скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшему, принятие мер по добровольному возмещению материального и морального вреда, связанных со смертью потерпевшего, поведение потерпевшего ФИО11, который в нарушение требований п.п.4.1, 4.5 Правил дорожного движения РФ шел по правой стороне проезжей части дороги попутно движению транспортных средств, переходил на левую сторону дороги не убедившись в безопасности перехода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

         Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого Митрофанова А.М., с учетом степени общественной опасности и последствий содеянного им, суд не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения и считает возможным достижение целей его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая грубые нарушения правил дорожного движения, допущенные подсудимым при управлении автомобилем и повлекшие по неосторожности смерть человека, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «а» УК РФ как лицу, совершившему преступление по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания Митрофанову А.М. суд назначает в колонии- поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Митрофанова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 (два) года.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Митрофанову <данные изъяты> оставить без изменения.

         Митрофанову <данные изъяты> самостоятельно следовать до места отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии.

         Срок отбывания наказания Митрофанову <данные изъяты> исчислять со дня его прибытия в колонию- поселение.

         Зачесть в срок лишения свободы Митрофанову <данные изъяты> время следования в соответствии с предписанием УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

         Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий                              О.А.Филиппов