ДД.ММ.ГГГГ п. Вурнары Чувашской Республики Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ермошкиной Л.П., с участием: государственного обвинителя - прокурора Вурнарского района Мифтахутдинова И.Г., потерпевшего ФИО7, подсудимого Быкова В.А., защитника - адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении Быкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, жителя <адрес> Республики, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Быков В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, управляя технически исправным служебным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, принадлежащим <данные изъяты>», при следовании по <адрес> Республики нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, подъехав к перекрестку улиц <адрес> Республики по дороге, являющейся второстепенной по отношению к дороге, идущей по <адрес> Республики, продолжил движение, не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на главную дорогу, идущую по <адрес>, не уступив дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, под управлением ФИО7, следующему по главной дороге в сторону д. <адрес>, совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ран головы, лица, ссадины правой верхней конечности, закрытого перелома правой плечевой кости со смещением костных отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленного при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ, было назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела подсудимый Быков В.А. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает, раскаивается в содеянном, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства. Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защитник Федоров Л.Г. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Мифтахутдинов И.Г., потерпевший ФИО7 в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора в отношении Быкова В.А. без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренное Уголовным кодексом наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. 314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. С данной квалификацией согласен сам подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, потерпевший. Суд также квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Наказание, в соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, отнесено законом к категории небольшой тяжести, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого. По месту жительства и по бывшему месту работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил впервые преступление небольшой тяжести. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы. При установлении ограничений суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие у него постоянного места жительства. В целях предотвращения подобных преступлений суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом суд учитывает грубые нарушения правил дорожного движения, допущенные подсудимым при управлении транспортным средством, и тяжесть наступивших по делу последствий. Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Быкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденного Быкова В.А. следующие ограничения: -не уходить из дома в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с его трудовой деятельностью; -не выезжать за пределы территории <адрес> Чувашской Республики, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Быкова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Е.В.Волкова