Дело №1-4/2012                                                                                                                                          

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                 п.Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Васильевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Вурнарского района Владимирова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимого Репина В.И.,

защитника- адвоката Гайнуллина М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-г от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Репина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 327 ч.2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Репин В.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Являясь председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК) <данные изъяты> Чувашской Республики и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СХПК «<данные изъяты>», Репин В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обратился к бывшему руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО16 с просьбой выдать квитанцию о внесении им от имени СХПК «<данные изъяты>» в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, введя ФИО16 в заблуждение тем, что в бухгалтерии СХПК «<данные изъяты>» документы за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, утеряны. Введенный в заблуждение, ФИО16 в <адрес> Чувашской Республики по просьбе Репина В.И., используя чистый бланк квитанции к приходному кассовому ордеру со штампом и печатью ликвидированного ООО «<данные изъяты>», составил квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Репиным В.И. от имени СХПК «<данные изъяты>» в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и передал ее Репину В.И. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Репин В.И., находясь на своем рабочем месте, расположенном в административном здании СХПК «<данные изъяты>» в <адрес>, с целью хищение денежных средств СХПК «<данные изъяты>», воспользовавшись своим служебным положением, составил заведомо подложный документ- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им СХПК «<данные изъяты>» займа в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в котором сам же расписался и в качестве займодавца- Репина В.И. и в качестве руководителя заемщика- СХПК «<данные изъяты>». С целью хищения имущества СХПК «<данные изъяты>», заведомо подложный официальный документ- составленный им в ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им займа СХПК «<данные изъяты>» в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО16, Репин В.И. в административном здании СХПК «<данные изъяты>» предоставил главному бухгалтеру СХПК «<данные изъяты>» ФИО18, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что у СХПК «<данные изъяты>» перед ним имеется задолженность в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за предоставленный им ДД.ММ.ГГГГ займ, внесенный в кассу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием главного бухгалтера СХПК «<данные изъяты>» ФИО18 и бухгалтера-кассира данного сельскохозяйственного кооператива ФИО3, Репин В.И. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подложного официального документ- составленного им в ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им займа СХПК «<данные изъяты>» в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО16, незаконно получил из кассы СХПК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым СХПК «<данные изъяты> Чувашской Республики материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Репин В.И. вину в совершении преступлений не признал и суду показал, что председателем СХПК «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> председателем СХПК его избрали повторно. В ДД.ММ.ГГГГ в СХПК ООО «<данные изъяты>» <адрес> начал монтировать молокопровод. Тогда еще национальный проект по реконструкции молочной товарной фермы не работал, поэтому им пришлось закупить молокопровод по коммерческому кредиту. Для приобретения оборудования СХПК должен был иметь 30% собственных средств от стоимости молокопровода. Тогда они оформляли кредит примерно на <данные изъяты> рублей на молокопровод и посевной комплекс. Сам молокопровод приблизительно стоил <данные изъяты> рублей, 30% собственных средств составляли приблизительно <данные изъяты> рублей. Так как собственных средств у СХПК всегда не хватает, в ДД.ММ.ГГГГ с согласия членов правления и членов кооператива он из своих собственных сбережений внес в СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей наличными деньгами. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ помог сделать ФИО8, в нем как займодавец подписался он, а с другой стороны подписались члены правления СХПК. Так как ему подотчетные суммы тогда не выдавали, эти деньги наличными в бухгалтерии СХПК под отчет получили ФИО17 и ФИО21, и отдали ему. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 и ФИО21 они поехали в <адрес> и в кассу ООО «<данные изъяты>» от имени ФИО17 и ФИО21 он внес <данные изъяты> рублей. В этот же день у него появились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он оформил кредит на личное подсобное хозяйство в Россельхозбанке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он еще раз поехал в ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей сам лично внес в ООО «<данные изъяты>», передав их директору ФИО16, который выписал ему квитанцию на <данные изъяты> рублей. Эти деньги он внес без согласия правления и членов кооператива. Из них деньги в сумме <данные изъяты> рублей были потрачены на приобретение деталей для летнего молокопровода по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцию на <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ он отдал главному бухгалтеру ФИО23 и она их подшила в документы. Потом пришли две квитанции на суммы по <данные изъяты> рублей. ФИО23, наверное, подумала, что эти две квитанции на суммы по <данные изъяты> рублей взамен квитанции на <данные изъяты> рублей, и убрала квитанцию на <данные изъяты> рублей. На эти деньги они купили запасные части, а также детали для летнего молокопровода, сборку которого рядом с молочно- товарной фермой в ДД.ММ.ГГГГ году делали монтажники под руководством ФИО13 помимо ООО «<данные изъяты> В составе основных средств летний молокопровод не числится, но в инвентаризационную опись его включили в ДД.ММ.ГГГГ. Летний молокопровод в ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком оценен на сумму <данные изъяты> рублей. Первые <данные изъяты> рублей за этот молокопровод он получил в <данные изъяты> картофелем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акты сверок с ООО «<данные изъяты>» не производились. Только один раз с ООО «<данные изъяты>» был проведен акт сверки и то не до конца. В каждом акте сверки, полученном от ООО «<данные изъяты> имеются разные данные. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9- инженер или менеджер ООО «<данные изъяты>» и сказал, что по их данным СХПК должен ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, объяснив это тем, что СХПК должен ООО «<данные изъяты>» сумму около <данные изъяты> рублей, а ООО «<данные изъяты>» должен СХПК «<данные изъяты>» приблизительно <данные изъяты> рублей. По их словам разница по задолженностям составляла <данные изъяты> рублей, они просили перечислить им указанную сумму пригрозив, что иначе они выйдут в суд на взыскание всей суммы долга с СХПК, то есть <данные изъяты> рублей. Они конечно же перевели указанную сумму в ООО «<данные изъяты>», по факсу им выслали акт сверки. Этот акт он передал главному бухгалтеру ФИО18 для проведения сверки. Через несколько дней она зашла к нему и сообщила, что по ООО «<данные изъяты>» у них вышли лишние <данные изъяты> рублей. Он тогда объяснил ей, что в ДД.ММ.ГГГГ он эти деньги внес для приобретения деталей для летнего молокопровода. Однако к этому времени документы уже куда-то потерялись из бухгалтерии, поэтому документы ему нужно было восстанавливать. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он выехал в <адрес> к ФИО16 Вначале ФИО16 ему написал квитанцию на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ июньской датой почему-то. Когда он привез этот документ в бухгалтерию, то оказалось, что в нем не было написано либо его фамилии либо «СХПК «<данные изъяты>», точно не помнит. Тогда он поехал к ФИО16 второй раз, чтобы исправил документ. Тот посмотрел куда-то и написал ему вторую квитанцию, дату поставил «ДД.ММ.ГГГГ», а первую квитанцию забрал. Так как прежнего договора займа не было, чтобы получить свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года с компьютера он распечатал текст договора займа с датой «ДД.ММ.ГГГГ», которые сам подписал как займодавец и как заемщик. Он отдал ФИО18 квитанцию, дал ей договор займа с датой «ДД.ММ.ГГГГ», и она ему выписала расходный кассовый ордер, на основании которого в ДД.ММ.ГГГГ он получил из кассы СХПК <данные изъяты> рублей. Он забрал свои деньги на законных основаниях, никакие документы не подделывал. ФИО17 и ФИО21 на него наговаривают, потому что ФИО21 он уволил за то, что разбил машину, с ФИО17 они поругались на планерке и тот написал заявление и уволился. Когда не помнит, он также вносил в кассу СХПК «<данные изъяты>» деньги по <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей на покупку топлива, которые получил через два месяца, <данные изъяты> рублей, которые также получал через некоторое время.

Вина подсудимого Репина В.И. в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он был директором ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, которая была учреждена в ДД.ММ.ГГГГ, эта организация перестала осуществлять свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах была ликвидирована. Руководитель ООО «<данные изъяты>» в <адрес> являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». После того, как ООО «<данные изъяты>» перестало осуществлять свою деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ была открыта другая организация- ООО «<данные изъяты>», которая в настоящее время тоже не действует. ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>» заключало с СХПК «<данные изъяты>» договора поставки оборудования и запчастей. Наличные платежи проходили через ООО «<данные изъяты>», а безналичные расчеты шли через ООО «<данные изъяты>». Запчасти они отпускали от имени ООО «<данные изъяты>» и все документы оформляли от имени ООО «<данные изъяты>». Они поставляли только запчасти: холодильник, сеялку и другое, а все приобретенное СХПК «<данные изъяты>» оборудование шло по безналичному расчету из ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Репин В.И. в кассу ООО «<данные изъяты>» внес сумму <данные изъяты> рублей: две пачки денежных купюр по <данные изъяты> рублей наличными в каждой пачке. При получении денег оформляли приходные кассовые ордера и бухгалтер ФИО26. выписал и выдал Репину В.И. две квитанции на суммы по <данные изъяты> рублей к их приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки. Другие работники СХПК «<данные изъяты>» в кассу ООО «<данные изъяты>» деньги не вносили. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехал Репин В.И. и объяснил, что у него сменился бухгалтер и в документах за ДД.ММ.ГГГГ квитанция, выписанная ДД.ММ.ГГГГ, утеряна. Так как он видел как Репин В.И. вносил деньги, он дал Репину В.И. квитанцию июньской датой со штампом и печатью ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Через несколько дней Репин В.И. еще раз приехал к нему и он дал ему квитанцию со штампом и печатью ООО «<данные изъяты>» с датой от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция, которая была выписана июньской датой, осталась у Репина В.И. Чистые квитанции со штампом и печатью ООО «<данные изъяты>» он нашел в ящике стола, сам их заполнил и подписал. Сам лично от Репина В.И. в ДД.ММ.ГГГГ деньги он не получал, Репин В.И. ДД.ММ.ГГГГ только один раз в сумме <данные изъяты> рублей вносил деньги в ООО «<данные изъяты>», приезжал к ним один.

         Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> он работал в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> бухгалтером. Бухгалтерский учет в ООО «<данные изъяты>» велся по программе «1С бухгалтерия». В <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» поставляло в СХПК «<данные изъяты>» запчасти, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ к ним часто приезжал председатель СХПК «<данные изъяты>» Репин В.И. Он помнит, что Репин В.И. вносил наличные деньги в кассу ООО «<данные изъяты>» только однажды в ДД.ММ.ГГГГ. Репин В.И. тогда внес в кассу ООО «<данные изъяты>» наличными <данные изъяты> рублей двумя суммами по <данные изъяты> рублей. При этом он сам распечатал на компьютере две квитанции о принятии денежных средств двумя суммами по <данные изъяты> рублей. Кроме этих <данные изъяты> рублей, Репин В.И. в ООО «<данные изъяты>» наличные деньги больше не приносил. О том, что Репин В.И. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО16 о предоставлении документа, подтверждающего факт внесения Репиным <данные изъяты> рублей, он не знал (л.д.227-228 т.1).

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО27. дополнительно показал, что не видел, чтобы директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16 сам лично получал от Репина В.И. деньги. Рукописные записи его фамилии и инициалов в представленных ему на обозрение квитанциях к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны им. Дата на них соответствует действительности. Представленная ему в судебном заседании на обозрение квитанция ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заполнена ФИО16

Свидетель ФИО23 суду показала, что главным бухгалтером СХПК «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии СХПК Репин В.И. ей сказал, что внес свои деньги в кассу ООО «<данные изъяты>» <адрес>, что надо оформить их как заем, и показал ей одну квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей. Какая дата стояла на квитанции, она не помнит. Это был конец дня, она не могла по кассе пропустить такую большую сумму, так как у них есть лимит кассы, за который они не могли выходить и тем более выдавать в подотчет такую большую сумму. Но Репин В.И. сказал, что деньги надо пропустить по кассе. Она тогда позвонила аудитору ФИО8, чтобы уточнить как именно ей поступить, чтобы не было нарушений. Тот ей сказал, что необходимо оформить как заем, оприходовать их по кассе и выдать под отчет. Репину В.И. она сказала, что надо составить 2 квитанции по <данные изъяты> рублей. В кассу СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей от Репина В.И. фактически не поступали, но они как бы оприходовали эти <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Они переписали ранее оформленные расходные кассовые ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 и ФИО21 Ранее ФИО17 на какие- то нужды под отчет получал <данные изъяты> рублей, а ФИО21- <данные изъяты> рублей. Пришлось переписать эти расходные кассовые ордера и оформить задним числом расходный кассовый ордер на ФИО17 на сумму около <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер на ФИО21- на сумму <данные изъяты> рублей, хотя в них указали даты от первоначального оформления расходных кассовых ордеров. Получилось так, что эти две суммы по <данные изъяты> рублей внесены в кассу ООО «<данные изъяты>», хотя ФИО17 и ФИО21 в СХПК «Броневик» эти деньги даже не получали. Квитанцию на <данные изъяты> рублей Репин В.И. ей не оставил, больше квитанций на <данные изъяты> рублей ей не представлял. Потом Репин В.И. предъявил ей 2 квитанции по <данные изъяты> рублей от имени ФИО11 и ФИО12, которые затем были подшиты в документы вместе с авансовыми отчетами. Репин В.И. тогда также представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Репин В.И. подписывался как заимодавец, от имени СХПК подписи были поставлены членами правления. По всем представленным в СХПК документам Репину В.И. долг погашался в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ему вернули часть картофелем, часть деньгами. До ДД.ММ.ГГГГ с Репиным В.И. СХПК «<данные изъяты>» полностью рассчитался. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ранее она не видела.

Свидетель ФИО18 суду показала, что главным бухгалтером СХПК «<данные изъяты>» работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в СХПК начала работать в ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по отчету путевых листов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. СХПК должен был деньги ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» <адрес> должен был СХПК. Так как по взысканию долга с ООО «<данные изъяты>» срок исковой давности вышел и эта организация была признана судом банкротом, ООО «<данные изъяты>» предложил им представить сведения о том, что у ООО «<данные изъяты>» имеется перед СХПК задолженность, чтобы уменьшить им сумму долга перед ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>» поступил телефонный звонок с просьбой представить по факсу в их адрес квитанции о внесении в ООО «<данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. При этом ей назвали даты квитанций. Она запомнила, что на сумму <данные изъяты> рублей квитанция будто была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Она нашла квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей, в документах за ДД.ММ.ГГГГ нашла расходные кассовые ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 и ФИО17, квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 и ФИО17 на суммы по <данные изъяты> рублей, подшитые вместе с их авансовыми отчетами, а квитанции на сумму <данные изъяты> рублей о внесении Репиным В.И. денег в ООО «<данные изъяты>» не было. Тогда она сказала Репину В.И., что ООО «<данные изъяты>» просит у них квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, что в документах за ДД.ММ.ГГГГ такой квитанции нет. Репин В.И. сказал, что позвонит директору ООО «<данные изъяты>» и попросит дубликат. Он сказал, что помнит, что вносил свои деньги в такой же сумме. В ДД.ММ.ГГГГ Репин В.И. принес ей одну квитанцию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сказал, что дубликат квитанции ему выдал бывший директор ООО «<данные изъяты>», и по факсу она отправила квитанцию в ООО «<данные изъяты>». Потом в ДД.ММ.ГГГГ Репин В.И. также дал ей подлинник договора займа с датой от ДД.ММ.ГГГГ, который сам же подписал и как займодавец и как руководитель СХПК «<данные изъяты>«, сказал, что договор они составили вместе с аудитором ФИО8, попросил на одном экземпляре договора займа расписаться. Она поставила на одном экземпляре свою подпись в получении договора займа. Репин В.И. сказал, что эти <данные изъяты> рублей, которые он вносил, были его личными деньгами и теперь ему надо эти деньги вернуть. Она попросила аудитора ФИО8 провести проверку по данному факту. Тот сказал, что проверку провел по документам, все в порядке, что действительно это деньги Репина В.И. и надо их вернуть. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции и договора займа она выписала Репину В.И. расходный кассовый ордер № на сумму <данные изъяты> рублей, которые подписала она и Репин В.И., как руководитель СХПК, так как и без ее подписи и без подписи Репина В.И., как руководителя СХПК, кассир не имела права выдавать ему деньги. На основании только квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, без договора займа, они также не могли выдавать Репину В.И. эти деньги, так как эти деньги могли принадлежать СХПК. По этому расходному кассовому ордеру Репин В.И. в кассе СХПК получил <данные изъяты> рублей. Предварительно эти деньги они сняли с банковского счета СХПК. В ДД.ММ.ГГГГ Репин В.И. СХПК долг в сумме <данные изъяты> рублей не давал, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы у СХПК долгов перед Репиным В.И. не было, полученные <данные изъяты> рублей он обратно в кассу СХПК не внес.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в СХПК «<данные изъяты>» кассиром, бухгалтером по оплате и инспектором отдела кадров. Она также выдает деньги под отчет работникам, которым главный бухгалтер выписывает расходные кассовые ордера. Деньги ни ФИО21, ни ФИО17 в размере по <данные изъяты> рублей она из кассы СХПК не давала. В <данные изъяты> года главный бухгалтер ФИО23 ей сказала, что необходимо переоформить расходные кассовые ордера, так как ей Репин В.И. принес квитанцию о внесении денег в ООО «<данные изъяты>», сказал, что надо оприходовать. Сама она эту квитанцию не видела, со слов ФИО23 квитанция была от ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО23 сказала переписать расходные кассовые ордера на имя ФИО21 и ФИО17 К ранее полученным ФИО21 и ФИО17 суммам они прибавили еще по <данные изъяты> рублей, и оставив прежние номера и даты, она переписала расходные кассовые ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 и ФИО17, деньги, которые оформили на ФИО21 и ФИО17, пропустили по кассовому отчету, указав их как заем, в кассовой книге поставила даты, соответствующие датам в квитанциях по <данные изъяты> рублей, исправили авансовые отчеты ФИО17 и ФИО21 Старые расходные кассовые ордера на имя ФИО21 и ФИО17 она выкинула. Репину В.И. под отчет деньги вообще не выдавали. Свои деньги из СХПК Репин В.И. получил часть сельскохозяйственной продукцией, часть деньгами. В ДД.ММ.ГГГГ года от главного бухгалтера она получила расходный кассовый ордер на <данные изъяты> рублей с подписями Репина В.И. и главного бухгалтера и выдала из кассы СХПК Репину В.И. <данные изъяты> рублей, снятые для этого с банковского счета. Без подписи Репина В.И. и главного бухгалтера в расходном кассовом ордере, она не выдала бы деньги, так как не имела права. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она не видела.

Свидетель ФИО20 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности главного бухгалтера СХПК «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ там же работала бухгалтером по материальной части. В ООО «<данные изъяты>» <адрес> СХПК «<данные изъяты>» приобретал линейный молокопровод для зданий фермы, а в ООО «<данные изъяты>» <адрес>- запчасти для молокопровода, сельскохозяйственных машин. До ДД.ММ.ГГГГ с Репиным В.И. СХПК «<данные изъяты>» по долгам полностью рассчитался, главный бухгалтер ФИО23 еще до своего увольнения говорила, что все деньги ему по займу полностью возвращены. Часть долга Репин В.И. получал картофелем, часть- наличными деньгами.

Из показаний свидетеля ФИО17 суду следует, что в СХПК «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начал работать механизатором, с <данные изъяты> работал агрономом и заместителем председателя СХПК, уволился с должности инженера. Когда работал в должности агронома и заместителя председателя СХПК, бывало, что он брал денежные средства из кассы в подотчет. В ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> рублей в подотчет на покупку запчастей не получал, а получил только <данные изъяты> рублей, в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не ездил, там он был всего один раз- ДД.ММ.ГГГГ, когда ездил за шинами для сельхозмашин. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ его подпись, его почерк.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в СХПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем и уволился примерно через 1,5 года. Потом второй раз он устроился в СХПК «Броневик» в ДД.ММ.ГГГГ годах водителем и проработал там до ДД.ММ.ГГГГ года. В ООО «<данные изъяты>» <адрес> он не ездил, авансовый отчет не составлял. О том, что на него выписали <данные изъяты> рублей, летом ДД.ММ.ГГГГ ему сказал ФИО22 <данные изъяты> рублей под отчет он никогда не брал. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей он ставил подписи, его почерк в нем имеется, но фактически он получал только <данные изъяты> рублей. На что именно он получил <данные изъяты> рублей, уже не помнит. По поводу <данные изъяты> рублей летом ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Репину В.И. в кабинет и тот сказал, что если милиция будет спрашивать о том, брал ли он эти деньги, то, чтобы сказал, что брал деньги.

Свидетель ФИО19 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года в СХПК «<данные изъяты>» работает бухгалтером-экономистом, в ДД.ММ.ГГГГ работала разнорабочим, а в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в СХПК временно работала бухгалтером. Она также является председателем ревизионный комиссии с ДД.ММ.ГГГГ. Они каждый год проводили ревизию финансово-хозяйственной деятельности СХПК. В ДД.ММ.ГГГГ Репин В.И. действительно давал СХПК заем, но на что именно, не помнит. Эти денежные средства ему были возвращены полностью картофелем и наличными деньгами еще в ДД.ММ.ГГГГ перед общим собранием членов кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ по двум квитанциям на суммы по <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>» Репиным В.И. были внесены деньги, но расходные кассовые ордера на эти суммы были оформлены на ФИО21 и ФИО17 Когда проводили ревизию, ФИО17 с ФИО21 сказали, что только ставили подписи, а деньги по <данные изъяты> рублей не получали. В ДД.ММ.ГГГГ года Репин В.И. из кассы СХПК получил еще <данные изъяты> рублей и по результатам ревизии, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года, вышла недостача в сумме <данные изъяты> рублей, которые излишне получил Репин В.И.

Свидетель ФИО22 суду показал, что работает в СХПК «<данные изъяты>» скотником, является членом наблюдательного совета. В СХПК «<данные изъяты>» он проводит ревизию уже 30 лет. По уставу они имеют право проводить ревизию финансово-хозяйственной деятельности кооператива по итогам года. На заседании членов правления СХПК он не был, но ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Репин В.И. внес в кассу СХПК около <данные изъяты> рублей. Эти деньги Репин В.И. до ДД.ММ.ГГГГ забрал картофелем и наличными деньгами. На общем собрании членов СХПК по итогам ДД.ММ.ГГГГ он зачитывал отчет ревизии. В нем говорилось о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Репин В.И. из кассы СХПК <данные изъяты> рублей получил необоснованно, представив договор займа, составленный в ДД.ММ.ГГГГ. На собрании члены кооператива приняли решение об этом факте сообщить в правоохранительные органы, чтобы они провели свою проверку. По документам долга СХПК перед Репиным В.И. не имелось. Какие отношения были между СХПК и ООО «<данные изъяты>», не помнит.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия.

         В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 показывал, что в ходе ревизии по итогам ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что председатель СХПК «<данные изъяты>» Репин В.И. предоставил займ СХПК «<данные изъяты>», но собрания членов СХПК по этому поводу не было. Репин В.И. внес в СХПК в виде займа около <данные изъяты> рублей, которые были использованы для покупки запчастей и оборудования. Данный долг перед Репиным В.И. был полностью погашен в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах деньгами и картофелем. Последнюю сумму Репин В.И. получил в ДД.ММ.ГГГГ перед отчетно-выборным собранием, и задолженности у СХПК перед Репиным В.И. не оставалось. По бухгалтерским документам следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ наличные деньги были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» двумя суммами по <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Больше СХПК в кассу ООО «<данные изъяты>» деньги не вносились. Из кассы СХПК две суммы по <данные изъяты> рублей были выданы с оформлением их в подотчет на имя ФИО17 и ФИО21, но указанные лица деньги не получали. ФИО21 сообщил, что он в подотчет деньги в сумме <данные изъяты> рублей из кассы СХПК в ДД.ММ.ГГГГ не получал, ФИО17 сообщил, что в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не ездил. Авансовые отчеты по этим суммам были сданы в бухгалтерию только в ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения ревизии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Репин В.И., представив квитанцию на <данные изъяты> рублей без кассового чека, в ДД.ММ.ГГГГ года получил еще <данные изъяты> рублей из кассы СХПК, якобы за счет погашения займа, предоставленного им СХПК в ДД.ММ.ГГГГ, хотя долг перед Репиным В.И. полностью был погашен в ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил данные показания как правдивые.

         Из показаний свидетеля ФИО5 суду следует, что он ранее работал в СХПК «<данные изъяты>». С отчетом ревизии его ознакомил ФИО22 В нем было написано, что Репин В.И. похитил <данные изъяты> рублей у СХПК и, что было принято решение обратиться в правоохранительные органы. ФИО22 показал ему квитанции по <данные изъяты> рублей. Он поговорил с ФИО21 и ФИО17 и те сказали, что никаких <данные изъяты> рублей они не получали. Поэтому он написал заявление в милицию, чтобы проверили этот факт.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «<данные изъяты>» в СХПК «<данные изъяты>» он ежегодно проверяет финансовую отчетность и дает по ней аудиторское заключение. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в СХПК по просьбе Репина В.И. Тогда остро стоял вопрос по взаимным расчетам с ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В его присутствии у Репина В.И. состоялся разговор с руководителем ООО «<данные изъяты>», последний предъявлял претензии к СХПК о наличии у СХПК задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Он провел проверку взаимных расчетов и выяснил, что у СХПК имеется задолженность перед ООО «Торговый <данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей, у ООО «<данные изъяты>» <адрес> имеется задолженность перед СХПК на сумму более <данные изъяты> рублей. Они поговорили с руководителем ООО «<данные изъяты>» по данному поводу и договорились на том, что разницу между долгами в <данные изъяты> рублей СХПК добровольно погашает ООО «<данные изъяты>». После перечисления этой суммы у ООО «<данные изъяты>» претензий к СХПК не было. Эта сумма была перечислена в ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. По запросу ОРЧ БЭП в ДД.ММ.ГГГГ он проводил аудиторскую проверку деятельности СХПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственных документов СХПК он выяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ СПХК были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» всего <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей были представлены СХПК Репиным В.И. в виде займа: <данные изъяты> рублей были внесены в кассу СХПК по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем эти денежные средства по расходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ по суммам по <данные изъяты> рублей выданы на имя ФИО21 и ФИО17, и по приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу ООО «<данные изъяты>». Еще <данные изъяты> рублей наличными были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ Репиным В.И. лично на запасные части для молокопровода, но для какого именно молокопровода, не может сказать. При проверке того, сколько было получено СХПК «<данные изъяты>» запасных частей от ООО «<данные изъяты>», он установил, что за проверенный период ООО «<данные изъяты>» поставили запасные части всего на <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что СХПК перечислял на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а поставили запасные части на молокопровод на <данные изъяты> рублей, сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед СХПК составила <данные изъяты> рублей. Вся сумма к оплате за запасные части от СХПК в ООО «<данные изъяты>» поступила в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления СХПК, на котором рассматривался вопрос о внесении Репиным В.И. займа в размере <данные изъяты> рублей на приобретение молокопровода и запасных частей. Для этого он подготовил пакет документов, куда входили и договор займа, договор залога. Члены правления СХПК с займом были согласны. Договор займа был подписан на заседании членов правления Репиным В.И., как займодавцем, а со стороны СХПК был подписан членами правления СХПК, кем именно он не помнит. Также тогда был подписан договор залога. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании представлен ему на обозрение, похож на тот договор, который был подготовлен им по просьбе Репина В.И., но тем же самым договором не может быть, поскольку в нем указана другая дата и нет подписей членов правления СХПК. Когда и при каких обстоятельствах был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Копии договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ могли сохраниться в компьютере Репина В.И. Про товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ему на обозрение в судебном заседании, ему ничего не известно, он увидел её только, когда в ДД.ММ.ГГГГ проводил аудиторскую проверку по запросу ОРЧ БЭП.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ООО «<данные изъяты>» он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ годах у него был перерыв в работе, связанный с переводом в другую организацию - ООО «<данные изъяты>». В СХПК «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>» он с бригадой сначала монтировал молокопровод на ферме на 200 голов, потом они монтировали молокопровод на ферме на 100 голов. Они узнали, что Репин В.И. собирается ставить летнюю дойку и предложили, когда появится возможность, позвонить им, чтобы они приехали и смонтировали летнюю дойку в обход фирмы. Точно не помнит когда именно, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах Репин В.И. позвонил и сказал, что появились средства для строительства летней дойки, что можно приезжать, чтобы они заехали на центральный склад ООО «<данные изъяты>». Они заехали в <адрес> на склад ООО «<данные изъяты>», где забрали запчасти, приехали в СХПК «<данные изъяты>» и помимо фирмы, с бригадой из 4 человек в течение дня рядом с фермой на 200 голов поставили свое оборудование и смонтировали летнюю дойку, подсоединив его к молокопроводу фермы. Для летней дойки у Репина В.И. уже были трубы общей длиной около 50-60 метров. За работу по установке оборудования Репин В.И. заплатил им в своем кабинете <данные изъяты> рублей наличными деньгами, они с ним составили договор на оказание услуг, который был подписан с одной стороны им, а с другой стороны Репиным В.И. Кроме договора, он тогда также подписал расходный кассовый ордер. На какую сумму были получены запчасти, он не смотрел, за запчасти на складе ООО «<данные изъяты>» нигде не расписывался, на них документы не получал, Репин В.И. за них ему ничего не платил. Детали, указанные в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № могли быть использованы как при оборудовании летней дойки, так и при оборудовании молокопровода на фермах СХПК.

Представитель потерпевшего ФИО15 суду показала, что работает зоотехником в СХПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является членом правления СХПК. По поводу хищения Репиным В.И. <данные изъяты> рублей она узнала на отчетно-выборном общем собрании членов СХПК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, на котором был озвучен отчет наблюдательного совета о том, что Репин В.И. похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Репин В.И. в ДД.ММ.ГГГГ вносил свои деньги в СХПК в виде займа, о чем в ДД.ММ.ГГГГ сам выступил на заседании членов правления СХПК. Ей известно, что Репин В.И. внес около <данные изъяты> рублей личных денег частями. Возвращены ли ему эти деньги СХПК, ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ в СХПК была построена летняя дойка на 12 коров при молочно- товарных фермах. При расследовании уголовного дела не было учтено, что Репин В.И. за счет собственных средств построил на территории СХПК летную дойку, на приобретение её им было затрачено <данные изъяты> рублей собственных средств. Дойка на балансе предприятия не числится, по бухгалтерии не проходит. Никакого имущественного ущерба Репин В.И. СХПК не нанес, в его действиях состав преступлений отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ Следственного комитета России по Чувашской Республике поступило заявление ФИО5 о хищении в ДД.ММ.ГГГГ года председателем СХПК «<данные изъяты>» Репиным В.И. <данные изъяты> рублей (л.д.6-7 т.1).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии СХПК «<данные изъяты>» изъяты первичные бухгалтерские документы СХПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, кассовые книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книги протоколов заседаний правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книги по счетам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книги расчетов по оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал выдачи доверенностей, Устав СХПК «<данные изъяты>», папки с актами сверок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора СХПК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал-ордера за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии (л.д.9-13 т.1).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии СХПК «<данные изъяты>» изъяты первичные бухгалтерские документы СХПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, книги протоколов общего собрания членов СХПК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, журнал-ордер по счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главные книги СХПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.29-31 т. 1).

Согласно выпискам из протоколов общего собрания СХПК «<данные изъяты>» работавший с ДД.ММ.ГГГГ года председателем СХПК «<данные изъяты>» Репин В.И. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СХПК «<данные изъяты> повторно избран председателем СХПК сроком на 3 года (л.д.20, 21 т. 1).

Согласно уставу СХПК «<данные изъяты>», имеющий юридический и почтовый адрес: Чувашская Республика, <адрес>, является юридическим лицом; председатель СХПК без доверенности действует на основании решений общего собрания, наблюдательного совета и правления по вопросам, отнесенным к их компетенции, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива, представляет кооператив в органах государственной власти, местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом имуществом кооператива, заключает договора и выдает доверенности, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения работниками и членами кооператива приказы и распоряжения, исполняет иные, не противоречащие уставу функции в интересах кооператива (л.д.195-210 т.1).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Репин В.И. внес в кассу СХПК «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.48 т.1).

Из расходного кассового ордера СХПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в подотчет выданы <данные изъяты> рублей (л.д.49 т.1, 65 т.2).

Из расходного кассового ордера СХПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в подотчет выданы <данные изъяты> рублей (л.д.50 т.1, 64 т.2)

Из квитанции и кассового чека ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» от СХПК «<данные изъяты>» поступили <данные изъяты> рублей (л.д.52 т.1, 76 т.2).

Из квитанции и кассового чека ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» от СХПК «<данные изъяты>» поступили <данные изъяты> рублей (л.д.54 т.1, 78 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СХПК «<данные изъяты>» Репиным В.И. утверждены авансовые отчеты ФИО21 и ФИО17 на сумму по <данные изъяты> рублей (л.д.45, 46 т.1, 75, 78 т.2).

Из акта приема- передачи печатей и штампов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии ООО «<данные изъяты>» Вотяков В.А. передал конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» две круглые печати ООО «<данные изъяты>» (л.д.67 т. 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и находящегося по адресу: <адрес> Чувашской Республики, прекращена ДД.ММ.ГГГГ по решению арбитражного суда в связи ликвидацией вследствие банкротства (л.д.176, 177-182 т.1).

Межрайонной инспекцией ФНС № по Чувашской Республике в ходе предварительного следствия представлены копии документов, подтверждающих факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В представленных копиях карточки счета № ООО «<данные изъяты>» имеются записи о поступлении в кассу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в виде задолженности за запчасти ООО «<данные изъяты>», о внесении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в банк по расходному кассовому ордеру № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.82, 103, 138, 166 т.1).

Из квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от СХПК «<данные изъяты>» через Репина В.И. в кассу ООО «<данные изъяты>» поступило <данные изъяты> рублей (л.д.39 т.1, 132 т.2).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Репиным В.И. и как займодавцем и в качестве руководителя заемщика- СХПК «<данные изъяты>». Из договора следует, что Репин В.И. передал СХПК «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40 т.1, 131 т.2).

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Репиным В.И. в качестве руководителя СХПК «<данные изъяты>», главным бухгалтером ФИО18, Репиным В.И. из кассы СХПК «<данные изъяты>» получены <данные изъяты> рублей (л.д.43 т.1, 125 т.2).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и СХПК «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» от СХПК «<данные изъяты>» поступило только <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> (л.д.41 т.1, 93, 126 т.2).

Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и СХПК «<данные изъяты>» следует, что при их взаимном расчете с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не проходят, ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>» по платежному поручению № перечислены <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>» по платежному поручению № перечислены <данные изъяты> рублей, задолженность СХПК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (л.д.35, 213-214 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Репин В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в СХПК «<данные изъяты>» денежные средства в качестве краткосрочных займов на общую сумму <данные изъяты> рублей: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Всего Репину В.И. СХПК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств на общую сумму <данные изъяты>: по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по расходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Репину В.И. реализована продукция в качестве возврата заемных средств на общую сумму <данные изъяты>: по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность СХПК «<данные изъяты>» перед Репиным В.И. по полученным займам полностью погашена (л.д.15-16 т.2).

Заключение эксперта подтверждается копиями указанных приходных и расходных кассовых ордеров, накладных, главной книги, кассовой книги, книги складского учета СХПК «<данные изъяты>», имеющимися в уголовном деле (л.д.47-53, 54-63, 67-74, 79-80, 88-92, 97-106, 114-116, 117-120 т.2).

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Репина В.И. с ч.2 ст.327 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем и считает необходимым с ч.2 ст.327 УК РФ переквалифицировать действия подсудимого Репина В.И. на ч.1 ст.327 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ). Репин В.И. в целях совершения хищения имущества СХПК «<данные изъяты>» путем мошенничества, в ДД.ММ.ГГГГ изготовил подложный официальный документ- договор займа датированный им ДД.ММ.ГГГГ и использовал его при совершении указанного преступления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 ст.327 и соответствующей частью ст.159 УК РФ.

Являясь председателем СХПК «<данные изъяты>», подсудимый Репин В.И. выполнял в кооперативе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Изготовленный им по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ подложный официальный документ- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, Репин В.И. подписал как руководитель заемщика- СХПК «<данные изъяты>», с целью хищения имущества СХПК в сумме <данные изъяты> рублей, как руководитель СХПК «<данные изъяты>» подписал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, без подписания которых в качестве руководителя СХПК «<данные изъяты>» не имел возможности получить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть при совершении мошенничества использовал свое служебное положение председателя СХПК «<данные изъяты>».

Доводы представителя потерпевшего- СХПК «<данные изъяты>» ФИО15, подсудимого Репина В.И. и его защитника Гайнуллина М.М. об отсутствии состава преступлений в действиях подсудимого Репина В.И. суд считает несостоятельными. Хищение Репиным В.И. имущества СХПК <данные изъяты>» в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> с использованием подделанного им официального документа- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО23, ФИО18, ФИО3, ФИО16, ФИО10, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО5, ФИО8, ФИО13, бухгалтерскими документами. Аудиторское заключение ЗАО «<данные изъяты>» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Репин В.И. в кассу ООО «<данные изъяты>» внес свои личные деньги в сумме <данные изъяты> рублей сделаны только на основании квитанций ООО «<данные изъяты>» к приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>» №№, 176 от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордер СХПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета фактических обстоятельств (л.д.164-170 т. 2).

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Репина В.И. в совершении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора:

- хищения имущества СХПК «<данные изъяты> Чувашской Республики на сумму <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, и действия подсудимого в этой части суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

- подделки официального документа- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им СХПК «<данные изъяты> Чувашской Республики займа в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с целью его использования при хищении имущества СХПК «<данные изъяты> Чувашской Республики путем обмана и злоупотребления доверием, и действия подсудимого в этой части суд квалифицирует по ст.327 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ отнесены к тяжкому преступлению и преступлению небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Репина В.И., суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Репина В.И. обстоятельств суд не усматривает.

            Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого Репина В.И., с учетом степени общественной опасности содеянного им, суд считает возможным исправление подсудимого Репина В.И. без реального отбывания наказания, с применением, согласно ст.73 УК РФ, условного осуждения с возложением на него определенных обязанностей.

           Суд считает возможным исправление подсудимого без назначения ему по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

           Суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на менее тяжкую, так как он совершил совокупность преступлений с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

           Согласно ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Репина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), 327 ч.1 (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

           - по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ)- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы,

- по ст.327 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ)- в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> Чувашской Республики, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

           В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Репину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

           Обязать Репина <данные изъяты> Ивановичане менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные специализированным государственным органом.

           Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Репину <данные изъяты> оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

           Вещественные доказательства: бухгалтерские документы СХПК «<данные изъяты> Чувашской Республики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, книги протоколов общего собрания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, книги протоколов заседания правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, папки с договорами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, акты сверок взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в пяти бумажных мешках и в одной картонной коробке- вернуть СХПК «<данные изъяты> Чувашской Республики; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ из папки «Договора за ДД.ММ.ГГГГ год»- хранить при уголовном деле.

           Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

           Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       О.А.Филиппов

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репина <данные изъяты> изменен, исключено из резолютивной части указание о невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор оставлен без изменения.