26 апреля 2011 г. пос. Вурнары ЧР
Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой Е.В.,
при секретаре Димитриевой А.Г.,
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Вурнарского района Дмитриевой Е.Н.,
защитника адвоката Иванова В.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Федотова А.В.,
потерпевшего Кузьмина Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в пос. Вурнары материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. <адрес> Чувашской Республики, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федотов А.В. совершил умышленное причинение смерти ФИО4 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своей сожительницы ФИО10, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с дочерью сожительницы ФИО4, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая действовать таким образом, с целью убийства ФИО4 нанес ей один удар имевшимся при себе ножом в область расположения жизненно важного органа - головы, причинив ей проникающее колото-резанное ранение левой височной области головы с повреждением левой височной кости, левой височной доли головного мозга, с кровоизлияниями под, над оболочками и вещество головного мозга, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений ФИО4 скончалась у себя <адрес>, с. <адрес> <адрес> Чувашской Республики.
Допрошенный в качестве подсудимого Федотов А.В. вину в совершении умышленного убийства при вышеизложенных обстоятельствах признал частично и суду показал, что с ФИО10 он сожительствует более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ днем они с сожительницей находились дома, употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов к ним домой пришла дочь сожительницы ФИО4, которая сразу же начала ругать мать за то, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и употребляют спиртные напитки. Все подробности случившегося он не помнит, но после оглашения его показаний на судебном заседании он полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, также показал, что он подтверждает свои показания, данные им в протоколе о явке с повинной. Федотов А.В. показывал, что в ходе скандала ФИО4 несколько раз нанесла матери удары руками по лицу и толкнула ее, отчего ФИО10 упала на диван. Ему это не понравилось, и он сделал ей замечание, за что ФИО4 и его толкнула несколько раз. Он разозлился на нее за это и решил проучить ее ножом. В виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не мог физически с ней справиться, поэтому, чтобы подавить ее физически, он взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и нанес ФИО4 по голове один удар с левой стороны. У ФИО13 с головы пошла кровь. Увидев это, ФИО4 выругалась в его адрес и вышла из дома, больше к ним она не заходила. От его действий у ФИО4 кровью испачкалась ее одежда, пол в доме. После ее ухода он кровь с пола вытер газетой и положил куски газеты в топку печи. На следующий день около 09-10 часов от ФИО10 узнал, что ФИО4 умерла, а когда к ним пришли сотрудники милиции, он им сразу же рассказал, как было. Свою вину в смерти ФИО4 от его удара ножом он признает, но сделал это, защищая себя и сожительницу, убивать ФИО4 он не хотел.
Кроме частичного признания вины Федотовым А.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается нижеследующими доказательствами.
Так потерпевший ФИО9 показал, что ФИО2 он знает хорошо, поскольку он является сожителем его тещи ФИО10, т.е. матери его жены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он выехал на заработки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила ФИО5, подруга его жены, и сообщила, что его супруга умерла. Он сразу же выехал домой и ДД.ММ.ГГГГ утром был уже дома. От своего сына Евгения он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его жена ФИО4 пошла домой к матери ФИО10, и там в ходе ссоры ФИО2 ударил ее в голову ножом, после этого она позвонила где-то около 18 часов сыну ФИО14 и сообщила об этом, попросила его прийти за ней. Сын свою мать увидел на дороге напротив дома ФИО10, и она была испачкана кровью. Сын привел её домой, и жена легла на постель. Она жаловалась на головную боль, и по её просьбе сын дал ей таблетки «Цитрамон». Со слов же сына он узнал, что жена по сотовому телефону успела позвонить в милицию, и вечером приехали сотрудники милиции. Они опросили жену, её мать и сожителя матери и уехали. Скорую помощь вызывать не стали, видимо, подумали, что рана небольшая. Утром ДД.ММ.ГГГГ мать его ФИО6 обнаружила, что сноха умерла, и сообщила об этом её матери ФИО10 Он до похорон жены сам видел возле её уха резаную рану, она была небольшая, но от этой раны его жена умерла, оставив ему двоих малолетних детей. Его жена была единственной дочерью у тещи, и раньше ходила к матери, помогала ей по хозяйству, платила за газ, за пользование электроэнергией в хозяйстве матери. Бывало, она ругала мать за то, что они с сожителем часто употребляют спиртные напитки, к тому же сожитель нигде не работал, жил за счет сожительницы, но любил выпивать.
Свидетель ФИО10 показала, что она сожительствовала с ФИО2, который нигде не работал, жил за счет ее пенсии. Ее дочь ФИО4 всегда была против того, чтобы она сожительствовала с ФИО2, так как считала, что он использует ее и живет с ней только из-за денег. Ранее между ФИО4 и ФИО2 и ею на этой почве часто происходили ссоры и стычки. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 предложил ей выпить спиртное. Она дала ему 100 рублей и попросила принести самогонку. ФИО2 принес 1,5 литровую пластиковую бутылку, наполненную где-то на две трети самогонкой. Они сели за стол в зале и начали распивать самогонку. Они распили примерно полбутылки спиртного в течение одного-двух часов, и в это время к ней домой пришла ее дочь ФИО4 Увидев, что они распивают спиртные напитки, ФИО4 начала высказывать им претензии по этому поводу. Также ФИО4 начала высказывать претензии ФИО2, что тот пользуется ее матерью и живет с ней только ради ее пенсии. Все это не понравилось ФИО2, и они поссорились. В ходе ссоры дочь взяла кружку со стола и толкнула ею по левой части её лица. ФИО2 сказал, зачем он трогает мать, в это время она как раз зашла в спальню за квитанциями, которые попросила вынести дочь. В этот момент услышала, как вскрикнула дочь и упала на пол. Она выскочила из спальни и увидела лежащую на полу дочь, а над ней ножом с желтой рукояткой в правой руке стоял сожитель ФИО2. Она закричала, что он наделал, зачем ударил ножом её дочь, но ФИО2 ничего не ответил. Дочь поднялась на колени, вытащив телефон с кармана, позвонила сыну и позвала к себе, затем вышла из дома. На полу ФИО10 увидела кровь, поняла, что дочь ранена. Кусками газеты почистила кровь с пола и положила в топку печи. В виду наличия расхождений в её показаниях, на суде были оглашены показания ФИО10, которая после их оглашения подтвердила их правильность, уточнив, что она из-за длительного времени все подробности случившегося не помнит. Так в ходе следствия она показывала, что в ходе ссоры сожитель и дочь вцепились друг с другом и наносили друг другу удары. Чтобы успокоить их, она попыталась разнять их, и в это время ФИО4 задела ее рукой по лицу. Увидев это, ФИО2 резко взял со стола нож и нанес им удар в область головы ФИО4, отчего она упала на пол. Увидев все это, она от испуга выбежала из дома и побежала за помощью в клуб, на почту, в сельскую администрацию, но везде было заперто, и она пришла домой. В доме ФИО2 находился один, а ФИО4 в доме уже не было. После этого они допили спиртное и легли спать. Поскольку ФИО2 сказал, что ФИО4 сама встала и ушла из дома, то она подумала, что ФИО2 ударил дочь несильно, какой-либо опасности для её жизни не имеется, поэтому она не стала навещать дочь в ее доме. На следующий день до обеда она услышала, что ее дочь умерла. Она считает, что к смерти дочери ФИО4 причастен ФИО2, поскольку он ударил ее ножом. На судебном заседании ФИО10 дополнительно показала, что в тот вечер к ним домой приехали сотрудники милиции, с ним была и дочь ФИО4. Они опросили их, и тогда ФИО2 признался им, что он нанес ФИО4 удар ножом в область головы, документы при этом сотрудники милиции не оформляли. Скорую помощь также не вызывали, видимо, не захотела ФИО4.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО10 подтверждаются и материалами уголовного дела.
Так в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> от фельдшера ФИО11 поступило телефонное сообщение о том, что у себя дома в с. <адрес> <адрес> скончалась ФИО4 (л.д.4).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено жилище ФИО6, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В указанном доме в спальной комнате на полу обнаружен труп ФИО4 с резаной раной длиной около 1,5 см над левым ухом (л.д.6-8).
В ходе осмотра места происшествия применена фотосъемка и в дело приобщены фототаблицы с места ОМП (л.д.9-11).
Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрено хозяйство ФИО10, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия видно, что в ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО4 ударила рукой по лицу его сожительницу ФИО10, а он в ответ на это взял со стола нож с темно-коричневой деревянной рукояткой и ударил им по голове слева ФИО4. В ходе осмотра ФИО2 показал место, где нанес удар ФИО4 ножом, находящееся посередине зала, рядом с диваном и столом. В ходе осмотра в топке печи обнаружены два скомканные газетных листа со следами бурового вещества, похожими на кровь. В ходе осмотра изъяты: два ножа с темно-коричневой и светло-коричневой рукояткой, два скомканных газетных листа со следами бурового вещества, бурые следы на снегу, изъятые при помощи бумаги белого листа (л.д.25-27).
В ходе осмотра места происшествия применена фотосъемка и в дело приобщены фототаблицы с места ОМП (л.д.28-31).).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме Александровой: кухонный нож с деревянной коричневой ручкой длиной 22,5 см, нож с желтой ручкой общей длиной 19,2 см, 2 листа- обрывка газетной бумаги с бурыми следами, два листа белой бумаги с бурыми пятнами (л.д.56-58).
Из заключения эксперта (экспертизы трупа) № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть ФИО4 наступила от проникающего колото-резаного ранения левой височной области головы с повреждением левой височной кости, левой височной доли головного мозга, с кровоизлияниями под, над оболочками и вещество головного мозга. От момента смерти до начала исследования трупа прошло свыше 1 суток, но не более 1,5 суток. Давность повреждения в пределах 1 суток к моменту смерти. При исследовании трупа обнаружено проникающее колото-резаное ранение левой височной области головы с повреждением левой височной кости, левой височной доли головного мозга, с кровоизлияниями под, над оболочками и вещество головного мозга. Данное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью. Посмертных телесных повреждений не обнаружено. Повреждение могло образоваться от однократного воздействия колюще-режущего орудия. В момент образования повреждения пострадавшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. После образования данного повреждения пострадавшая могла совершать самостоятельные действия, в том числе и передвигаться (л.д. 85-86).
При судебно-химическом исследовании крови у потерпевшей метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиленовый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты не обнаружены (л.д. 92)
Согласно заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ, видно, что группы крови трупа ФИО4 - О
ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом произведена экспертиза кожного лоскута, костного фрагмента, твердой мозговой оболочки от трупа ФИО4 и предполагаемых орудий травмы- двух ножей. В соответствии с заключением эксперта № МК выявленное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с левой височной области и соответственно на фрагменте левой височной кости и на твердой мозговой оболочке от трупа ФИО4 возникло от однократного воздействия клинком ножа № с желтой деревянной ручкой, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент причинения повреждения движение орудия было направлено слева направо, несколько сзади наперед, а плоскость клинка была ориентирована вертикально, сверху отобразилось действие обуха, снизу - лезвия (л.д.108-112).
По делу оформлен протокол явки с повинной в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей ФИО10 находились в ее доме в с. <адрес> и употребляли спиртные напитки. Около 17 часов пришла дочь сожительницы - ФИО4 и стала скандалить с матерью ФИО10. Он заступился за ФИО10, так как ФИО4 один раз ударила мать в лицо и толкнула ее. ФИО10 от этих действий упала на диван. Затем ФИО4 несколько раз толкнула подсудимого рукой, что ему не понравилось, и он схватил со стола кухонный нож с деревянной ручкой, которым он нанес один удар по голове с левой стороны ФИО4. У Кузьминой с головы пошла кровь, она вытерла кровь и, поругав их, ушла из дома, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он узнал смерти ФИО4 от сожительницы ФИО10 (л.д.35).
На судебном заседании ФИО2 не отрицал того, что протокол оформлен по его инициативе, но пояснил суду, что, нанося один удар ножом ФИО4, цели убийства не преследовал.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное расстройство не связано с опасностью для него или для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время он не находится в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может предстать перед судом, участвовать в следственных действиях, давать показания по делу (л.д.117).
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО4 в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений. Орудие преступления - нож, локализация нанесения удара - ножом в голову - в левую височную область, то есть место расположения жизненно важного органа, характер полученного повреждения, а также значительная сила удара, в результате которого причинено проникающее колото-резаное ранение левой височной области головы с повреждением левой височной кости, левой височной доли головного мозга, повлекшие смерть потерпевшего, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО4 Поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как умышленное убийство.
В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.
Совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям.
ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо нигде не работающее, ведущее паразитический образ жизни. По характеру вспыльчивый, систематически пьянствующий, в общественные места не выходит, на вид тихий, но может натворить всякое (л.д.144,145).
Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО2 признан страдающим синдромом зависимости от алкоголя, постоянное употребление (л.д.146).
В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2 суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. К такому выводу суд приходит потому, что ФИО2 после совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, ещё до оформления ДД.ММ.ГГГГ протокола о явке с повинной, сам рассказал работникам милиции о том, что в ходе ссоры он нанес один удар ножом ФИО4, тем самым способствовал раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления - подсудимый совершил особо тяжкое преступление, связанное с лишением жизни другого человека, принимая во внимание <данные изъяты> о личности ФИО2, суд считает возможным достижение целей его исправления и перевоспитания лишь в условиях длительной изоляции от общества.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит оснований.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО2 отбывать наказание, суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ножа, 2 листа газетной бумаги с бурыми следами и 2 листа белой бумаги с бурыми следами, находящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая: Е.В. Константинова