Дело № 1- 57/2010 <данные изъяты>
ПРИГОВОРИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ п.Вурнары Чувашской РеспубликиВурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Филиппов О.А.,
при секретаре Рыбкиной В.С.,
с участием:
государственного обвинителя -помощника прокурора Вурнарского района Казакова Ю.А.,
представителя потерпевшего ФИО12,
подсудимых: Павлова Р.В., Петрова Е.В.,
защитника Кольцова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:
Павлова <данные изъяты>,
Петрова <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Выслушав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, судУСТАНОВИЛ:
Павлов Р.В. и Петров Е.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Павлов Р.В. с Петровым Е.В., находясь на рабочем месте на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, прошли на огороженную сеткой- рабицей территорию возле складского помещения, откуда перекинув через забор <данные изъяты>, тайно похитили принадлежащие <данные изъяты> 17 металлических изгородей для свиней, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка каждая изгородь, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Павлов Р.В. вину в совершения преступления признал частично и суду показал, что он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Его приняли на работу в качестве электрогазосварщика, потом перевили разнорабочим на пилораму. Он работал вместе с Петровым Е.В., заработную плату им платили. ДД.ММ.ГГГГ они с Петровым Е.В. были на работе. Около <данные изъяты> часов Петров Е.В. предложил ему взять металлические изгороди на металлолом. Изгороди хранились на складе, огороженном сеткой, на двери которого висел замок на одном ушке. До этого он эти изгороди не видел. Они взяли со склада 6 изгородей, перекинули их через железобетонный забор, огораживающий территорию <данные изъяты>, и продали их ФИО13 за <данные изъяты> рублей. Кто украл остальные изгороди он, не знает. В явке с повинной он собственноручно написал, что они с Петровым Е.В. вынесли 6 изгородей, почему в явке с повинной указано 16 изгородей, он не знает.
Ввиду существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Павлова Р.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ качестве подозреваемого Павлов Р.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> с Петровым Е.В. они похитили и продали ФИО13 17 оград для свиней (л.д.61- 62).
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ качестве обвиняемого Павлов Р.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> с Петровым Е.В. они похитили и продали ФИО13 16 или 17 оград для свиней (л.д.81- 82).
По поводу противоречий в показаниях подсудимый Павлов Р.В. в судебном заседании показал, что в протоколах допросов его подписи. После явки с повинной его допрашивали только после ДД.ММ.ГГГГ, ему не давали читать то, что он подписывал, дали подписать чистые листы.
Подсудимый Петров Е.В. вину в совершения преступления признал частично и суду показал, что в <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Он работал вместе с Павловым Р.В. на пилораме, заработную плату им платили. ДД.ММ.ГГГГ, когда с Павловым Р.В. они были на работе, около <данные изъяты> часов он предложил Павлову Р.В. вынести металлические изгороди, которые видел за день до этого, на металлолом. Двери склада, где хранились изгороди, были просто прикрыты, замок на двери склада висел просто так, на одном ушке. Сколько было изгородей на складе, он не считал. Они взяли со склада 6 изгородей, перекинули их через железобетонный забор, огораживающий территорию <данные изъяты>, и продали их ФИО13 за <данные изъяты> рублей. Изгороди они взвесили на весах ФИО9, каждая весила 25 кг. В явке с повинной он написал, что они похитил 6 изгородей. Если бы он взял больше чем 6 изгородей, он написал бы об этом в явке с повинной. Сотрудники милиции давили на них морально, хотели, чтобы в явке с повинной они написали, что украли 17 изгородей, но они не согласились. Может у ФИО9 и было 17 изгородей. Они с Павловым Р.В. украли только 6, кто украл остальные изгороди, он не знает.
Ввиду существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Петрова Е.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> с Павловым Р.В. они похитили и продали ФИО13 17 ограждений для свиней (л.д.59- 60).
По поводу противоречий в показаниях подсудимый Петров Е.В. в судебном заседании показал, что в протоколе допроса его подписи, но он подписывал чистые листы.
Вина подсудимых Павлова Р.В. и Петрова Е.В. в совершении преступления, кроме их частичного признания, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Представитель потерпевшего- директор <данные изъяты> ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, обходя территорию <данные изъяты>, он увидел, что ворота склада на территории <данные изъяты> открыты, а к железобетонному забору в задней части территории <данные изъяты> поставлена лестница. Он посмотрел через забор и увидел, что на территории хозяйства ФИО9, расположенного в 1,5-2 метрах от территории <данные изъяты> находятся части в виде труб и стоек от 16- 17 железных изгородей для свинофермы, принадлежащих <данные изъяты> Каждая изгородь состояла из двух труб. Изгороди были разрезаны на трубы и стойки, трубы были уже покрашены. Эти железные изгороди они изготавливали 3-4 месяца для свинофермы, расположенной в их хозяйстве в <адрес>. Он разозлился на ФИО9, который незаконно занимался скупкой металлолома, и пошел к нему домой, но его дома не оказалось. Он попросил ФИО15 заявить в милицию о пропаже железных изгородей. На территории <данные изъяты> эти изгороди хранились на складе, огороженной сеткой, в то время замка на складе не было. Материальных претензий у него к Павлову Р.В. и Петрову Е.В. нет.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что пропажу изгородей он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ФИО15 он подъехал к гаражу ФИО9 На территории ФИО9 были части от 17 изгородей, изрезанных на трубы и стойки (л.д.50- 51).
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий, как правдивые.
Свидетель ФИО15, работающий главным инженером <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и сказал, чтобы он пришел к месту, где ФИО13 принимает металлолом. Когда он пришел на место, среди металлолома он увидел 17 разрезанных комплектов изгородей, принадлежащих <данные изъяты>. Среди металлолома, лежащего на территории хозяйства ФИО9 был еще и другой металлолом, принадлежащий <данные изъяты>. Изгороди были разрезаны на трубы и стойки. В тот же день о краже они сообщили в милицию. Потом подошел сам ФИО13 Когда сотрудники милиции спросили о том, откуда железные изгороди, ФИО13 сказал, что изгороди принесли ему двое молодых ребят, которые работали на пилораме в <данные изъяты>. В то время на пилораме в <данные изъяты> работали Петров Е.В. и Павлов Р.В. В тот день, когда приехали сотрудники милиции, те оба были на рабочем месте. На территории <данные изъяты> эти изгороди хранились на складе, огороженной сеткой. Незадолго до обнаружения пропажи все изгороди находились на складе. Потом они забрали от ФИО9 все 17 комплектов труб от изгородей, то есть 34 трубы, которые были уже в крашенном виде, стойки они не взяли. В каждую изгородь входили по две трубы длиной 2,20 м каждая и стойки. ФИО13 говорил, что трубы покрасил для забора.
Свидетель ФИО10 суду показал, что позади территории <данные изъяты> у него расположен гараж. Павлов Р.В. и Петров Е.В. спросили его, нужны ли ему железные изгороди. Он сказал им, что если они хотят принести изгороди с территории <данные изъяты>, то не нужны. На тот момент он знал, что те работают в <данные изъяты>, но не был с ними тогда лично знаком. Павлов Р.В. и Петров Е.В. сказали, что ФИО12 разрешил им взять железные изгороди, что ни им ни ему за это ничего не будет. После этого он согласился купить у них изгороди. Сам он не видел как ребята переносили изгороди через забор <данные изъяты>. Они принесли ему всего 6 железных изгородей. За изгороди он дал им деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Через неделю он разобрал изгороди на трубы и покрасил их в тот же день. У него получилось всего 12 труб длиной 2,20 м. Он хотел поставить эти трубы в качестве столбов для забора в деревне. Через неделю после того, как он разрезал изгороди на трубы и покрасил их, с ним разговаривал ФИО15, сказал, что изгороди, которые он разрезал, с территории <данные изъяты>, что никому не разрешали их брать, что их украли.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он видел как Павлов Р.В. и Петров Е.В. через забор <данные изъяты> в сторону его гаражей перекидывали металлические изгороди. Около <данные изъяты> часов эти ребята принесли ему 17 изгородей. Каждая изгородь состояла из 2 труб и 10 прутиков (л.д.44- 46).
В судебном заседании свидетель ФИО13 по поводу противоречий в показаниях показал, что у него на территории было всего 17 изгородей, из них 6 изгородей принесли Павлов Р.В. и Петров Е.В., другие 11 ограждений принес кто-то другой. За эти 11 изгородей у него никто денег не спрашивал. Он думает, что кто-то положил около его гаража 11 изгородей для того, чтобы потом их забрать. Он не может объяснить, почему в ходе предварительного следствия говорил, что Павлов Р.В. и Петров Е.В. принесли ему 17 изгородей. Он читал протокол своего допроса, замечаний у него не было. Все трубы от изгородей у него потом забрали, а стойки от изгородей остались у него.
Суд считает, что свидетель ФИО13 в судебном заседании изменил показания с целью смягчить подсудимым Павлову Р.В. и Петрову Е.В. наказание за совершенное преступление. Его показания, данные в части противоречий в ходе производства предварительного следствия по делу, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу. Протокол допроса им был прочитан лично, замечания на протокол допроса от него не поступали.
Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился около гаража ФИО9, он увидел как ранее незнакомые Павлов Р.В. и Петров Е.В. переносили металлические ограждения на территории <данные изъяты> к железобетонному забору, видел, как они перекидывали ограждения через забор. Он предупредил их, чтобы не делали этого. Ограждения, которые перекинули ребята, потом лежали у весов около гаража ФИО13 Всего там лежало около 6-7 ограждений. Подходили ли эти ребята потом к ФИО13, который был около гаража, продали ли ребята ограждения ФИО13, он не знает.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь около гаража ФИО9 он видел как Павлов Р.В. и Петров Е.В. через забор <данные изъяты> перекидывали меьаллическите изгороди для свиней, которые в количестве 17 штук те перенесли к гаражу ФИО9 и тот дал ребятам деньги (л.д.47- 48).
В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, как правдивые, противоречие пояснив тем, что из- за истечения продолжительного времени обстоятельства события забыл.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ОВД по Вурнарскому району поступило телефонное сообщение о хищении металлолома с территории <данные изъяты> (л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ от директора <данные изъяты> ФИО12 принято заявление о привлечении лиц, похитивших с территории <данные изъяты> 17 металлических изгородей на общую сумму <данные изъяты> рублей, к уголовной ответственности (л.д.32).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в северо- восточной части имеется склад, перед которым имеется огороженный металлической сеткой участок, входные ворота в который закрыты на проволоку (л.д.5- 8).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ около металлических строений ФИО9, расположенных между <данные изъяты> и <адрес>, обнаружены 32 окрашенные металлические трубы и 160 металлических прутиков диаметром 20 мм от металлических изгородей (л.д.9- 12).
При взвешивании вес труб составил 258 кг, вес прутиков- 160 кг (л.д.13).
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость 17 металлических изгородей для свиней составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15).
В ходе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по Вурнарскому району Павлов Р.В. сообщил, что по предложению Петрова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с Петровым Е.В. перекинули 16 оград для свиней с территории <данные изъяты> через забор и сдали их в пункт приема металлолома, за что получили <данные изъяты> рублей (л.д.3).
В ходе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по Вурнарскому району Петров Е.В. сообщил, что по его предложению ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с Павловым Р.В. перекинули 16 оград для свиней с территории <данные изъяты> через забор и сдали их в пункт приема металлолома, за что получили <данные изъяты> рублей (л.д.4).
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Павлова Р.В. и Петрова Е.В. в тайном хищении по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ 17 металлических изгородей <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном ими при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия каждого из них квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Доводы подсудимых Павлова Р.В. и Петрова Е.В. о том, что из территории <данные изъяты> ими были похищены только 6 изгородей суд считает необоснованными. Из их показаний, данных в ходе предварительного следствии с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими похищены 17 изгородей, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО9 и другими исследованными судом доказательствами. Протоколы своих допросов при производстве предварительного следствия подсудимые читали, подписывали, замечаний к протоколам от них не поступало. Явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ подсудимые составляли собственноручно, визуально видно, что в их текстах подчисток, исправлений, дописок не имеется.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми Павловым Р.В. и Петровым Е.В.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимые Павлов Р.В. и Петров Е.В. совершили преступление не впервые, ранее судимы по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых Павлова Р.В. и Петрова Е.В. от уголовной ответственности, не имеется.
При назначении наказания в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, личность подсудимых, смягчающее их наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на их исправление.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимых Павлова Р.В. и Петрова Е.В., суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога они не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, ранее судимы.
В качестве смягчающего их наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает их явку с повинной, так как до их сообщения правоохранительным органам достоверно не был известен факт совершения кражи ими.
Павлов Р.В. и Петров Е.В. совершили умышленное преступление средней тяжести, будучи судимыми ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики за умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии со статьей 18 ч.1 УК РФ суд усматривает в их действиях рецидив преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим их наказание.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимых Павлова Р.В. и Петрова Е.В., с учетом степени общественной опасности содеянного ими, суд считает возможным достижение целей их исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества.
Подсудимый Павлов Р.В. совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наказание после замены постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ лишением свободы, с ДД.ММ.ГГГГ отбыл полностью.
Учитывая, что Петров Е.В. совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наказание после замены постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ лишением свободы, с ДД.ММ.ГГГГ полностью не отбыл, суд назначает ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Как лицу, совершившему умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Павлову Р.В. назначает в исправительных колониях строгого режима.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишение свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Подсудимый Петров Е.В., которому исправительные работы заменены лишением свободы, не считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Подсудимый Петров Е.В. судим, умышленное преступление совершил в период отбывания наказания по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ему отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. Срок отбывания им наказания по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.
По настоящему делу подсудимые Павлов Р.В. и Петров Е.В. в порядке меры пресечения или задержания под стражей не находились.
Суд считает возможным исправление подсудимых без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова <данные изъяты> на заключение под стражу, задержав его в залесуда.
Срок отбывания наказания Павлова <данные изъяты> со дня его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Петрова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, замененную лишением свободы, и окончательное наказание Петрову <данные изъяты> по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней,без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова <данные изъяты> изменить на заключение под стражу, задержав его в залесуда.
Срок отбывания наказания Петрова <данные изъяты> исчислять со дня его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Филиппов