Дело № 1-96 / 2010 г.ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. пос. Вурнары Чувашской Республики
Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Константиновой Е.В.,
при секретаре Димитриевой А.Г.,
с участием гособвинителя - помощника прокурора Вурнарского района Казакова Ю.А.,
потерпевшей ФИО4,
защитника - адвоката Иванова В.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Васильева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в пос. Вурнары уголовное дело в отношении:
Васильева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, жителя <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
17 сентября 2010 года около 01 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло на оконной раме, незаконно проник через оконный проем в кабинет картотеки № <адрес>», расположенный по адресу: Чувашская Республика <адрес>, и умышленно тайно похитил оттуда: монитор LG стоимостью 6388 рублей, принтер НР лазер Джет Р 1005 стоимостью 6608 рублей, клавиатуру стоимостью 132 рубля 87 копеек, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 13128 руб.87 коп.
Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Подсудимый Васильев Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Его защитник Иванов В.П. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель помощник прокурора Вурнарского района Казаков Ю.А., потерпевшая ФИО4 подтвердили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, имеющимися в деле, а также материалами, собранными по уголовному делу; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст.314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
Действия подсудимого Васильева Д.А. органами следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания Васильеву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Васильевым Д.А., относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что Васильев Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.45,46,48), состоит на учете у <данные изъяты> (л.д. 68), на <данные изъяты> (л.д.94).
Признание подсудимого предъявленного ему обвинения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку он в ходе следствия подробно рассказал о месте, времени и способе совершения кражи, что в значительной степени ускорило расследование дела. Возмещение ущерба до суда также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Принимает во внимание суд и то, что подсудимый Васильев Д.А. был освидетельствован на стационарной <данные изъяты> (л.д.68). Комиссия экспертов в результате проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Васильев Д.А. в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Однако клинические признаки выявленного психического расстройства, не являющегося временным, выражены столь незначительно, что не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Васильев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (л.д.79).
В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство подсудимого, не исключающее его вменяемости, суд также учитывает при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Васильеву Д. А. в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что Васильев не имеет постоянного места работы, проживает в семье только с отцом.
Гражданский иск не заявлен, так как ущерб возмещен до суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева ФИО9 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Меру пресечения Васильеву Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд ЧР с подачей жалобы в Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующая: Е.В. Константинова