Дело №1-11/2012         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГп. Вурнары

Чувашской Республики Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вурнарского района ФИО17,

подсудимых Аркадьева М.Ю., Мартынова А.А.,

защитников:

адвоката адвокатского кабинета Максимова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката адвокатского кабинета Кольцова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Аркадьева М.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

Мартынова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аркадьев М.Ю. и Мартынов А.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Аркадьев М.Ю. и Мартынов А.А. в группе по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение пластикового окна, взяв с собой отвертку для снятия окна, пришли к запертому нежилому зданию администрации бывшего рынка, расположенному в п. <адрес>, где имея с Мартыновым А.А. единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласованно между собой, Аркадьев М.Ю. незаконно проник через пустующий оконный проем в здание. Затем Аркадьев М.Ю. и Мартынов А.А., находившийся с наружи здания, совместно сняли с указанного здания пластиковое окно размером 116 см х 137 см вместе с деревянными наличниками общей стоимостью <данные изъяты> рублей и тайно похитили их, причинив владельцу здания - индивидуальному предпринимателю ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Аркадьев М.Ю. и Мартынов А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в группе по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества подошли к принадлежащему ФИО10 на праве собственности мопеду марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, находящемуся на площадке перед входом в здание магазина «<данные изъяты>» Вурнарского РАЙПО на <адрес> п. Вурнары Чувашской Республики, <адрес>, и, действуя совместно, тайно похитили его, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мартынов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на тротуаре перед входом в магазин «<данные изъяты>» Вурнарского РАЙПО, расположенного по <адрес> п. Вурнары Чувашской Республики, <адрес>, они с Аркадьевым М.Ю. увидели мопед черного цвета марки «Супер-Альфа». Аркадьев М.Ю. предложил покататься на этом мопеде, он согласился. Толкая мопед, они через территорию больницы увели его на <адрес> п. Вурнары, а оттуда в лесопосадку, расположенную между п. Вурнары и кладбищем п. Вурнары. Чтобы завести двигатель мопеда, взломали переднюю фару мопеда, вырвали замок зажигания и, соединив провода напрямую, завели двигатель мопеда. Затем Аркадьев М.Ю. из своего хозяйства пригнал его мопед синего цвета марки «<данные изъяты>» и они стали кататься на мопедах. Сначала на мопеде марки «<данные изъяты>» катался Аркадьев М.Ю., а потом он. При следовании по объездной дороге п. Вурнары в сторону кладбища их начали останавливать работники полиции. Увидев их, Аркадьев М.Ю. свернул на обочину, где наехал на бетонный столб и упал. А он, бросив другой мопед, убежал. Умысла, направленного на хищение мопеда, он не имел. Покатавшись, мопед хотел вернуть хозяину. В ДД.ММ.ГГГГ он с Аркадьевым М.Ю. окно и наличники не похищал. Считает, что Аркадьев М.Ю. в ходе предварительного следствия его оговорил в хищении, стремясь остаться на свободе под подпиской о невыезде.

Подсудимый Аркадьев М.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и по существу дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил по <адрес> мимо бывшего рынка и заметил на одном из зданий на территории рынка пластиковое окно, решил его похитить и установить у себя дома. Через неделю около 23 часов пришел к этому зданию, через пустующий оконный проем проник внутрь здания и, принесенной с собой отверткой открутив шурупы, снял пять наличников и окно. Затем на тележке перевез окно к себе домой по адресу: <адрес>. В последующем сходил за пятью наличниками, оставленными в указанном здании. Окно и наличники до изъятия их сотрудниками милиции хранил в гараже своего хозяйства. Мартынов А.А. в данном хищении не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на тротуаре перед входом в магазин «<данные изъяты>» Вурнарского <адрес> РАЙПО, расположенного по <адрес> п. Вурнары Чувашской Республики, они с Мартыновым А.А. увидели мопед черного цвета марки «<данные изъяты>». Ему захотелось покататься на этом мопеде, и он уговорил Мартынова А.А. для этой цели увести мопед. Мартынов А.А. согласился, помог вытолкнуть мопед до окраины поселка и завести. В последующем они вдвоем на этом мопеде катались по очереди.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Аркадьева М.Ю. в установленном законом порядке были исследованы его показания, данные им при явке с повинной и в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Аркадьев М.Ю. при явке с повинной сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с Мартыновым А.А. договорился похитить мопед, находящийся перед входом в универмаг Вурнарского РАЙПО на <адрес> п. Вурнары (л.д. 18).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Аркадьев М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов во время прогулки с Мартыновым А.А. возле магазина «Универмаг» Вурнарского РАЙПО на <адрес> заметил мопед. Тогда он предложил Мартынову А.А. угнать этот мопед и разобрать его на запасные части, поменять двигатель с данного мопеда на двигатель, находящийся на мопеде Мартынова А.А. Мартынов А.А. согласился. Толкая мопед, они через территорию больницы вышли на <адрес> п. Вурнары, а оттуда - в лесопосадку, расположенную на северной окраине п. Вурнары. Выдернув панель приборов и переднюю фару, соединив провода напрямую, завели двигатель мопеда. Затем он из своего хозяйства пригнал мопед Мартынова А.А. Вдвоем на мопедах поехали в магазин на <адрес>, где купили спиртное. Распив спиртное, поехали по дороге на <адрес>, свернули в сторону кладбища и на дороге увидели сотрудников ОГИБДД. Свернув направо на обочину на мопеде Мартынова А.А., он заехал на бетонный столб и упал. Бросив похищенный мопед, Мартынов А.А. убежал. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года около 23 часов, взяв из своего дома отвертку, он с Мартыновым А.А. пошел к административному зданию бывшего рынка на <адрес>. Открутив по очереди крестовой отверткой саморезы по углам оконного блока, вдвоем с Мартыновым А.А. выдернули оконный блок и отнесли его к нему в гараж (л.д. 22-24).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Аркадьев М.Ю. показал, что вдвоем с Мартыновым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ решили похитить пластиковое окно со здания бывшего рынка. Для этого в светлое время пришли к зданию и осмотрели окно. Затем вечером, взяв отвертку, пришли к этому зданию. Он залез через пустой оконный проем в здание. Открутив шурупы на металлических пластинах, снял окно. Мартынов А.А. во внутрь здания не заходил, но помог ему при снятии окна. Оконный блок и наличники отнесли к нему в хозяйство. Это пластиковое окно он хотел установить у себя дома (л.д. 94-95).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Аркадьев М.Ю. дал аналогичные показания и дополнил, что с Мартыновым А.А. часто общались, отбывали наказание в одной колонии, и его сестра проживает с Мартыновым А.А. в гражданском браке. Мартынов А.А. согласился помочь ему снять окно со здания администрации бывшего рынка. ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов, взяв с собой отвертку, он с Мартыновым А.А. пришел к этому зданию. Металлическая дверь здания была заперта. Через пустующий оконный проем пристроя он проник во внутрь здания, снял наличники, почистил пену, открутив саморезы, вытолкнул окно в наружную сторону, а Мартынов А.А. принял это окно с наружной стороны. Этот оконный блок с Мартыновым А.А. понесли к нему домой. Затем он вернулся за наличниками. Похищенное хранилось у него в гараже до изъятия сотрудниками полиции (л.д. 141-143).

В судебном заседании Аркадьев М.Ю. правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия в части хищения окна с наличниками в группе с Мартыновым А.А. не подтвердил, ссылаясь на то, что преступление совершил один, умысел на их хищение имелся лишь у него. Аркадьев М.Ю. противоречия в своих показаниях объяснил тем, что он ранее при допросах оговаривал Мартынова А.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ был допрошен после полученной накануне травмы головы вследствие падения при наезде мопедом в бетонный столб.

Однако, как видно из материалов дела, в указанный день Аркадьев М.Ю. был допрошен в присутствии защитника, на свое плохое самочувствие не указывал, аналогичные показания о хищении окна совместно с Мартыновым А.А. дал в присутствии защитника при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и через полтора месяца при допросе в качестве обвиняемого.

Суд показания Аркадьева М.Ю., данные при явке с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после случившегося, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными материалами дела. Данные допросы Аркадьева М.Ю. были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника Максимова С.Н., подписи которого имеются в протоколах. Кроме того, подсудимый пояснил, что при составлении протокола явки с повинной, а также при допросах он сам рассказывал об обстоятельствах дела, никто на него какого-либо давления не оказывал, замечания на протокол допроса он не приносил, оснований оговаривать Мартынова А.А. у него не имеется. Аркадьеву М.Ю. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не находит оснований подвергнуть сомнению эти показания с точки зрения их допустимости и берет их в основу приговора.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в собственность приобрел здание администрации бывшего рынка, расположенное в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он заменил окна здания на пластиковые. В ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, что пропали деревянных <данные изъяты> наличников и одно пластиковое окно общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Окно было размером <данные изъяты>, в комплекте с наличниками. Двери административного здания были закрыты и заперты на замок. Но в пристрое здания имелся пустующий оконный проем, через который похитили могли войти в административное здание рынка. Пластиковое окно и наличники снаружи снять невозможно. Для снятия оконного блока необходимо открутить шурупы с внутренней стороны здания. Претензий к подсудимым в настоящее время он не имеет, просит их строго не наказывать, пластиковое окно с наличниками ему возвращены.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО7 мопед модели «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей. Так как денег не хватило, то он оформил кредит на имя матери на сумму <данные изъяты> рублей. Но кредит выплачивал сам. Заводской номер мопеда <данные изъяты>, а номер рамы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около15 часов он приехал к зданию магазина «<данные изъяты> Вурнарского РАЙПО, расположенному на <адрес>. Вурнары Чувашской Республики. Мопед поставил на тротуар напротив центрального входа в «<данные изъяты>». Около 16 часов 50 минут мопед находился там же. В это время он общался со своей девушкой. Где-то в 17 часов 15 минут он обнаружил, что его мопед с указанного места пропал. Он заявил о пропаже в полицию. В тот же день сотрудники полиции привели его на объездную дорогу п. Вурнары, ведущую в сторону кладбища, показали два мопеда, один темно-синего цвета, другой черного цвета. Во втором мопеде он узнал свой. Только уже на его мопеде не было передней фары, зеркал заднего вида, панели, где находился замок зажигания мопеда. На топливном баке мопеда были царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, был погнут вниз панель переключения коробки передач, виднелся пучок электропроводов, среди которых были концы оголенных проводов. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, поскольку он имеет лишь доход в виде ежемесячной заработной платы в размере около 10000 рублей, мопед приобретен в кредит. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 видно, что из-за того, что ему жить негде, он с разрешения ФИО9 ночует в котельной административного здания бывшего рынка, расположенного в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, что одно пластиковое окно на здании снято, об этом он сообщил ФИО9 (л.д. 106-107).

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов в дежурную часть МО МВД России «Вурнарский» поступило телефонное сообщение о хищении мопеда, находившегося на <адрес> п. Вурнары перед магазином «<данные изъяты>» Вурнарского РАЙПО. После просмотра видеозаписи видеокамер наблюдения, установленных перед магазином, в дежурной части МО МВД России «Вурнарский» с сотрудниками полиции убедились, что мопед могли похитить двое молодых людей. Одного по одежде опознали как Мартынова А.А. После он с водителем ФИО16 на служебной автомашине поехал искать этот мопед. При следовании по автодороге, проходящей мимо кладбища в сторону очистных сооружений п. Вурнары, недалеко от поворота на <адрес> п. Вурнары заметили двоих молодых людей, двигавшихся в их сторону на мопедах. Один из молодых людей, увидев их, не справился с управлением, выехал на обочину и упал. А второй на мопеде проехал по автодороге мимо их автомашины в направление кладбища п. Вурнары, несмотря на сигналы остановиться. Это был Мартынов А.А. на похищенном мопеде. Тогда ФИО16 на служебной автомашине поехал за ним и, обогнав двигавшегося на мопеде Мартынова А.А., перегородил ему дорогу машиной. Затем Мартынов А.А. бросил мопед и убежал в строну поля, расположенного между <адрес>. После они с ФИО16 подошли к упавшему на обочине человеку. Им оказался Аркадьев М.Ю. Мартынова А. ни в тот день, ни после найти не смогли. Со слов матери Мартынова А.А. тогда он узнал, что тот ДД.ММ.ГГГГ уехал из п. Вурнары. После Мартынов А.А. был объявлен в розыск.

Свидетель ФИО16 по обстоятельствам обнаружения ДД.ММ.ГГГГ похищенного мопеда суду дал аналогичные с свидетелем ФИО15 показания.

Свидетель ФИО14 - сестра подсудимого Аркадьева М.Ю. - в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась свидетельствовать против брата и подтвердила правдивость показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля она показала, что ей не известно, что за оконный блок принес ее брат с Мартыновым А.А. в дом ее родителей по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Также свидетель ФИО14 суду показала, что ее сожитель Мартынов А.А. вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, сообщил, что убежал от сотрудников полиции и был в лесу, вместе с ее братом, будучи в нетрезвом состоянии, хотел покататься на чужом мопеде, переживал по поводу случившегося. Утром сожитель ушел из дома, забрав вещи и паспорт. Мартынов А.А. позвонил к ней через пару дней и сказал, что поехал в <адрес> зарабатывать деньги для возмещения ущерба владельцу мопеда. Через месяц сожитель вернулся домой, сообщил, что хотел обратиться в полицию, но не обратился. В последующем Мартынов А.А. был задержан. Отношения между ее сожителем и братом Аркадьевым М.Ю. нормальные. Мартынов А.А. участвует в содержании и воспитании своего малолетнего сына.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, поскольку данные показания согласовываются между собой, дополняют друг друга, показания подсудимого Аркадьева М.Ю., данные в ходе предварительного следствия, и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился на имя начальника полиции МО МВД России «Вурнарский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 30 минут его мопед <данные изъяты>», стоявший напротив универмага на <адрес> п. Вурнары (л.д. 2).

Из копии свидетельства владельца скутера (мопеда) следует, что мопед модели «<данные изъяты>» с № рамы <данные изъяты> и № двигателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО10 (л.д. 3).

Согласно заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мопеда «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности объездной автодороги, прилегающей к автодороге Вурнары-Канаш, расположенный на расстоянии 900 м от перекрестка. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части асфальтированной объездной автодороги передней частью к северу на левом боку лежит мопед черного цвета, на боковой крышке бардачка имеется надпись <данные изъяты> Зеркала заднего вида, передняя фара, панель управления с замком зажигания отсутствуют. На месте замка зажигания имеются четыре оголенных провода. Сверху бензобака имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. Со слов ФИО10 указанный мопед принадлежит ему. Мопед изъят с места происшествия (л.д. 7-10).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ лесопосадки, расположенной с северной стороны <адрес>, на тропинке обнаружены следы колес двухколесного транспортного средства, похожие на следы мопеда. Участвовавший в ходе осмотра Аркадьев М.Ю. указал на место, где должны находиться фара и обломки панели. Возле ограды кладбища под травой обнаружены фара и два пластмассовых осколка от наружной фары мопеда. Указанные предметы изъяты с места происшествия (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ мопед, фара и два осколка от корпуса фары мопеда осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 36-43).

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО9 на праве собственности принадлежит одноэтажное административное здание с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенное в <адрес> (л.д. 67).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО9 просит помочь в розыске снятого с указанного здания пластикового окна (л.д. 66).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пластикового окна, изготовленного для ФИО9, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено хозяйство Аркадьева М.Ю. по <адрес> п. Вурнары, <адрес>. В ходе осмотра в гараже обнаружено пластиковое окно размером <данные изъяты> с одной открывающейся частью, наличники окна в количестве 4 штук длиной <данные изъяты> см, и один наличник длиной <данные изъяты> см. Указанные окно и наличники изъяты (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ изъятые окно и наличники осмотрены в здании МО МВД России «Вурнарский» и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 36-43).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на административном здании бывшего рынка, расположенном в <адрес>, отсутствует одно окно (л.д. 81-85).

ДД.ММ.ГГГГ пластиковое окно и пять наличников возвращены ФИО9, о чем потерпевшим составлена расписка (л.д. 104, 105).

При получении мопеда ФИО10 составлена расписка, в котором указано, что на мопеде отсутствует передняя фара, панель с замком зажигания, зеркала заднего вида (л.д. 55).

К показаниям подсудимого Мартынова А.А. в части, что он в хищении пластикового окна с административного здания бывшего рынка не участвовал, а также не имел умысла на хищение мопеда, имел намерение его вернуть хозяину после того, как покатается суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд также критически относится и к показаниям подсудимого Аркадьева М.Ю., данным в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не имел умысла на хищение мопеда, а также совершил в конце сентября 2011 года хищение окна и наличников без участия в этом Мартынова А.А. Эти доводы не убедительны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями самого Аркадьева М.Ю., данными им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Аркадьев М.Ю. показал, что он предложил Мартынову А.А. угнать мопед, находящийся перед магазином «Универмаг», разобрать его на запасные части, поменять двигатель с данного мопеда на двигатель мопеда, принадлежащего Мартынову А.А. На его предложение Мартынов А.А. согласился. В последующем им были выдернуты передняя фара, панель приборов на мопеде, провода соединены напрямую. Данные показания свидетельствуют об умысле подсудимых, направленных на хищение мопеда. Также ДД.ММ.ГГГГ Аркадьев М.Ю. при допросе в качестве подозреваемого сообщил о хищении пластикового окна с наличниками совместно с Мартыновым А.А. Эти показания он подтвердил в последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Из этих показаний следует, что Аркадьев М.Ю. и Мартынов А.А. предварительно договорились о хищении пластикового окна, вместе пришли к административному зданию бывшего рынка, где через пустующий оконный проем пристроя Аркадьев М. Ю. проник во внутрь здания, снял наличники и, открутив шурупы, вытолкнул окно в наружную сторону, а Мартынов А.А. принял это окно с наружной стороны. Затем, продолжая действовать согласованно, похищенное они вдвоем отнесли в хозяйство Аркадьева М.Ю.

Суд считает, что, выдвигая версии об отсутствии умысла на хищение мопеда и о совершении хищения окна с наличниками без Мартынова А.А., подсудимый Аркадьев М.Ю. стремится помочь Мартынову А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, а также облегчить свое положение.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Аркадьева М.Ю. и Мартынова А.А.

- в тайном хищении пластикового окна с наличниками, совершенном ими группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия каждого из них квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 ч. УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ);

- в тайном хищении мопеда, совершенном ими группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия каждого из них квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 ч. УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам хищения нашел в суде свое подтверждение. Подсудимые имели единый умысел, направленный на хищение мопеда, находившегося перед входом в здании магазина «<данные изъяты>» Вурнарского РАЙПО, а также окна с наличниками со здания, расположенного на <адрес> п. Вурнары, <адрес>, при хищениях они действовали согласованно.

Так же в суде нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение», поскольку пластиковое окно с наличниками сняты Аркадьевым М.Ю., как следует из показания самого подсудимого, с внутренней стороны здания. Мартыновым А.А. при этом ему оказывал помощь. Потерпевший ФИО9 суду подтвердил о невозможности снятия окна без проникновения в помещение.

Учитывая, что заработная плата потерпевшего ФИО10 составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, мопед потерпевшим приобретен в кредит, причиненный ему в результате хищения ущерб в размере <данные изъяты> рублей суд считает значительным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

При определении срока наказания суд также учитывает пожелание потерпевших подсудимых строго не наказывать.

Статьей 15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления отнесены к преступлениям средней тяжести.

Подсудимые Аркадьев М.Ю. и Мартынов А.А. имеют непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Аркадьев М.Ю. по месту жительства характеризуется посредственно, по бывшему месту отбывания наказания - положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Аркадьева М.Ю., суд признает его явку с повинной по эпизоду хищения мопеда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого Аркадьев М.Ю. сообщил о совершении им совместно Мартыновым А.А. хищения пластикового окна с наличниками, указал место их нахождения, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению Мартынова А.А., участвовавшего в совершении хищения, и розыску имущества, добытого в результате преступления. Эти обстоятельства суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Аркадьева М.Ю.

Обстоятельств отягчающих наказание Аркадьева М.Ю. судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, личность виновного, учитывая, что подсудимый данные преступления, направленные против собственности, совершил будучи судимым за хищение чужого имущества, суд считает, что исправление Аркадьева М.Ю. невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Аркадьеву М.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, а также не находит оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ Аркадьеву М.Ю. как лицу, совершившему преступления средней тяжести и ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания суд назначает в исправительных колониях общего режима.

Мартынов А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, по бывшему месту отбывания наказания - отрицательно, после совершения преступления скрылся с места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мартынова А.А., суд признает, наличие малолетнего ребенка (л.д. 147).

При определении срока наказания Мартынову А.А. суд также учитывает, что его сожительница ФИО14, воспитывающая его сына, является инвалидом третьей группы.

Мартынов А.А. совершил умышленные преступления, которые отнесены к категории средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления. В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, данное обстоятельство, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Мартынову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Мартынову А.А. как лицу, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания суд назначает в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: передняя фара мопеда подлежит возврату потерпевшему ФИО10, два пластмассовых осколка - уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аркадьева М.Ю, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы сроком на сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Аркадьеву М.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аркадьеву М.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аркадьеву М.Ю. исчислять с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Мартынова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Мартынову А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мартынову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Мартынову А.А. исчислять с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переднюю фару мопеда вернуть потерпевшему ФИО10, два пластмассовых осколка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей жалобы через Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными Аркадьевым М.Ю. и Мартыновым А.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Судья       Е.В.Волкова