ДД.ММ.ГГГГ п. Вурнары Чувашской Республики Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ермошкиной Л.П., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Вурнарского района Спиридоновой Л.В., потерпевшего ФИО24 подсудимого Анчейкина В.Ф., защитника - адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении Анчейкина В.Ф, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Анчейкин В.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут Анчейкин В.Ф., управляя технически исправным автомобилем марки «VolkswagenGolf 1.6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, на 8 км автодороги <данные изъяты>, около д. <адрес> Чувашской Республики, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 100 км/ч, превышающей установленного ограничения вне населенного пункта, в зоне действия предупреждающего знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» и дорожного знака особых предписания 5.25 «Начало населенного пункта «Сендимиркино», а также в зоне действия дорожных разметок 1.6 и 1.1, которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений и обозначают границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации начал на данном опасном участке дороги обгон впередиидущего легкового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности, что впередиидущий автомобиль совершает маневр левого поворота, заблаговременно включив световой сигнал левого поворота, и совершил столкновение с указанным автомобилем марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО25 с выездом на второстепенную дорогу, ведущую в сторону д. <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21124 ФИО28 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки и тазовой области в форме множественных переломов ребер слева (3-10 по среднеключичной линии); закрытого перелома лонных и седалищных костей со смещением, разрыва мочевого пузыря, осложнившейся травматическим шоком 2 степени, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Анчейкин В.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, просил прощение у потерпевшего, суду показал, что действительно управляя технически исправным автомобилем марки «VolkswagenGolf 1.6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, при следовании по автодороге <данные изъяты> со скоростью 100 км/час около д. <адрес> Чувашской Республики, начал обгон впередиидущего легкового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что этот автомобиль совершает маневр левого поворота, и совершил с ним столкновение. В ходе предварительного следствия он отрицал совершение преступления при вышеуказанных обстоятельствах, желая смягчить свое положение. Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными судом. Потерпевший ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, управляя технически исправным, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, двигался в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч по своей полосе движения. В салоне автомобиля, кроме него, находились ФИО12, ФИО13 и ФИО6 метрах 25-30 до примыкающей второстепенной дороги в сторону д. <адрес> сбросил скорость, включил указатель поворота налево и после окончания горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ совершил маневр в сторону д. Сендимиркино. В это время, находясь на второстепенной дороге, почувствовал удар в левый бок автомобиля и потерял сознание. До начала маневра он видел автомобиль подсудимого, двигавшегося попутно в метрах 150 по своей полосе движения. Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в д. <адрес> на своей автомашине приехал ФИО29 и позвал на уборку сена в д. <адрес>. Поехали она и ФИО13 с дочерью ФИО19. ФИО33 был за рулем, остальные сидели на заднем пассажирском сиденье. Находясь в салоне автомобиля, она за 30-40 метров до поворота в сторону д. <адрес> слышала звук и видела на панели приборов зеленую стрелку включенного указателя поворота. После поворота ФИО32 автомобиля в сторону д. <адрес>, она почувствовала удар в левый бок автомобиля. В результате столкновения автомобиль ФИО31 и другой легковой автомобиль черного цвета оказались в кювете. Дорожно-транспортным происшествием ее здоровью причинен легкий вред. Свидетель ФИО13, дав суду аналогичные показания о выезде в д. <адрес> для уборки сена и включении ФИО30 до начала маневра указателя поворота, дополнила, что в результате столкновения двух транспортных средств ее дочь ФИО6 ушибла левое колено, вред ее здоровью не причинен. Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром по прибытию на место ДТП около поворота в д. <адрес> в кювете увидел автомобиль «Фольксваген Гольф» черного цвета и автомобиль «ВАЗ-21124» серебристого цвета, расположенные относительно друг друга Т-образно. У автомобиля «Фольксваген Гольф» была повреждена передняя часть, у «ВАЗ-21124» - левая сторона. При осмотре сотрудниками ОГИБДД места происшествия он участвовал в качестве понятого. Схема ДТП соответствует действительности. После он на эвакуаторе увез на стоянку автомашину «Фольксваген Гольф», затем автомашину «ВАЗ-21124». Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он также участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП возле д. <адрес>. Следы ДТП, расположение транспортных средств на схеме соответствует действительности. Свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на месте ДТП видел 2 машины: «ВАЗ-21124» и «Фольксваген Гольф», расположенные Т-образно в кювете возле д. <адрес>. Механические повреждения у автомобиля «ВАЗ-21124» были с левой стороны, у автомобиля «Фольксваген Гольф» - в передней части. Свидетель ФИО7 суду показал, что в ноябре или декабре 2011 года возил на своем автомобиле ФИО35 в больницы, в д. <адрес>. Всего ему ФИО34 за это заплатил <данные изъяты>. В подтверждение полученной суммы он ФИО36 выдал расписку. Свидетель ФИО8 суду показал, что подсудимый ему приходится сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов позвонил сын и сообщил о ДТП. Он сразу поехал на место ДТП, видел там сотрудников полиции, составлявших схему ДТП, и работников скорой помощи, увозивших Волкова В.М. в больницу. У суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания согласовываются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде: - телефонным сообщением, поступившим в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Вурнарский» от диспетчера ЕДС <адрес> о том, что на автодороге <данные изъяты> около д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 2); - телефонным сообщением, поступившим в 8 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Вурнарский» о доставлении в МУЗ «Вурнарская ЦРБ» ФИО27 с множественными переломами ребер слева, закрытым перелом тазовых костей справа, ФИО9 с ушибом левого коленного сустава (т. 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 8 км автодороги <данные изъяты> около д. <адрес> на второстепенной дороге; на проезжей части автодороги <данные изъяты> имеются горизонтальные разметки п. 1.1 и 1.6 ПДД, место происшествия находится в зоне действия предупреждающего знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» и дорожного знака особых предписания 5.25 «Начало населенного пункта «<адрес>»; автомобиль «Фольксваген Гольф» с государственным номером № расположен в кювете слева по ходу осмотра за примыкающей дорогой, наискосок к проезжей части, передом в сторону <адрес>, перед ним, касаясь левым боком находится автомобиль ВАЗ-21124 с государственным номером № (т. 1 л.д. 5-11); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что у автомашины ВАЗ -21124 с государственным регистрационным знаком № деформированы кузов, переднее лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая и задняя левая двери, стекла передней и задней дверей, левый порог (т. 1 л.д.12-13); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что у автомашины «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком № деформированы кузов, правое крыло, дверь, передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее колесо и покрышка, лобовое стекло (т. 1 л.д. 14-15); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, у ФИО37 имелась сочетанная травма грудной клетки и тазовой области в форме множественных переломов ребер слева (3-10 по среднеключичной линии); закрытого перелома лонных и седалищных костей со смещением, разрыва мочевого пузыря, осложнившаяся травматическим шоком 2 степени, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52, 199); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что длина сплошной линии со стороны <адрес> до примыкания в сторону д. <адрес> составляет 37,6 м и по окончании сплошной линии до края примыкания второстепенной дороги составляет свободный участок дороги длиной 7,8 м (т. 1 л.д. 206-208); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественных доказательств автомобилей марки «Фольксваген Гольф 1.6» с государственным регистрационным знаком № и марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 96); - протоколом осмотра автомобилей, согласно которым вышеуказанные автомобили имеют механические повреждения (т. 1 л.д. 103-107). Согласно заключению автотехнической экспертизы №; № с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля марки «VolkswagenGolf 1.6» с регистрационным знаком № Анчейкин В.Ф. должен был действовать в соответствии с требования п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД; автомобиль «VolkswagenGolf 1.6», двигаясь в процессе обгона, выехал на второстепенную дорогу, ведущую в д. <адрес>, за пределы линии пересечения дорог, где совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ -21124», совершающим маневр левого поворота; на данном участке дорог в зоне перекрестка обгон запрещен; аварийная ситуация была создана водителем автомобиля «VolkswagenGolf 1.6» с регистрационным знаком № Анчейкиным В.Ф. (т. 2 л.д. 25-50). У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в деле доказательств, с изучением материалов по дорожно-транспортному происшествию в полном объеме. В связи с этим вышеуказанное заключение суд кладет в основу приговора, признавая, его полным, правильным и достоверным. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела на л.д. 34-44 т. 1, не может быть положено в основу доказательств, т.к. назначено и проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без изучения в полном объеме материалов по дорожно-транспортному происшествию. Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Анчейкина В.Ф. в том, что он - в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ как участник дорожного движения не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - в нарушение требований п. 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 100 км/час, превышающей установленного ограничения вне населенного пункта, в зоне действия предупреждающего знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» и дорожного знака особых предписания 5.25 «Начало населенного пункта «Сендимиркино», а также в зоне действия дорожных разметок 1.6 и 1.1, которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений и обозначают границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, начал на данном опасном участке дороги обгон впередиидущего легкового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Поскольку перечисленные нарушения ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО41., действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, отнесено законом к категории небольшой тяжести, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого. По месту жительства и работы, по бывшему месту службы подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил впервые преступление небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы. При установлении ограничений суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие у него постоянного места жительства. Поскольку работа подсудимого связана с управлением транспортным средством, и данная работа является источником для его существования, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. По делу потерпевшим ФИО38 заявлен гражданский иск о взыскании с Анчейкина В.Ф. в пользу него в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, морального вреда - <данные изъяты>. Учитывая, что в подтверждение заявленных сумм не представлены все документы, невозможно объективно разрешить заявленные требования в данном деле без производства дополнительных расчетов, суд оставляет иск без рассмотрения и признает за потерпевшим право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: автомобили марки «VolkswagenGolf 1.6» с регистрационным знаком <данные изъяты> и «ВАЗ - 21124» с регистрационным знаком <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности, пластик блока фары - уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Анчейкина В.Ф виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденного Анчейкина В.Ф. следующие ограничения: - не уходить из дома в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с его трудовой деятельностью; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Анчейкина В.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. Признать за ФИО39 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «VolkswagenGolf 1.6» с регистрационным знаком № вернуть Анчейкину В.Ф., автомобиль марки «ВАЗ - 21124» с регистрационным знаком Н № - ФИО40 пластик блока фары уничтожить Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Е.В.Волкова