07 сентября 2012 года пос. Вурнары Чувашской Республики Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Константиновой Е.В., при секретаре Кузнецовой Р.Б., с участием гособвинителя - ст. помощника прокурора Вурнарского района Спиридоновой Л.В., подсудимого Семенова А.Ю., защитника - адвоката Максимова С.Н., представившего удостоверение № 490, выданное Управлением МЮ России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в пос. Вурнары уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики, зарегистрированного в д. <адрес>, проживающего в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, семейного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего рабочим в <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом ЧР по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 26дней на основании постановления Цивильского райсуда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Семенов А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в около 13 часов, он, находясь в гостях в квартире Григорьевой В.В., расположенной по адресу: <адрес> ЧР, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Григорьева В.В. находится на кухне, умышленно тайно похитил серебрянную цепочку стоимостью 803 рубля 02 коп, золотую подвеску в виде креста стоимостью 1008 рублей, золотую подвеску в виде иконы стоимостью 1044 рублей, находившиеся в зале на полке серванта, причинив Григорьевой В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 2855 рублей 02 коп. Подсудимый Семенов А.Ю. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и суду показал, ДД.ММ.ГГГГ утром он с женой ФИО4 и трехмесячным ребенком приехали в пос. ФИО1 в больницу к врачу-педиатру и сделать прививку ребенку. После выхода из больницы ребенок захотел покушать, к тому же до автобуса было много времени, поэтому жена предложила зайти к ее знакомой ФИО10, проживающей по пе<адрес>. Время было обеденное. Когда они пришли, знакомая жены находилась в квартире. Они сидели на кухне и пили чай, а жена с хозяйкой выпили немного водки. Сам он водку не пил, так как следил за ребенком, который спал в зале. Затем ребенок проснулся и заплакал. Он зашел в зал, поднял ребенка и стал расхаживать по залу, чтобы успокоить ребенка. В этот момент ему на глаза попались золотые цепочка с кулоном, крестик, которые лежали на полке серванта. Он, воспользовавшись с тем, что его никто не видит, взял эти вещи и положил к себе в карман. У ФИО11 они находились недолго, сам он ФИО12 тогда видел первый раз. Они попрощались и пошли на вокзал. В 14 часов 10 минут они на автобусе выехали в д<адрес>. О краже вещей из дома Григорьевой он жене не говорил. На следующий день его жена нашла эти вещи в кармане его брюк и спросила, откуда они. Он ответил, не знает, и жена велела ему их выбросить. Затем вечером ФИО13 по телефону сообщила ФИО14 о пропаже у неё золотых вещей. Тогда он сознался жене, что вещи украл у ФИО3. На другой день он поехал в пос. Вурнары и вернул ФИО3 цепочку с кулоном, крестик и попросил прощения. Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей Григорьевой В.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на суде с согласия сторон, видно, что в марте месяце2012 года, дату не помнит, к ней в квартиру пришла ее знакомая ФИО15 из д. <адрес> вместе с ребенком и мужем по имени ФИО16, фамилии их она не знала. Тогда время было около 12 часов, они ехали в деревню, но до автобуса им нужно было ждать. Находились они у нее около 2-х часов. В основном они сидели на кухне пили чай, а ребенок спал в зале на диване. Когда ребенок проснулся и заплакал, его на руки взял муж ФИО17 ФИО18. Вместе с ребенком он находился в зале. Когда подошло время идти на автобус, они ушли. На следующий день она обнаружила пропажу позолоченной цепочки с кулоном с изображением святой Матроны прямоугольной формы и золотого крестика. За два дня до прихода ФИО19 и ФИО20 она положила их на полку серванта. За это время к ней домой больше никто не приходил. Обнаружив пропажу, она позвонила ФИО21 и сообщила ей о пропаже. ФИО22 сказала, что у мужа ФИО2 видела цепочку с кулоном и крестиком. Затем муж ФИО23 привез ей похищенные у нее цепочку с кулоном и крестик. Цепочка была приобретена ею три года назад за 2500 рублей. Тогда же покупала золотой крестик за 1500 рублей. Кулон с изображением святой Матроны она купила в 2011 году за 2500 рублей в церковной лавке. Ценники на золотые изделия у нее не сохранились. Общий ущерб от кражи составляет 6500 рублей. С рыночными ценами в сумме 2855 руб.02 коп., которые определили эксперты, она согласна, ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает. В настоящее время ей ущерб возмещен. Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и сыном ФИО24 поехали в пос. Вурнары в больницу на прививку. После прививки около 13 часов она вместе с мужем сыном зашли в гости к знакомой по имени ФИО3, проживающей в пос. Вурнары, пе<адрес>. В квартире они выпили с хозяйкой немного спиртного 0,25 литра водки. ФИО2 с ними не пил, он тогда спиртное не пил. Когда они сидели на кухне, заплакал ребенок, и ее муж ФИО2 взял его на руки и пошел в зал. Через некоторое время ребенок успокоился и они ушли. На следующий день она решила постирать брюки мужа и посмотрела в карманы. В заднем кармане джинсовых брюк она заметила цепочку с крестиком и кулоном. Она спросила у ФИО2, откуда у него эти вещи. Он ответил, что не знает. Она подумала, что сделали порчу, и сказала мужу, чтобы он выкинул эти вещи. Через день к ней позвонила ФИО3 и спросила, не видела ли она её золотые украшения. Она рассказала, что цепочку с кулоном, крестиком она нашла у мужа в кармане. После этого она велела мужу отвезти похищенное хозяйке, и через день ФИО2 поехал в пос. ФИО1 возвращать похищенное. В тот же день позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО2 ей все вернул, претензий не имеет. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.В., будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась с устным заявлением в МО МВД РФ «Вурнарский» о том, что в марте месяце 2012 года, дату точно не помнит, у нее из квартиры с полки серванта пропали позолоченные цепочка, золотой крестик и кулон золотой с изображением св. Матроны. Ущерб оценивает на общую сумму 6500 рублей, что для нее значительный, т.к. нигде не работает, дохода не имеет. Просила привлечь лицо, совершившее кражу, к уголовной ответственности (л.д.2). ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по пе<адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Григорьева показала на барный отсек в стенке, где у нее лежали золотая цепочка с крестиком и икона с изображением святой Матроны, которую у нее украл Семенов А.Ю. (л.д.3- 5). В ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.В. в присутствии понятых добровольно выдала: цепочку, крестик, кулон (л.д.19). В последующем изъятые: цепочка, крестик, кулон были осмотрены, и указанные вещи приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.54, 55). Для определения рыночной стоимости изъятых изделий постановлением следователя была назначена товароведческая судебная экспертиза. Из заключения эксперта № следует, что ювелирное изделие - цепь выполнена из серебра 925 пробы, стоимость цепи, бывшей в употреблении с учетом фактического состояния на день совершения кражи составляет 803 руб.02 коп., подвеска в виде креста выполнена из золота 585 пробы, стоимость подвески в виде креста, бывшей в употреблении, составляет 1008 руб., подвеска в виде иконы выполнена из золота 585 пробы, стоимость подвески, бывшей в употреблении, составляет 1044 руб. Общая стоимость представленных объектов составляет 2855 руб.02 коп. (л.д.41-49). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Семенова А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Григорьевой В.В. по признаку причинения ей значительного ущерба. Давая правовую оценку действиям подсудимого Семенова А.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым: подсудимый тайно изъял чужое имущество, осознавая противоправный характер своих действий; имущество было изъято, и виновный получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшей Григорьевой В.В., которая нигде не работает, суд находит, что преступлением потерпевшей Григорьевой В.В. причинен значительный ущерб. При таких обстоятельствах действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества по признаку причинения значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ: о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Признание подсудимым предъявленного ему обвинения суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку он в ходе расследования дела подробно рассказал о месте, времени и способе совершения кражи, что в значительной степени ускорило расследование дела, в содеянном он раскаивается. Как личность, подсудимый Семенов А.Ю. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.32), на учете у врача психиатра и нарколога в МУЗ «Вурнарская ЦРБ» не состоит (л.д. 34). Смягчающими его вину обстоятельствами суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, жены, которая находится дома по уходу за маленьким ребенком, а также возмещение ущерба до суда. Семенов А.Ю. совершил умышленное преступление, отнесенное к преступлениям средней тяжести, будучи ранее привлеченный к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, судимость за которые не погашена. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание. С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия у него рецидива преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Семенову наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера наказания Семенову, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным руководствоваться и определить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. По мнению суда, исправление подсудимого возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Семенову отбывать наказание, суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительных колониях строгого режима. Меру пресечения Семенову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Семенову А.Ю. исчислять с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Е.В. Константинова