Дело №11-14/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ п. Вурнары
Чувашской Республики
Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Филиппова О.А.,
при секретаре Рыбкиной В.С.,
с участием:
истца Михайловой З.И.,
ответчика Васильева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело
по иску Михайловой <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании затрат на составление проекта ремонта квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова З.И. обратилась к мировому судье с иском к Васильеву М.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного затоплением ее квартиры №, расположенной по <адрес>, и взыскании с него затрат в сумме <данные изъяты> рублей на составление проекта ремонта квартиры. Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Михайлова З.И. мотивировала тем, что квартира № ответчика Васильева М.А. расположена на втором этаже над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла домой и на кухне квартиры обнаружила утечку воды с верхнего этажа. Она сразу же побежала в квартиру Васильева М.А., который впустил ее в квартиру и сказал, что у него все сухо. На следующий день в квартиру Васильева М.А. она привела слесарей ООО «Интех» и слесари обнаружили подтек воды в ванной комнате и лужу под ванной. Слесари отремонтировали ванну и вода перестала течь. ДД.ММ.ГГГГ по ее вызову в ее квартиру пришла комиссия в составе инженера ООО «Интех» ФИО5, слесаря- сантехника ФИО6 и в ее присутствии составили акт причиненного ущерба в связи с затоплением. Васильев М.А. возмещать ей ущерб отказался. Тогда она обратилась в ООО «СтройПроект» и ей сделали проект на ремонт квартиры, согласно которого общая сметная стоимость ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты> рублей. За составление проекта она заплатила <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой З.И. удовлетворены, с Васильева М.А. в ее пользу взысканы: <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на составление проекта на ремонт затопленной квартиры, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на составление искового заявления и <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Васильев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований Михайловой З.И. В жалобе он указал, что суд ввел его в заблуждение и не до конца выслушал его доводы, полностью не изучив и не проверив материалы дела, которые были приобщены к делу только истцом, принял явно незаконное решение, а он сам по незнанию законодательства и не имея возможности ознакомиться с материалами дела, дал суду возможность принять против себя неправильное решение. Его вина в заливе квартиры Михайловой З.И. ДД.ММ.ГГГГ не доказана, с его стороны не было никакого умысла причинять вред ее имуществу, неосторожных действий, которые привели бы или могли привести к повреждению имущества Михайловой З.И. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Михайловой З.И. он вызвал в свою квартиру слесаря- сантехника, который свое имя не назвал и утечку воды из его квартиры не обнаружил. Только на следующий день слесари- сантехники ФИО3 и ФИО4 под ванной его квартиры выявили просачивание воды из сифона и сразу заменили его на новый. ФИО3 и ФИО4 в суде пояснили, что следы на потолке комнаты Михайловой З.И. были небольшие, поэтому он предполагает, что Михайлова З.И., с которой они находятся в неприязненных отношениях, готовясь к проектированию ремонта квартиры, сама могла спровоцировать мокроту стен и потолков кухни и ванной. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ООО «Интех» ФИО5 с участием Михайловой З.И. не является юридическим документов и его нельзя применять при определении размера причиненного ущерба. Акт был составлен без его участия, через три дня, копию акта он не получал и не ознакамливался с его содержанием, площади поврежденных участков в акте не отражены. Без осмотра квартиры Михайловой З.И. ООО «СтройПроект» не имел возможности определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, у этой организации соответствующего разрешение на проведение работ по определению ущерба в результате залива, нет. Смета, составленная заинтересованными сторонами: ООО «СтройПроект» и Михайловой З.И. не должна служить основанием для определения размера вреда, который явно завышен. Суд ошибся, что на добровольное возмещение ущерба он ответил отказом. Его вины не было, но он хотел урегулировать этот вопрос мирным путем. Когда произошла утечка воды: ДД.ММ.ГГГГ или раньше, никто не знает. Он не является собственником своей квартиры, квартира не приватизирована. Как с нанимателем квартиры, ООО «Интех» не заключал с ним договор на обслуживание квартиры, поэтому он и члены его семьи не могут нести ответственность. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Интех», которое обязано было содержать сантехнические сооружения в исправном состоянии.
На апелляционную жалобу истец Михайлова З.И. принесла возражение, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Васильева М.А. действительно произошло затопление ее квартиры. Она вызвала сантехников, инженера ООО «Интех», которые были допрошены в ходе суда и показали, что затопление ее квартиры могло произойти только из квартиры Васильева М.А. После затопления она обратилась в ООО «СтройПроект» и ей сделали проект на ремонт квартиры, согласно которого сметная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За составление проекта она уплатила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Михайлова З.И. просила решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Истец пояснила, что она является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.А. ее квартиру затапливал три раза. Раньше она не обращалась с заявлением по поводу затопления ее квартиры Васильевым М.А., она просто поднималась к нему и говорила об этом, но он ни разу даже не извинился перед ней. В ДД.ММ.ГГГГ она сделала ремонт в квартире и после этого до ДД.ММ.ГГГГ затоплений не было. На потолке ее кухни была потолочная плитка, на стены кухни наклеены моющиеся обои в верхней половине, в нижней половине стены обложены плиткой. Потолок ванной комнаты был побелен, стена в ванной наполовину побелена, а наполовину была обложена плиткой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вернулась в квартиру и увидела, что обои со стороны ванной на стене кухни промокли на два метра в длину и на высоту около 1 метра или чуть побольше. Плиты на потолке тоже были мокрые во всю длину общей стены с ванной комнатой, длина которой 2 метра. Побелку на стене ванной комнаты размыло до кирпича, на потолке в ванной имелись разводы. На следующий день мокрые пятна увеличились. Потом половина обоев со стены кухни отлетела, штукатурка под обоями осыпалась и до сих пор продолжает сыпаться. Она сразу же поднялась к Васильеву М.А. и сказала ему, что они снова ее топят. Но Васильев М.А. сказал, что у них в ванной все сухо. Его жена говорила, что только- что пришла из больницы и ничего не знает. Она не стала заходить к ним в квартиру, чтобы посмотреть, протекает у них вода или нет, и спустилась в свою квартиру. Потом Васильев М.А. спустился в ее квартиру, посмотрел. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла в диспетчерскую ООО «Интех» и привела с собой двух слесарей ФИО4 и ФИО3, чтобы они сходили к Васильеву М.А. Но Васильев М.А. не открыл им дверь, и те ушли. Потом она услышала, что в квартире Васильева М.А. кто-то ходит и снова сходила за слесарями. Во второй раз слесари ФИО4 и ФИО3 пришли к Васильеву М.А. после обеда, Васильев М.А. открыл дверь и слесаря зашли к нему в квартиру. Она сама тогда в квартиру Васильева М.А. не заходила. Через некоторое время слесари спустились к ней и ФИО4 сказал, что у Васильева М.А. в ванной не был закручен сифон, что у него под ванной лужа, что в ее квартире стены будут мокнуть до тех пор, пока полностью не выйдет вода, скопившаяся между полом квартиры Васильева М.А. и потолком ее квартиры. Слесари говорили также, что Васильев М.А. сказал им, что купит сифон и они сразу же установят его. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к инженеру ООО «Интех» ФИО5, чтобы составили акт по поводу затопления ее квартиры, написала заявление и с разрешения начальника ООО «Интех» ФИО5 пришла в ее квартиру и составила акт. Она думала, что ФИО5 знает как составлять акт и не позвала Васильева М.А. До этого, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире был ФИО6 Васильев М.А. не предлагал ей сделать ремонт в ее квартире и сама она тоже не предлагала ему добровольно загладить причиненный ущерб, потому что знала, что это бесполезно. Она пошла с заявлением в мировой суд, где секретарь сказала, что ей необходимо составить смету ремонта квартиры. После этого она пошла в ООО «СтройПроект», где заплатила <данные изъяты> рублей за составление проекта ремонта квартиры, после чего до составления проекта ее квартиру осмотрел представитель ООО «СтройПроект» ФИО7 За составление искового заявления она заплатила <данные изъяты> рублей.
Ответчик Васильев М.А. исковые требования не признал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик пояснил, что в квартире № по <адрес> он живет с ДД.ММ.ГГГГ. Ордер на данную квартиру был выдан на его имя, финансовый лицевой счет по квартире также открыт на его имя. В квартире зарегистрированы только он и его жена, постоянно в квартире больше никто не проживает. С тех пор как получил квартиру, в ванной комнате квартиры ремонт он не делал. Расположение комнат в его квартире и квартире Михайловой З.И. одинаковое. Раньше между ним и Михайловой З.И. не было скандалов, она не говорила, что он ее затапливает. Он не устраивал никаких потопов. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома. Дома были также его жена и дочь. В этот день они ванной не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ он при Михайловой З.И., когда та пришла к нему, позвонил диспетчеру ООО «Интех» и через 20 минут к нему пришел слесарь, кажется это был ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он перекрыл кран в туалете, чтобы в ванную не поступала вода до тех пор, пока там не поменяют сифон. ДД.ММ.ГГГГ он не приходил в квартиру Михайловой З.И., потому что она убедилась, что в его квартире вода нигде не капала. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру Михайловой З.И., на кухне на стене были следы от воды, было видно, что вода просочилась, но мокрого он ничего не видел, на потолок не смотрел и не может сказать, были ли обои на стене кухни сухими или мокрыми, в ванную он не заходил ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли слесари ФИО3 и ФИО4 Они вылили в ванную два ковша воды и сказали, что сифон пропускает воду. Действительно, вода просачивалась через сифон, но никой лужи под ванной не было. Слесари сказали, что необходимо поменять сифон, какой сифон лучше купить. После этого он сразу же побежал в магазин, купил сифон и слесари в этот же день за полчаса его заменили. Так как его сын занимается ремонтом, перед судебным заседанием мирового судьи он предложил Михайловой устранить все без судебных канителей. Ремонт в квартире Михайловой З.И. не тянет на <данные изъяты> рублей. Акт проверки составлен ФИО5 единолично и в течение месяца никому не предьявлен, об актировании директор ООО «Интех» в известность не поставлен. Акт должен был быть составлен комиссией не менее чем в 2- х экземплярах, один экземпляр акта должен был быть вручен ему. Впервые на акт он посмотрел после заседания суда, обратившись с заявлением к мировому судье. Ознакомления с материалами дела у мирового судьи он был лишен. Михайлова З.И. готовясь к актированию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сама же могла спровоцировать мокроту стен и потолков кухни и ванной. Акт ФИО5 не является документом юридического характера. В соответствии с Жилищным кодексом РФ за все отвечает собственник. Владельцем их дома № по <адрес> является ООО «Интех». За содержание жилья он ежемесячно платит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что в год составляет <данные изъяты> рублей, а за 34 года 7 месяцев- <данные изъяты> рублей. В течение 34 лет 7 месяцев домовладельцем ни рубля на его жилище не потрачено. О сифоне он никогда не подозревал, ему казалось, что ванна трубой капитально выходит в канализацию. Сумму ущерба в <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ООО «Интех».
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Мировым судьей в судебном заседании выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Свидетель ФИО6, работающий слесарем-сантехником ООО «Интех», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев в журнале запись о том, что в квартире №, расположенной по <адрес>, перекрыта вода, он направился по указанному адресу, однако жильцов дома не оказалось. Он заходил в <адрес>, принадлежащей Михайловой З.И., и увидел затопление ее квартиры. В ванной комнате потолок был мокрым от воды, имелись желтые разводы, отслаивался окрасочный слой, на стенах имелись желтые разводы от течи воды, на кухне обои были мокрыми, также имелись желтые разводы от течи воды, на обоях образовались разводы, морщины и вздутия. Указанные признаки затопления были зафиксированы в акте. При осмотре данной квартиры Михайловой З.И. и ФИО5 он не участвовал, но в последующем расписался в акте, подтверждая факт затопления квартиры Михайловой З.И. Затопление квартиры Михайловой З.И. могло произойти только из квартиры Васильева М.А., расположенной этажом выше. При неисправном сифоне затопление квартиры Михайловой З.И. могло происходить, когда в ванной в квартире Васильева М.А. включали воду. ДД.ММ.ГГГГ он к Васильеву М.А. не приходил, его никто не вызывал, в тот день у него был выходной.
Из показаний свидетеля ФИО3, работающего слесарем-сантехником ООО «Интех», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке Михайловой З.И. о затоплении квартиры они с ФИО4 пришли в дом № по <адрес>. Сначала они зашли в квартиру Михайловой З.И., в которой стены кухни и ванной были мокрыми, а потом поднялись в квартиру №. Однако им никто дверь не открыл. Об этом они сообщили Михайловой З.И. и ушли. Через некоторое время Михайлова З.И. сообщила, что Васильев М.А. дома и они снова пришли по указанному адресу. Васильев М.А. впустил их в свою квартиру. После осмотра квартиры он полез под ванну и обнаружил течь, которая образовалась из-за несвоевременной замены сифона, бетонный пол под ванной был мокрым. Через 1,5 часа они установили новый сифон под ванной в квартире Васильева М.А., Михайловой З.И. сказали, что в ванной Васильева М.А. поменяли сифон, что было мокро. Затопление водой квартиры Михайловой З.И. могло произойти только из квартиры Васильева М.А., когда при неисправном сифоне включали воду в ванной комнате.
Свидетель ФИО4, работающий слесарем-сантехником ООО «Интех», суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявке Михайловой З.И. о затоплении квартиры они с ФИО3 пришли по адресу <адрес>, однако им никто дверь не открыл. Они спустились в квартиру Михайловой З.И. и сообщили ей, что в квартире расположенной над ее квартирой, никого нет, и ушли. Через некоторое время Михайлова З.И. сообщила, что Васильев М.А. дома и они снова пришли по указанному адресу. Васильев М.А. сначала не хотел их впускать в квартиру, говорил, что у него ничего не протекает, но потом впустил. После осмотра квартиры ФИО3 полез под ванну и обнаружил течь, которая образовалась из-за несвоевременной замены сифона, бетонный пол под ванной был мокрым. Через 1,5 часа они установили новый сифон под ванной в квартире Васильева М.А. Затопление водой квартиры Михайловой З.И. могло произойти только из квартиры Васильева М.А., когда при неисправном сифоне включали воду в ванной.
Из показаний свидетеля ФИО8 суду следует. что в ДД.ММ.ГГГГ Михайлова З.И. говорила, что ее затопил сосед сверху Васильев М.А. После этого потопа у Михайловой З.И. на кухне упали обои, на стене в ванной были подтеки. Васильев М.А. и раньше затапливал Михайлову З.И.
Инженер ООО «Интех» ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что в ее обязанности входят выезды по заявлениям, поступающим от населения. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла Михайлова З.И. и сообщила, что ее квартиру затопил Васильев М.А. Она сказала ей, что нужно написать заявление на имя начальника, после чего они придут и составят акт. После этого Михайлова З.И. написала заявление они пришли в квартиру № Михайловой З.И., расположенную в <адрес>. Из-за периодической течи воды из квартиры №, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры Михайловой З.И.: в ванной комнате потолок был мокрым от воды, имелись желтые разводы, отслаивался окрасочный слой, на стенах имелись желтые разводы от течи воды, на кухне обои были мокрыми, на обоях образовались желтые разводы, морщины и вздутия. Факт затопления был зафиксирован в акте. При осмотре квартиры ФИО6 не было, но он приходил в квартиру до этого и видел факт затопления. Акт был составлен в ООО «Интех», после чего она, Михайлова З.И. и ФИО6 подписались в нем. Они с Михайловой З.И. пыталась пригласить Васильева М.А. на осмотр квартиры Михайловой З.И., но Михайлова З.И. и слесари говорили, что тот дверь не открывает. Затопление квартиры Михайловой З.И. могло произойти только из квартиры Васильева М.А., расположенной этажом выше. Михайлова З.И. и раньше не раз говорила ей, что Васильев М.А. затапливает ее квартиру.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 следует, что затопление квартиры истца Михайловой З.И. произошло в связи с неисправностью сифона, расположенной под ванной в квартире ответчика ФИО9
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного инженером ООО «Интех» ФИО5, слесарем- сантехником ООО «Интех» ФИО6 и истцом Михайловой З.И., при осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры Михайловой З.И. установлено, что в ванной комнате побеленный потолок мокрый от течи воды, с желтыми разводами и отслоением окрасочного слоя, на смежной с кухней побеленной стене поверху имеются желтые разводы от течи воды, что на кухне квартиры на потолке, оклеенном плитами ПХВ размерами 50 х 50 см, по швам плит имеются темные следы, обои на смежных стенах со стороны помещения ванной и со стороны квартиры № мокрые, с желтыми разводами от течи воды, на обоях образовались разводы, морщины, вздутия (л.д.6).
Из технического паспорта видно, в квартире № по <адрес> ванная комната и кухня имеют общую стену (л.д.17- 18).
Из проекта на ремонт квартиры №, расположенной по <адрес>, составленного ООО «СтройПроект» и утвержденного заместителем директора ФИО10, главным инженером ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет <данные изъяты> рублей, что ООО «СтройПроект» в соответствии со свидетельством имел право на оказание услуг по составлению данного документа (л.д.8-15).
Суд считает, что указанная сумма не завышена, соответствуют стоимости необходимых ремонтных работ, стоимости и количеству материалов, необходимых для ремонта и приведения ванной комнаты и кухни квартиры истца в их первоначальное до затопления состояние.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление проекта на ремонт квартиры ООО «СтройПроект» истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в результате затопления квартиры, Михайловой З.И. причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Доводы ответчика Васильева М.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть наймодатель - ООО «Интех», суд считает необоснованными.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на квартиру №, расположенную в <адрес>, отсутствуют.
Из пояснений ответчика Васильева М.А. следует, что нанимателем указанной квартиры является он.
В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить его текущий ремонт. В данном случае затопление квартиры истца наступило не в результате повреждения водопроводных или канализационных труб, не из-за несвоевременного их ремонта наймодателем квартиры, поэтому ответственность за причиненный ущерб должен нести наниматель квартиры.
Каких- либо оснований для утверждения ответчиком о том, что у мирового судьи он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с актом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Ответчику Васильеву М.А. мировым судьей в судебных заседаниях права разъяснялись, в этой части от ответчика ходатайств мировому судье не поступало, материалы дела исследовались в судебном заседании.
Исходя из указанных обстоятельств доводы ответчика суд считает несостоятельными, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Мировым судьей правильно установлен размер государственной пошлины и издержки, связанной с рассмотрением дела, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом государственная пошлина уплачена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3, 4).С учетом взыскиваемой суммы в <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следовало взыскать <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юристу ФИО11 за составление искового заявления истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.19). С учетом объема искового заявления, сложности дела по которому составлено исковое заявление, взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайловой <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, и взыскании затрат на составление проекта ремонта квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильева <данные изъяты>- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Вурнарского районного суда О.А. Филиппов