Апелляционное дело №
Мировой судья судебного участка №2
Вурнарского района Чувашской Республики
Кушникова Н.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения сторон
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Максимовой И.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Юрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района ЧР от №, по иску Малова Геннадия Александровича к Михайлову Юрию Николаевичу, Михайлову Алексею Юрьевичу, Васильевой Валентине Осиповне, Михайловой Татьяне Юрьевне о возмещении вреда, причиненного в результате падежа коровы,
установил:
Малов Г.А. обратился в суд к Михайлову Ю.Н., Михайлову А.Ю., Васильевой В.О. о возмещении вреда, причиненного в результате падежа коровы.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Ю.Н. и Васильева В.О. пасли скот жителей д. <адрес> ЧР, в т.ч. и его корову. После двухчасового кормления на люцерновом поле, в результате возникшей тимпании рубца произошло давление на диафрагму и легкие коровы, в результате чего она пала от асфиксии, что подтверждается протоколом вскрытия животного № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость коровы составляет от № рублей до № рублей. Со ссылкой на ст.1064, 1074, 1080 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке № рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падежа коровы, расходы за подготовку искового заявления в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.Ю. привлечена по делу в качестве соответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики Михайлова Т.Ю., Михайлов А.Ю., действующий с согласия законного представителя Михайловой Т.Ю., Васильева В.О. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выплатить истцу Малову Г.А. по № рубля каждый. Расходы по госпошлины возложены на Васильеву В.О. и Михайлову Т.Ю. по № рублей с каждого. Производство по гражданскому делу прекращено.
Ответчик Михайлов Ю.Н., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Вурнарский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого определения. В обоснование жалобы указал, что при заключении мирового соглашения он не был включен в текст мирового соглашения, в связи с тем, что страдает психическим заболеванием и ему установлена третья группа инвалидности. Не включив его в текст мирового соглашения, мировой судья нарушил требования ч.3 ст. 37 ГПК РФ. Кроме того, он не был признан в судебном порядке недееспособным, опека над ним не установлена. С утвержденным мировым соглашением он не согласен, в связи с тем, что стоимость коровы сильно завышена. Справка Калининского Райпо незаконна, поскольку указанная организация не занимается куплей - продажей крупного рогатого скота, и не устанавливает их стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ истец Малов Г.А., представитель истца Малова З.А., ответчики Михайлова Т. Ю., Васильева В.О., Михайлов Ю.Н., Михайлов А.Ю. представили мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. По условиям мирового соглашения, которые стороны просят утвердить, ответчики: Михайлова Т.Ю., Михайлов Ю.Н., Васильева В.О., Михайлов А.Ю. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить солидарно истцу Малову Геннадию Александровичу вред, причиненный в результате падежа коровы, в сумме № № рублей и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей. Истец Малов Г.А. отказывается от исковых требований к ответчикам: Михайловой Т.Ю., Михайлову Ю.Н., Васильевой В.О., Михайлову А.Ю. о возмещении вреда причиненного в результате падежа коровы, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходов по уплате госпошлины в размере № рублей. Просят настоящее мировое соглашение утвердить без их участия, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 20, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела №, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из редакции этой нормы, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи.
Апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, вправе отменить это определение и отказать сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики Михайлова Т.Ю., Михайлов А.Ю., действующий с согласия законного представителя Михайловой Т.Ю., Васильева В.О. обязуются в срок до № выплатить истцу Малову Г.А. по № рубля каждый. Расходы по госпошлины возложены на Васильеву В.О. и Михайлову Т.Ю. по № рулей с каждого. Производство по гражданскому делу прекращено.
Мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.
В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно ч.1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Михайлов Ю.Н. является по делу соответчиком. Однако мировое соглашение Михайловым Ю.Н. не подписано, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Допущенные мировым судьей нарушения закона являются существенными, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового определения об утверждении мирового соглашения.
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз.5 ст. 220, 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 334, ст. 363, ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ответчика Михайлова Юрия Николаевича удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малова Геннадия Александровича к Михайлову Юрию Николаевичу, Михайлову Алексею Юрьевичу, Васильевой Валентине Осиповне, Михайловой Татьяне Юрьевне о возмещении вреда, причиненного в результате падежа коровы, и разрешить вопрос по существу - утвердить, заключенное между истцом Маловым Геннадием Александровичем, представителем истца Маловой Земфирой Анатольевной, с одной стороны, и ответчиками: Михайловой Татьяной Юрьевной, Михайловым Юрием Николаевичем, Васильевой Валентиной Осиповной, Михайловым Алексеем Юрьевичем, действующим с согласия законного представителя Михайловой Татьяны Юрьевны, с другой стороны, мировое соглашение, согласно которому:
Михайлова Т.Ю., Михайлов Ю.Н., Васильева В.О., Михайлов А.Ю. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить солидарно истцу Малову Геннадию Александровичу, причиненный в результате падежа коровы ущерб в сумме № рублей и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.
Истец Малов Г.А. отказывается от исковых требований к ответчикам: Михайловой Т.Ю., Михайлову Ю.Н., Васильевой В.О., Михайлову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате падежа коровы, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходов по уплате госпошлины в размере № рублей.
Производство по делу по иску Малова Геннадия Александровича к Михайлову Юрию Николаевичу, Михайлову Алексею Юрьевичу, Васильевой Валентине Осиповне, Михайловой Татьяне Юрьевне о возмещении вреда, причиненного в результате падежа коровы, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А.Максимова