ДД.ММ.ГГГГ пос. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая группа «<данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» по тем основаниям, что заявителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что в указанный срок им устранены недостатки и направлено в суд уточненное исковое заявление.

Представитель истца и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении частной жалобы без их участия.

Изучив частную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, изложены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ подача искового заявления без соблюдения указанных требования является основанием для оставления заявления без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики вынесено определение об оставлении искового заявления ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» без движения и предоставлении истцу срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения отмеченных в данном определении недостатков. Основаниями для оставления искового заявления без движения явились отсутствие в иске указаний на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В определении о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что в судебный участок № 1 Вурнарского района ДД.ММ.ГГГГ по факсу, ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией поступили уточненные исковые заявления, в которых также отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд, имеются указания на данные обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя мопедом <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3 Согласно справке, протоколу, постановлению данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 9.1 ПДД РФ. По договору страхования № автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО Страховая группа «<данные изъяты>». Согласно акту осмотра транспортного средства в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Вред, причиненный личности или гражданину, а также вред имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, в иске имеются указания на обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законности.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как следует из редакции этой нормы, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, частную жалобу ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» удовлетворить и материалы передать тому же мировому судье для решения вопроса о принятия иска к производству в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       Е.В. Волкова