Дело №11-14/2011 ДД.ММ.ГГГГ п.Вурнары Чувашской Республики Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филиппова О.А., при секретаре Васильевой Н.Н., с участием: представителя истца- Алиуллова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Рыжова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канашского отделения № к Рыжову <данные изъяты> о взыскании задолженности по овердрафту карты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца- Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 на решение мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с иском к Рыжову В.Н. о взыскании с него задолженности по овердрафту карты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Исковое требование было мотивировано тем, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил Рыжову В.Н. овердрафт по международной карте Сбербанка России <данные изъяты> № по № счета карты в сумме лимита <данные изъяты> рублей, со сроком погашения овердрафта не позднее 30 суток с даты ежемесячного отчета по счету карты, в котором был отражен овердрафт. В соответствии с п.3.1.8 Условий использования международных карт Сбербанка России <данные изъяты> или <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом (утверждены Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами №4 & 151а от 20.04.2006 г.) Держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету, а в случае превышения лимита погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с Тарифами Банка. В настоящее время обязательства Держателя карты по погашению задолженности по овердрафту не исполнены. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга -<данные изъяты>, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>. Дата образования овердрафта ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз ответчиком погашено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчик не отреагировал на их претензию и не согласился в добровольном порядке уплатить сумму долга. Решением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 к Рыжову В.Н. о взыскании задолженности по овердрафту карты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца- ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 подал апелляционную жалобу,в которой просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе представитель истца указал, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Получая международную банковскую карту, Рыжов В.Н. одновременно получил и текст Условий пользования картой и памятку Держателя международной банковской карты, которая содержит основную информацию по ее использованию, ознакомившись и подписав их при получении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.3.1.8, ДД.ММ.ГГГГ Условий пользования картой, ее держатель обязывался в безусловном порядке погасить сумму задолженности по счету и возместить банку плату, предусмотренную Тарифами банка. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В процессе пользования указанной картой в соответствии с действующими тарифами была начислена комиссия за пользование ею в размере <данные изъяты> рублей. При поступлении денежных средств на карту в первую очередь списывается сумма платы за пользование картой. В погашение кредита по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> в погашение основного долга и <данные изъяты> копейки в погашение пени на просроченный основной долг. С суммы, поступившей на погашение основного долга и произошло списание суммы платы <данные изъяты> рублей, которое было произведено автоматически. Таким образом, непогашенная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, на которую были начислены проценты на просроченный основной долг. Следовательно, обязательства ответчика выполнены не в полном объеме. На апелляционную жалобу ответчик Рыжов В.Н. принес возражение, в котором указал, что овердрафт ему был перечислен помимо его желания. Деньги остались в банке, а не были потрачены им каким- либо способом. Извещение о зачислении ему овердрафта было произведено только спустя 0,5 года после данной операции одновременно с выставлением требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, процентов по ней и неустойки. Образование процентов и неустойки не произошло бы, если бы банк своевременно известил его о зачислении овердрафта, он бы его просто вернул. После изучения требования от ДД.ММ.ГГГГ им была погашена основная сумма кредита в <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и запрошены разъяснения по процентам 37,3% о том, почему они такие большие. Банк никакие разъяснения не дал, а зачислил выплаченную сумму на погашение процентов, неустойки и в последнюю очередь на погашение части основной суммы. По истечении еще трех месяцев банк выставил требование от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>, которая им, несмотря на отсутствие разъяснений по кредитным процентам, была погашена приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При погашении суммы требования от ДД.ММ.ГГГГ погашаемая сумма была увеличена на <данные изъяты>- до <данные изъяты> в уплату пени и процентов за время, пока по почте шло требование. Никаких требований на сумму <данные изъяты> и никаких разъяснений от банка об образовании этой суммы он не получал. Считает, что сумму долга он погасил полностью. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Алиуллов Р.Р. исковое требование поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям, направив дело на новое рассмотрение. Представитель истца суду дополнительно пояснил, что решение мирового судьи незаконное и необоснованное. Доводы ответчика о том, что овердрафт был предоставлен ему не по его желанию, являются абсурдными. В деле имеется заявление о том, что он согласен на предоставление ему овердрафта. К тому же на международной карте лимит овердрафта уже был установлен с момента ее активации. С Условиями использования международных карт Сбербанка России <данные изъяты> или <данные изъяты> Рыжов В.Н. был ознакомлен в банке, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, также он получил Условия использования международных карт и памятку. Согласно указным условиям банк осуществляет обслуживание международной банковской карты, соответственно за обслуживание Держатель должен ежегодно оплачивать комиссию, которая установлена Тарифами банка. Держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету. Согласно п.п.3.1.8, 3.1.10 Условий ответчик обязался в безусловном порядке погасить сумму задолженности по счету и возместить банку плату, предусмотренную Тарифами банка. За обслуживание международной карты Сбербанка России <данные изъяты> установлен тариф в размере <данные изъяты> рублей. С этим тарифом Рыжов В.Н. был ознакомлен при подписании им заявления на открытие международной карты. В самих Условиях использования международных карт Сбербанка России размеры процентов, комиссии не указаны. Для этого есть специальный сборник Тарифов банка. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма не оговорена, отдельное требование на эту сумму не выставлялось ответчику. Остаток задолженности, которую истец взыскивает,- это сумма задолженности по основному долгу овердрафта и пени. Сумма этой задолженности была включена в требование от ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что Рыжов В.Н. не полностью погасил задолженность по этому требованию. Согласно п.4.2.2 Условий сумма комиссии за обслуживание международной банковской карты списывается в безакцептном порядке, на нее не может быть выставлено требование, так как ее списание обусловлено Тарифами. По требованию от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик внес сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь были списаны: сумма комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание международной банковской карты за 2010 год, неустойка <данные изъяты>, а уже оставшаяся сумма- на погашение основной сумму долга. Поэтому после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика остается задолженность в размере <данные изъяты> по основному долгу и пени на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. Ответчик Рыжов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы и суду пояснил, что у него в ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия международной карты и он пошел в Дополнительный офис Канашского отделения №7507 Сбербанка, расположенный по адресу: <адрес>, открывать новую карту. Операционистку он попросил, чтобы она сняла с карты все имеющиеся денежные средства, приблизительно там было <данные изъяты> рублей, и перевела их на новую карту. Она ему все сделала, но может быть по своей неопытности или некомпетентности, она ему открыла карту с разрешенным овердрафтом. Об этом он узнал, только тогда, когда получил требование от банка о погашении суммы задолженности. Когда узнал об этом, в ДД.ММ.ГГГГ года он вернул сумму задолженности банку. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ему приходит новое требование выплатить основной долг в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что в образовании долга нет его вины, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в Дополнительный офис Канашского отделения №7507 Сбербанка в <адрес> и перечислил сумму в <данные изъяты>. Операционистка принимавшая деньги, сказала, что пока до него шло требование об уплате, сумма процентов выросла, и сказала, что сумма долга по карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Он не понимает, откуда в ДД.ММ.ГГГГ года появляется сумма долга в размере <данные изъяты>. Никаких требований после ДД.ММ.ГГГГ он не получал на эту сумму, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга погасил полностью, даже больше, чем указано в требовании. О том, что у него имеется еще задолженность, он узнал только когда от мирового судьи к нему пришли документы. Вразумительные разъяснения представители банка ему не могут дать до сих пор. Он считает, что кредит ему был навязан банком, требования были выставлены необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в Дополнительный офис Канашского отделения №7507 Сбербанка России и у операционистки узнавал, нет ли больше начислений по карте. Она ему сказала, что все чисто, что у него нет долгов. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, не допущено. Кредит может быть предоставлен клиенту в виде овердрафта, то есть кредитования счета. В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При заключении договора на получение и обслуживание банковских карт в ОАО «Сбербанк России» используется схема договора присоединения. В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыжов В.Н. обратился в Дополнительный офис №7507/061 Канашского отделения №7507 ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной банковской карты и истцом ему была выдана международная карта <данные изъяты> № с № счета карты, с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, с подключением полного пакета услуг «Мобильный банк», со сроком действия карты по ДД.ММ.ГГГГ года. Рыжов В.Н. был ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России <данные изъяты> или <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом и Тарифами Сбербанка России, обязался их выполнять, текст Условий и памятку Держателя международной банковской карты, Условия предоставления услуги «Мобильный банк», руководство по использованию «Мобильного банка» получил, согласился на списание платы за «Мобильный банк» в соответствии с Тарифами банка со счета банковской карты, о чем свидетельствуют его подписи от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на получение международной банковской карты и на Условиях использования международных карт Сбербанка России <данные изъяты> или <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом. Согласно п.п.2.5 Условий использования международных карт Сбербанка России <данные изъяты> или <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт», задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30- ти календарных дней с даты отчета. Согласно п.п.3.1.8, 3.1.10 Условий, Держатель карты обязан: не допускать превышения лимита овердрафта, в случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с Тарифами Банка; возместить Банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами банка; суммы операций, совершенных в нарушение Условий, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карты, а также с принудительным взысканием задолженности Держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов, суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанные Банком в ходе расследования необоснованными, суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты. Согласно п.п.4.2.2, 4.2.3, 4.2.8 Условий, Банк имеет право: в безакцептном порядке списывать со счета Держателя суммы, предусмотренные п.3.1.10 Условий на основании расчетных (расчетно- кассовых) документов; при образовании овердрафта на счете Держателя начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка; в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы банка с уведомлением Держателя в отчете, через информационные стенды подразделений Банка и web- сайт Банка. Как следует из требования истца о возврате суммы задолженности по международной карте Сбербанка России <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного ответчику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, по неустойке в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного требования ДД.ММ.ГГГГ по приходно - кассовому ордеру № ответчик Рыжов В.Н. через Дополнительный офис <данные изъяты> Канашского отделения №7507 Сбербанка России уплатил <данные изъяты> рублей по номеру счета карты №. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по неустойке в размере <данные изъяты>. Ответчику предложено в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающими процентами в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Рыжов В.Н. по указанному требованию через Дополнительный офис № Канашского отделения №7507 Сбербанка России уплатил <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> в виде пени, всего <данные изъяты>, которые поступили на ссудный счет № и, в сумме <данные изъяты> распределены на счет № (просроченный кредит), в сумме <данные изъяты>- на счет № (пеня на просроченный кредит). Согласно расчета к исковому заявлению по ссудному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рыжов В.Н. имеет задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. На указанную сумму ответчику требование не выставлено. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства обоснованности списания со счета ответчика <данные изъяты> рублей в виде комиссии за обслуживание международной карты Сбербанка России <данные изъяты> или платы за «Мобильный банк», что указанная сумма была предусмотрена Тарифами банка. Из выписок из лицевого счета № следует, что ДД.ММ.ГГГГ уплаченные ответчиком Рыжовым В.Н. <данные изъяты> в Канашском отделении №7507 Сбербанка России распределены в сумме <данные изъяты> на счет № (просроченный кредит), в сумме <данные изъяты> на счет № (пеня на просроченный кредит), <данные изъяты> рублей на счет № (погашение долга по оплате услуги МБК), что ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика на счет № (погашение долга по оплате услуги МБК) уже списаны <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.6 Условий использования международных карт Сбербанка России <данные изъяты> или <данные изъяты> задолженность, возникающая при совершении Держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет Держателя средств (в том числе начисленных по счету процентов) в следующей очередности: на возмещение платы за несвоевременное погашение разрешенного овердрафта, на возмещение платы за превышение лимита овердрафта, на уплату просроченных процентов за овердрафт, на уплату срочных процентов за овердрафт, на погашение задолженности по овердрафту. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По предъявленным истцом требованиям ответчик Рыжов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всю сумму задолженности истцу выплатил. Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме и поэтому суд находит исковое требование истца не подлежащими удовлетворению. Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя истца суд считает несостоятельными, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ- законным и обоснованным. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, судом не установлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, расходы истца на оплату госпошлины также не могут быть взысканы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 к Рыжову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по овердрафту карты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов