Дело №11-15/2011                     

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                      п.Вурнары

                                                                                                                                            Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Васильевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика- Семенова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Рыбакова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика- Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

         Рыбаков Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с искомк ОАО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными п.п.1.6, 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика: суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         Исковые требования Рыбаков Л.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и с ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п.1.6, 1.7 кредитного договора им уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке и <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки. Указанное условие кредитного договора, предусматривающее его обязательство по внесению платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, он как заемщик согласно действующему законодательству обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Отказаться от обязательства оплаты за обслуживание ссудного счета он не мог, в противном случае ему бы не выдали кредит. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Взимая с него плату за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушил Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон РФ «О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у него не возникло. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а кредитор, не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, недействительность оспариваемого условия кредитного договора в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Он пробовал обращаться к ответчику с просьбой добровольно вернуть ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик добровольно не удовлетворил его требования. В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств. Ответчик с момента получения от него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ знал о неосновательности их получения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> х 8 :360). Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, поэтому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, что предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Решением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыбакова Л.В. удовлетворены: п.п.1.6, 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Рыбаковым Л.В., ФИО5 и ФИО4 о взимании единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке и единовременной комиссии за рассмотрение заявки в сумме <данные изъяты> рублей, признаны недействительными, с ответчика в его пользу взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

         Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика- ОАО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбакова Л.В. В жалобе представитель ответчика указал, что решение мирового судьи является незаконным. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, положения ст.819 ГК РФ в соответствии с которыми денежные средства (кредит) предоставляется заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, является диспозитивной нормой и предоставляет возможность определить в соглашении условия предоставления денежных средств в заем. Согласно п.1.7 Положения Банка России №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Таким образом, коммерческие банки обладают правом самостоятельно определять условия оказания финансовых услуг по предоставлению кредитов. Потребитель предлагаемых банком финансовых услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, при этом при заключении договора потребитель не лишен возможности предложить включение в договор иных условий либо отказаться от заключения договора. Заключение договора на предоставление финансовых услуг по предоставлению кредита производится путем подписания договора, тем самым клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления финансовых услуг. По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В соответствии с действующим законодательством стороны вправе заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законами или иными правовыми актами. Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 2006 года №334-0, смысл ст.29 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», закрепляющей договорный характер отношений между банками и клиентами, заключается в том, что субъекты гражданского права свободны в волеизъявлении, направленном на возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой ( п.1 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994). Следовательно, кредитный договор является договором предоставления финансовых услуг. ГК РФ определяет возмездность такого типа договора. Таким образом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер предоставления финансовых услуг. Следовательно, принцип возмездности предоставляемых финансовых услуг основан на законе. В соответствии со ст.7 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. В соответствии с п.2.1 Указания ЦБ РФ №2008-У от 13.05.2008 года в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. Не соответствующие закону действия не могут содержаться в обязательных для исполнения указаниях Центрального Банка РФ. Как следует из письма Центрального банка РФ №52-Т от 05.05.2008 года «О памятке заемщика по потребительскому кредиту», Банк России в рамках работы по обеспечению законности в сфере потребительского кредитования и повышению финансовой грамотности населения подготовил Памятку заемщика по потребительскому кредиту, в котором изложена наиболее существенная информация, которая может помочь заемщику (потенциальному заемщику) при принятии решения о получении потребительского кредита. В указанном выше письме Центрального Банка РФ делается также ссылка на существующую практику о том, что часто условиями кредитного договора также предусматривается необходимость осуществления иных платежей, связанных с получением и погашением кредита, в пользу банка (комиссии за рассмотрение документов на получение кредита, открытие и ведение банковского счета, осуществление переводов денежных средств и т.п.). В соответствии со ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам депозитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кроме того, в соответствии с п.9 указанной статьи в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Комиссии, указанные в п.п.1.6., 1.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются комиссионными вознаграждениями по банковской операции, связанной с предоставлением финансовых услуг. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ №ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание комиссий и иных единовременных платежей (взимаемых в процентах от остатка задолженности по кредиту от первоначальной суммы кредита или иным образом). В рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения за оказание финансовой услуги по предоставлению кредита доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. Министерство финансов РФ в своих письмах также неоднократно указывает на правомерность взимания банками комиссий от предоставления финансовых услуг, связанных с размещением привлеченных денежных средств (например, письмо №03-2-06/1/1369/22 от 15 июня 2004 г., письмо №03-07-05/36 от 27 июня 2007 г., №03-03-06/1/838 от 10 декабря 2007 г.). Следовательно, действия банка, направленные на предоставление финансовых услуг (кредита), носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству. Мировым судьей указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание. Кроме того, является незаконным и необоснованным взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Рыбакова Л.В. в виду того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При этом в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 размер денежной компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда суд учитывает при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Центральным банком РФ каких-либо указаний, писем и разъяснений, запрещающих устанавливать банкам комиссии, не издавались. Напротив, вышеуказанные нормативные акты свидетельствуют, что банки вправе устанавливать комиссии по соглашению с клиентом. При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, имел возможность отказаться от его заключения либо высказать свои возражения по его пунктам. Однако каких- либо возражений по условиям кредитного договора истцом при заключении кредитного договора как в письменной, так и в устной форме, истцом не высказывалось. Включение в кредитный договор условий об уплате комиссии не может рассматриваться как виновные действия банка. Кредитный договор был подписан между банком и истцом по взаимному согласию. Истец как на момент подписания кредитного договора, так и в последующем, до настоящего времени не выражал своего несогласия но каким-либо условиям кредитного договора, в том числе, не обращался в банк с требованиями о возврате ему в добровольном порядке уплаченные в виде комиссий по кредитному договору денежных средств. Не поступало от него предложений и о направлении данных сумм на погашение задолженности по кредитному договору. Исходя из смысла ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, истцом должны быть представлены доказательств того, что вследствие допущенного ответчиком нарушения ему были причинены физические или нравственные страдания. Доказательства свидетельствующие о том, что вследствие допущенного банком, по мнению истца, нарушения его прав, были причинены физические или нравственные страдания, истцом не предоставлены.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Семенов А.Н. исковые требования не признал, просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Рыбаков Л.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В своем заявлении он также указал, что иск поддерживает в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и согласии с решением по усмотрению суда.

С согласия представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

         Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, не допущено.

         ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками Рыбаковым Л.В., ФИО5, ФИО4 заключен кредитный договор №. Из п.п.1.2- 1.5 кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Согласно п.1.6 с заемщиков взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, которая должна быть уплачена заемщиками в день выдачи кредита. Пунктом 1.7 кредитного договора предусматривалось, что с заемщиков взимается единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки, которая должна быть уплачена заемщиками в день выдачи кредита.

         ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбаков Л.В. в кассу ответчика в качестве комиссий за рассмотрение кредитной заявки, за открытие и ведение счетов по кредитному договору № внес <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

          Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 декабря 1992 года №2300-1условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут также возникать из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

         Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - уплата заемщиком процентов займодавцу за оказанную ему услугу в виде предоставления кредита.

         Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

         Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

         В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

         В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете (счете по кредитной сделке согласно спорному кредитному договору) отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

         Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета по кредитному договору, за рассмотрение кредитной заявки нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

         Установление комиссии за ведение ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, ущемляет установленные законом права потребителя.

         Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

         В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

         В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

         Таким образом, условия п.п.1.6, 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие уплату заемщиками единовременной комиссия в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки, являются недействительными, навязыванием заемщику незаконного обязательства, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем суд применяет последствия недействительности ничтожной части сделки- п.п.1.6, 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

         Ответчик по кредитному договору № неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и, следовательно, должен возвратить их истцу. Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы суд находит обоснованными.

         Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п..п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Ответчик, заключая кредитный договор с условиями, указанными в п.п.1.6, 1.7 договора, знал, что помимо выдачи суммы кредита, за пользование которой он взимает проценты, не оказывает истцу какую-либо иную платную услугу, позволяющую взимать единовременный платеж за открытие и ведение счета по кредитному договору, за рассмотрение кредитной заявки, и неосновательно приобретает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим требования истца в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

         Согласно Указанию Центрального банка РФ от 25 февраля 2011 года №2583-У с 28 февраля 2011 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8 % годовых, которая действовала и на момент вынесения решения мировым судьей.

         В силу изложенного при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следовало исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых.

         Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

          Таким образом, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. : 100 х 8% :360 дней х <данные изъяты> дня).

Ответчиком неправомерно были удержаны денежные суммы в виде единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение счетов по кредитному договору, и единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки, которые уплатил истец Рыбаков Л.В.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчиком истцу Рыбакову Л.В. причинен моральный вред в результате неправомерного удержания <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства их причинения, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что мировым судьей обоснованно определен размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

         Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика суд считает несостоятельными, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ- законным и обоснованным.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, судом не установлено.

         В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

        Следовательно, в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыбакова <данные изъяты> к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными п.п.1.6, 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика: суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика- ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»- без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья Вурнарского районного суда                                         О.А.Филиппов