Дело №11-13/2011                     

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                      п.Вурнары

                                                                                                                                            Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Сергеевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика- Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 на решение мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

         Сергеева М.Б. обратилась с искомк ОАО «Сбербанк России» (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) до переименования) в лице Канашского отделения №7507 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента 8% годовых на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

         Исковые требования Сергеева М.Б. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и нею был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления. В договор было включено условие (п.3.1) о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.3.1 кредитного договора по приходному кассовому ордеру № она внесла в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. Названное условие кредитного договора является ничтожной сделкой. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банков по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Удержание обязанным лицом полученного по недействительной сделке признается неосновательным обогащением с применением последствий, предусмотренных правовыми нормами, содержащимися в главе 60 ГК РФ «Обязательства из неосновательного обогащения». Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Поскольку условие (п.3.1) кредитного договора № в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, то денежные средства, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета, являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Так как ответчик с момента получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей должен был знать о неосновательности их приобретения, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем оплаты денежной суммы- с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процента на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Центральным банком РФ учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых. Кредитор неправомерно пользуется денежной суммой <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дня. Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

         Решением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеевой М.Б. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в ее пользу взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

         Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика- ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения № Алиуллов Р.Р. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе представитель ответчика указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. В решении суд неправомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора о взыскании комиссии(тарифа) за ведение ссудного счета. Однако, для признания условий договора недействительным, необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ). Соответственно, условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требовании о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исковое заявление предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности истек. В силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив кредитный договор), стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым заемщику бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Более того, в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» сказано, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Согласно ст.56 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Так, законом (ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности») установлено право кредитной организации устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям. А также в постановлении Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года отражено, что банк оказывает финансовые услуги потребителям по возмездному договору, в том числе по договорам на предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов. Соответственно, позиция истца в том, что установление и взимание дополнительных платежей (комиссий) по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является незаконным и ущемляет права заемщиков, как потребителей, необоснованно. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, были использованы для возмещения затрат, связанные с выдачей и сопровождением кредита. Судом неправомерно применена ст.16 закона «О защите прав потребителей». Пунктом 1 названной статьи установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма является отсылочной. В целях ее применения суду следует установить, по сравнению с какими законами в области защиты прав потребителей условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ущемляют права истца. Кроме того, в целях применения данной нормы суду следует установить, что оспариваемое условие договора ущемляет по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствует требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ). Таким образом, условия договора, признаваемые недействительными на основании п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными. Законы в области защиты прав потребителей не содержат правил, определяющих в каком порядке должна оплачиваться услуга банка по выдаче кредита. Такие правила содержатся в специальном банковском законодательстве. Так, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Там же установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг. Этот же закон обязывает кредитную организацию до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. Закон устанавливает, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В соответствии с требованиями закона кредитным договором, заключенным с истцом, установлены два вида платежей: единовременный платеж (тариф), второй вид платежа- проценты. Таким образом, единовременный платеж (тариф)- это фиксированная часть процентов за пользование кредитом. Закон не устанавливает, что проценты по кредиту должны исчисляться линейно. Вместе с тем, у банка имеется объективная необходимость разделения платы за кредит на единовременный платеж (тариф) и проценты. За счет взимания единовременного платежа (тарифа) банк возмещает свои расходы, связанные с выдачей кредита, за счет взимания процентов возмещаются расходы банка, связанные с привлечением денежных средств. Единовременный платеж (тариф), независимо от его названия, призван обеспечить банку гарантированное покрытие операционных затрат в случае досрочного расторжения кредитного договора либо снижения качества обслуживания кредита заемщиком. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством и соответствует основополагающему гражданско- правовому принципу: «Все, что не запрещено законом, является допустимым». Более того, закон прямо указывает на допустимость такого подхода к ценообразованию путем введения такого понятия, как «полная стоимость кредита». При этом в целях защиты прав потребителей закон устанавливает обязанность кредитной организации предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. В соответствии со ст.ст.420, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Все вышеназванные требования закона при заключении кредитного договора с банком соблюдены и исполнены. Истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита путем подписания Информации о полной стоимости кредита. Заключив кредитный договор, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по пункту 3.1 кредитного договора. Сторонами договора согласованы и выполнены все условия кредитного договора, в том числе и условие о полной стоимости кредита. Истец считает, что поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, установление единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщиков и влечет для них убытки в виде оплаты услуг банка. При этом не учитывается тот факт, что единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является составной частью полной стоимости кредита. Учитывая коммерческую цель деятельности банка, совершение банковских операций является возмездным. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года отражено, что банк оказывает финансовые услуги потребителям по возмездному договору, в том числе по договорам на предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов. Истец обратился в банк за предоставлением ему кредита, согласился с условиями банка о стоимости данной услуги, в банк с заявлением о предоставлении ему данной услуги на иных условиях не обращался, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные в банке денежные средства на свои нужды и соответственно оплатила услугу банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора. Оснований утверждать, что права истца как потребителя нарушены, в такой ситуации нет. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 г. №А79-7934/2008, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 г. №Ф09-1959/09-С1, ФАС Московского округа от 12.03.2009 г. №КА-А40/1243-09-П-1,2, ФАС Центрального округа от 12.03.2009 г. №А23-3066/07А-3-201 и т.д.). Таким образом, включая соответствующее условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Истец Сергеева М.Б. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

         Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, не допущено.

         ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) в лице заведующего Дополнительным офисом № Канашского отделения №7507 и Сергеевой М.Б. заключен кредитный договор №. Из п.п.1.1, п.3.1 кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых; кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

         ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № истец Сергеева М.Б. по приходному кассовому ордеру № внесла в кассу ответчика <данные изъяты> рублей.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

         Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 декабря 1992 года №2300-1условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут также возникать из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

        Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - уплата заемщиком процентов займодавцу за оказанную ему услугу в виде предоставления кредита.

        Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

        Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

        В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

        В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

        Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

        Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, ущемляет установленные законом права потребителя.

        Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

        В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

        В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

        Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

        Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в абз.2 п.3.1 и устанавливающее уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, навязыванием заемщику незаконного обязательства, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

        Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

        Ответчик по кредитному договору № неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и, следовательно, должен возвратить их истцу. Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными.

         Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п..п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Ответчик, заключая кредитный договор с истцом с условием, указанным в абз.2 п.3.1 договора, знал, что помимо выдачи суммы кредита, за пользование которой он взимает проценты, не оказывает истцу какую-либо иную платную услугу, позволяющую взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и неосновательно приобретает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим требования истца в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

          Согласно Указанию Центрального банка РФ от 25 февраля 2011 года №2583-У с 28 февраля 2011 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8 % годовых, которая действовала и на момент вынесения решения мировым судьей.

          В силу изложенного при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых.

          Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

          Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 8% годовых х <данные изъяты> дня : 360 дней в году).

          Таким образом, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых и суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом признаются необоснованными. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, а не 1 год, как указано в апелляционной жалобе. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с иском Сергеева М.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

          Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика суд считает несостоятельными, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ- законным и обоснованным.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, судом не установлено.

          В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

         Следовательно, в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сергеевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика- Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №- без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья Вурнарского районного суда                                         О.А.Филиппов